РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюленева И.В., при секретаре Панферовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2011 по иску ООО «Инвест-Консалт» к Штейну ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Консалт» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси государственный регистрационный знак № застрахованному на момент аварии в СЗАО «Континенталь», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

По данному страховому случаю СЗАО «Континенталь» было выплачено страховое возмещение в сумме 217 918 руб. 72 коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Штейна В.П., управлявшего автомобилем марки Рено-логан, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

ООО «Инвест-Консалт» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 97918,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Консалт» не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Штейн В.П. и его представитель Королев С.Б. в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инвест-Консалт» были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: Рено-логан государственный регистрационный знак № под управлением Штейна В.П. и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Платоновой О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Мицубиси Аутлендер причинены механические повреждения. На момент аварии автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Платоновой О.В., был застрахован в СЗАО «Континенталь», что подтверждается копией полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Штейна В.П. нарушившего п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой 2 СБ ДПС ГУВД по <адрес>, постановлением о наложении административного штрафа на ответчика и не оспаривалась Штейном В.П. в судебном заседании (л.д.7).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Штейн В.П. п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение о стоимости ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, который составил 217918,72 руб., без учета износа.

По данному страховому случаю СЗАО «Континенталь», произвело выплату страхового возмещения в размере 217918 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.18).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СЗАО «Континенталь», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненный вследствии страхового случая убытки. К страховщику, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к Штейну В.П., как к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № которое возместило ущерб СЗАО «Континенталь» в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании договора цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Инвест-Консалт» и СЗАО «Континенталь», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ все права оп договору имущественного страхования перешли от СЗАО «Континенталь» к ООО «Инвест-Консалт» (л.д.19,20). ООО «Инветс-Консалт» является субъектом суброгационных отношений.

Таким образом, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая, по мнению истца, составляет 97918,72 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной суммой по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 3 п. 63 "Б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, исходя из указанной нормы, подлежат взысканию фактические затраты по восстановлению автотранспортного средства, понесенные истцом, с применением процента износа деталей.

Суд считает необходимым применить, указанный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, износ автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № в размере 17,12%. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер составляет 155019,53 (174068,74-17,12%)рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума ущерба в размере 35019 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 155019,53 – 120000.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.58 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Штейна ФИО8 в пользу ООО «Инвест-Консалт» в счет возмещения ущерба 35 019 (тридцать пять тысяч девятнадцать) рубля 53 копееки.

Взыскать со Штейна ФИО9 в пользу ООО «Инвест-Консалт» расходы по госпошлине в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: