Дело № 2-3578/2011

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк РФ» к Лаптевой-Рубачевой И.И., Дайнеко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк РФ» обратился в суд с иском к Лаптевой-Рубачевой ФИО6, Дайнеко ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 2635 долл. 73 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 2409 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Царицынского отделения № Сбербанка России и Лаптевой-Рубачевой ФИО8 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в сумме 10000 долларов США на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. В этот же день банком с Дайнеко ФИО4 ФИО9 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Лаптевой –Рубачевой И.И. обязательств по кредитному договору. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с этим за ответчицей Лаптевой-Рубачевой И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2635, 73 доллара США, включающая в себя: просроченные платежи основного долга - 2180,88 долл. США, проценты на просрочку основного долга - 246,76 долл. США, просроченные проценты - 179,19 долл. США, проценты на просроченные проценты - 28,90 долл. США (л.д.11-13).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Лаптева-Рубачева И.И., Дайнеко А.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне слушания дела, возражений относительно иска не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства и принять заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевой-Рубачевой ФИО15 – заемщиком, с одной стороны, и Сбербанком РФ (Царицынское отделение №), с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 10000 долларов США Кредит выдавался на неотложные нужды, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 12 % годовых (л.д.14-18).

В обеспечение возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком РФ и Дайнеко ФИО4 ФИО14 был заключен договор поручительства № П-№ в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Лаптевой-Рубачевой И.И., заемщиком по договору, всех обязательств по кредитному договору (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита должно производиться равными долями, по 167 долл. США ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж производится в сумме 147 долларов США, при этом каждый платеж должен совершаться не позднее последнего числа платежного месяца. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п.2.5 договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик должен уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 договора).

В нарушение условий договора, Лаптева-Рубачева И.И. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с этим за Лаптевой-Рубачевой И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2635,73 доллара США., из них: просроченные платежи основного долга - 2180,88 долл. США, проценты на просрочку основного долга - 246,76 долл. США, просроченные проценты -179,19 долл. США, проценты на просроченные проценты - 28,90 долл. США (л.д. 26).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лаптевой-Рубачевой И.И. и поручителю Дайнеко А.Ф. были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 41-44).

Данное требование до настоящего момента ответчиками не выполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лаптева–Рубачева И.И. и Дайнеко А.Ф. несут перед Сбербанком России солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 2635, 73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2409 рублей 24 коп. (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с Лаптевой-Рубачевой ФИО11, Дайнеко ФИО4 ФИО10 СОЛИДАРНО в пользу Сбербанка РФ Царицынского отделения № задолженность по кредитному договору 2635 ( две тысячи шестьсот тридцать пять) долларов 73 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Лаптевой-Рубачевой ФИО13, Дайнеко ФИО4 ФИО12 СОЛИДАРНО в пользу Сбербанка РФ Царицынского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 рублей 24 копейки.

Ответчики вправе подать в Чертановский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: