РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е, с участием адвоката Турышевой Н.В. при секретаре Сусловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2011г. по иску Смыкалина С.С. к ООО «Флайт Авто» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Смыкалин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Флайт Авто» с требованиями о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля «Хонда Цивик», ДД.ММ.ГГГГ. г.р.з№, приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи транспортного средства №, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 768 000 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда - 100000 руб., а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 640000 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, обращался с требованиями об их устранении: ДД.ММ.ГГГГ – замена стеклоподъемника передней двери; ДД.ММ.ГГГГ – замена магнитолы; ДД.ММ.ГГГГ – замена опоры двигателя. В настоящее время обнаружен существенный недостаток – коррозия металла кузова: на проеме крышки багажника, проемах задних левой и правой дверях, повреждения лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза качества. Специалистами установлено, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия производственного и эксплуатационного характера; ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано. Полагает, что продавец обязан заменить товар, поскольку обнаружен существенный недостаток; требование потребителя должно быть удовлетворено в установленные законом сроки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред (л.д. 5-7).

Истец Смыкалин С.С., представитель истца - адвокат Рой Е.Б. в суд не явились по вторичному вызову, извещены. Ранее в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что дефект ЛКП был обнаружен в период гарантийного срока (срок гарантии заканчивался ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ., наблюдал за состоянием очагов коррозии ЛКП, по внешнему виду недостатки различные, считает, что дефект производственный, дефект не возможно устранить, будет проявляться вновь; от предложенного ремонта отказался, поскольку тем способом, который предлагает специалист невозможно устранить недостатки либо они будут проявляться вновь.

Представители ответчика ООО «Флайт Авто» Турышева Н.В., Гапанович В.Н. в суд явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что требование истца о замене автомобиля возникло за три дня до истечения гарантийного срока; требование не было удовлетворено, поскольку недостатки производственного характера заняли не более 0,01 % от общей площади окрашенной поверхности кузова автомобиля, не являются существенными; от предложения устранить недостатки путем проведения работ по окраске истец отказался. Требование о замене товара со ссылкой на неоднократность проведения гарантийного ремонта несостоятельно в силу требований закона (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»). Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также наличие судебных расходов. Настаивали на рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствие истца, его представителя.

Представитель третьего лица - ООО «Хонда Мотор Рус» по доверенности Стремоусов И.Е. в суд явился, поддержал возражения ответчика ООО «Флайт Авто», указав, что заключение экспертизы истцом не оспорено; намерение представить иное заключение специалиста, опровергающее выводы АНО ЦЭС «Стратегия» не реализовано; способ устранения недостатков выбирает изготовитель/продавец; устранение дефектов ЛКП предусмотрено в течение всего периода гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, несогласие истца со способом устранения недостатков не может являться основанием для удовлетворения его требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста Чадкова Н.В., изучив материалы дела, находит возможным рассмотрение дела без участия истца, его представителя, извещенных о слушании дела, не просивших об отложении дела, иск подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смыкалиным ФИО8 и ООО «Флайт Авто» был заключен договор купли - продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, истец приобрел у ответчика автомобиль «Хонда Цивик», ДД.ММ.ГГГГв. по цене 640 000 руб. (л.д. 7). По условиям договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Гарантийный срок на товар составляет 3 года, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований эксплуатации.

Из представленных документов следует что, в течение гарантийного срока производились ремонты другим дилером – ООО «ААА Авторусь»: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (замена механизма стеклоподъемника), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (замена магнитолы), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (замена опоры двигателя), что подтверждается заказ - нарядами (л.д.11-16).

За три дня до истечения гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ Смыкалин С.С. обратился в ООО «Флайт Авто» с претензией о замене автомобиля, указав, что неоднократно устраняются недостатки, а также что обнаружена коррозия кузова (проем крышки багажника, проемов задних левой и правой дверей) с одновременным повреждением лакокрасочного покрытия (л.д.17-19).

В рамках рассмотрения претензии проведена экспертиза качества с осмотром автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с участием владельца, иных заинтересованных лиц; по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиле имеется заводское лакокрасочное покрытие; ЛКП имеет дефекты, в т.ч. производственные в виде вспучивания, растрескиваний и частичных отслоений ЛКП расположенных на задних проемах багажника, остальные повреждения ЛКП являются эксплуатационными; имеющиеся производственные дефекты занимают не более 0,01 % от общей окрашенной поверхности кузова автомобиля и являются несущественными недостатками; устранение недостатков возможно проведением ремонта путем покраски либо шлифовки и полировки ЛПК в условиях автосервиса; стоимость устранения дефектов составляет 12351 руб. 20к. (л.д.23-43).

В удовлетворении требования о замене автомобиля было отказано; предложен ремонт по устранению дефекта ЛКП (л.д.44,45).

Специалист Чадкова Н.В. в судебном заседании указал на природу обнаруженных дефектов ЛКП, что производственный дефект устраним полностью посредством ремонта в течение одного дня.

Оснований не доверять экспертному заключению, показаниям специалиста, данным в ходе судебного разбирательства у суда не имеется. Квалификация специалистов подтверждена документально (л.д.39-43,68-72), Чадков Н.В. предупрежден об ответственности за задачу заведомо ложного заключения (л.д.78).

Предъявляя требование о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на несоответствие качества приобретенного автомобиля условиям договора купли-продажи, так как автомобиль имеет существенный недостаток. В качестве существенного недостатка товара истец указывает – дефект ЛКП. Также истец указывает, что автомобиль неоднократно ремонтировался.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ ст. ДД.ММ.ГГГГ N № к таким товарам отнесен и автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Оснований для замены автомобиля в связи с обнаружением недостатка ЛКП автомобиля не имеется. Проведенной АНО ЦЭИ «Стратегия» экспертизой качества товара установлено, что недостаток ЛКП занимает 0,01 % от общей поверхности окрашенной поверхности кузова а/м, несущественен, поскольку устраним без значительных финансовых расходов и затрат времени. Заключение истцом не оспорено, оснований для назначения по делу судебной авто - технической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не установлено. Право выбора способа устранения недостатков принадлежит исполнителю в силу закона. От устранения недостатка по гарантии истец отказался.

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлено в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда.

Доказательств того, что имеет место нарушение прав потребителя, либо истцу причинены физические либо нравственные страдания по вине ответчика суду не представлено, а потому, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку в иске истцу отказано, кроме того, расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Смыкалина ФИО9 к ООО «Флайт Авто» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.