Дело № 2-3138/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Гроховской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гроховской И.В. к ОАО АКБ « Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора, зачета уплаченной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному смешанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 106 744 рублей 53 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 3 334 руб. 89 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Банк Москвы», с одной стороны, и ответчицей Гроховской ФИО7, с другой, было заключен смешанный кредитный договор № № по которому банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 98 500 рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Данный договор был заключен на основании заявления и анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит». Ответчик, подтверждая факт заключения кредитного договора, подписала уведомление о предоставлении потребительского кредита, где обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, которые определены Договором в твердой сумме и включают в себя сумму основного долга, а также уплаты начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, в сроки и дни, установленные договором, обеспечить наличие на Счете, открытом по вкладу «До востребования» денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту. Однако ответчица нарушила взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате суммы основного долга, начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом составляет 106744 руб. 53 коп., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 36 379 руб. 04 коп., процентам по просроченной задолженности- 48985 руб. 51 коп., комиссии за ведение счета – 7879 руб. 98 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 13500 руб. (л.д. 2-4).

Ответчик Гроховская И.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условий договора в части возложения на нее оплаты комиссии за ведение ссудного счета и признании незаконным требования о выплате задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, обязании ответчика зачесть ранее уплаченную комиссию в размере 9456 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по кредиту, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12000 руб., мотивируя требования тем, что свои обязательства по возврату кредита она выполняла надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего в силу тяжелых жизненных обстоятельств, резкого ухудшения финансового состояния, потери работы перестала иметь возможности выполнять свои обязательства по возврату долга, о чем незамедлительно уведомила кредитора, однако ответчик на переговоры и досудебное урегулирование спора идти отказался. В нарушение положений гражданского законодательства Банком ответчице было направлено только одно требование о погашении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, в ответ на которое она обратилась в Банк с намерением выплатить штрафные санкции полностью и погасить кредит, согласно предусмотренному в договоре графику погашения кредита, но на такие условия истец не согласился, тем самым отказавшись от досудебного урегулирования спора и заключения мирового соглашения. Никаких уведомлений в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не направлял на переговоры идти отказывался, тем самым умышленно увеличив сумму штрафных санкций путем оттягивания подачи иска в суд, причинив ответчице вред. Обязательство по выплате комиссии за ведение ссудного счета ответчица считает противоречащим действующему законодательству, а полученная банком сумма комиссии является неосновательным обогащением., поскольку обслуживание счета является обязанностью банка, в связи с чем, просит признать в данной части договор недействительным и зачесть уплаченные ею денежные средства в сумме 9456 руб. 02 коп за ведение ссудного счета в счет имеющейся у неё задолженности. В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по процентам составляет 48047 руб. 51 коп. по процентной ставке 21 % годовых, что не соответствует действительности, фактически данная сумма является штрафной санкцией и подлежит соразмерному уменьшению. Также просит компенсировать ей моральный вред, причиненный действиями истца, в размере 5000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 12.000 рублей, именно данная сумма составляет стоимость услуг по договору № МСК № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Центр по защите прав» (л.д. 53-60).

Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» Виноградин ФИО8 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора между ответчицей и истцом было достигнуто соглашение об уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита ежемесячно в составе ежемесячного платежа. При заключении кредитного договора ответчица знала, что кредитный договор предусматривает условие о комиссии, но никаких возражений при заключении договора не выразила, протокол разногласий не составлялся. При таких обстоятельствах считает, что требования ответчицы о признании недействительным условий кредитного договора о начислении комиссии не являются законными и обоснованными. Между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, которым определены все условия предоставления и погашения кредита. Кредитным договором определены ответственность за просрочку возврата кредита и очередность погашения. Довод ответчицы о том, что кредитор своими пассивными действиями увеличивал сумму задолженности несостоятелен, т.к. кредитор не обязан прощать долг ни полностью, ни в части и имеет право обратиться за защитой своих прав в суд в любую дату срока исковой давности по данному обязательству, факт причинения истцу морального вреда не доказан и не подтвержден документально, что касается требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, то оно с учетом качества подготовленного встречного искового заявления явно завышено и не соответствует качеству выполненной работы. Кроме этого, просил применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности, который составляет один год и начинает течь с момента заключения договора. Дата заключения договора между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ года, а встречное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Гроховская И.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях не отрицала наличия у неё задолженности по кредитному договору. Однако, не согласившись с включенной в сумму задолженности комиссии за ведение ссудного счета, обратилась в суд со встречным требованием о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на неё оплаты комиссии за ведение ссудного счета. При этом просила ранее уплаченную ею комиссию в размере 9456 руб. 02 коп. зачесть в счет погашения задолженности по кредиту.

Представитель ответчика Погарская Н.В в судебное заседание явилась, против первоначального иска возражала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что срок исковой давности ее доверительницей не пропущен, поскольку он должен начисляться с того момента, как ответчица узнала о нарушении своего права в отношении необоснованно взыскиваемой комиссии. Не имея юридического образования, ответчица не могла знать о том, что комиссия с нее взыскивается незаконно. Что касается основного предмета иска, то банк не предпринял никаких действий для того, чтобы вернуть денежные средства и не доводить взятую в долг ответчицей сумму до таких размеров. Истцы могли подать иск еще в ДД.ММ.ГГГГ но они этого не сделали. Из банка ответчику ни разу не звонили, хотя все реквизиты для связи с ответчицей у банка были.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы», с одной стороны, и ответчицей Гроховской ФИО9, с другой, было заключен кредитный договор № № по которому банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 98500 рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Данный договор был заключен на основании заявления и анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (л.д. 16-26).

Факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается Уведомлением о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», подписанного сторонами, по которому Гроховская И.В. обязалась возвратить сумму займа (лимит кредитования) путем внесения ежемесячных платежей, которые определены Договором в твердой сумме и включают в себя сумму основного долга, а также уплаты начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, а также в сроки и дни, установленные договором, обеспечить наличие на Счете, открытом по вкладу «До востребования» денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту (л.д 11).

В соответствии с п.п. 1.14-1.1.7 Заявления на предоставление потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга составляет 50 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,8 % в месяц от суммы предоставленного кредита, неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору составляет 300 рублей в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( 180 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № – П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № № – П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № – П ДД.ММ.ГГГГ г. № № – П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Также действующим гражданским законодательством, ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом « О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также указывает Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № – П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по сути своей также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия истца по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора № № – № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного истцом с Гроховской И.В. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляют законные права Гроховской И.В. как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» недопустимо.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 1.1 кредитного договора является недействительным в силу его ничтожности.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика Гроховской И.В. сумма начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере 7879 руб. 98 коп..

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить сумму оставшейся задолженности Гроховской И.В. на сумму выплаченной ею комиссии в размере 9456 руб. 02 коп..

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку сумма процентов начисленных на сумму просроченного долга – 48985 руб. не является штрафной санкцией и поэтому уменьшению не подлежит, а начисленный размер неустойки 13500 руб. соразмерен заявленным требованиям.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № № – № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ОАО АКБ « Банк Москвы» с Гроховской И.В. составляет 89408 руб. 53 коп. ( 36379 руб. 04 коп. + 48985 руб. 51 коп. + 13500 руб. -9456 руб. 02 коп.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Ответчиком Гроховской И.В. не отрицалось в судебном заседании, что задолженность по кредитному договору ею не погашена, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Гроховской И.В. установленную судом сумму задолженности по кредитному договору № №\№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ОАО АКБ « Банк Москвы» в сумме 89408 руб. 53 коп..

Представителем ОАО АКБ « Банк Москвы» заявлено ходатайство о пропуске срока давности истцом по встречному иску к требованию о признании условия договора недействительным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Начало исчисления срока давности определяется по правилам, установленным ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На обязательства по оказанию финансовых услуг, в том числе возникающих по поводу предоставления кредита, распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей»,который не регламентирует исковую давность.

Согласно разъяснениям ППВС от № № № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании о нарушении своего истец узнала только при получении искового заявления ОАО АКБ « Банк Москвы» о взыскании с неё комиссии, в связи с чем, тут же обратилась в суд иском о признании данного пункта договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом по встречному иску не был пропущен установленный законом срок.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что права Гроховской И.В. при заключении кредитного договора были нарушены путем включения в него признанного судом недействительным условия договора, суд считает возможным взыскать с ОАО АКБ « Банк Москвы» в пользу Гроховской И.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО АКБ « Банк Москвы» понесенные Гроховской И.В. расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Гроховской И.В. подлежит взысканию расходы, понесенные ОАО АКБ « Банк Москвы» по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2682 руб. 26 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гроховской ФИО12 в пользу ОАО АКБ « Банк Москвы» в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору 89408 руб. 53 коп., в счет возврата государственной пошлины – 2682 руб. 26 коп., а всего 92090 руб. 79 коп..

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Признать пункт 1.1. кредитного договора № № г., заключенного между ОАО АКБ « Банк Москвы» и Гроховской ФИО11 в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

Взыскать с ОАО АКБ « Банк Москвы» в пользу Гроховской ФИО10 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: