Дело № 2 – 2841\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Тюриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокляка Ю.Б. к ООО «Мейджор Кар Плюс» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Мокляк Ю.Б., обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика, ООО « Мейджор Кар Плюс» убытки в размере 176195 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль « Рено» за 296545 руб.. При покупке автомобиля видел его значительные косметические недостатки, в отношении технической неисправности автомобиля его заверили, что проблем не будет. Условием приобретения данного автомобиля явилось то, что в течение 2 – х недель с момента покупки его можно было вернуть обратно в салон.

После приобретения автомобиля, после первой же остановки, он перестал заводиться, в связи с чем, истцом было подано заявление в суд о расторжении договора купли – продажи некачественного автомобиля. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он ( Мокляк) обратился в ООО « Фальконэ – Оценка», где был составлен отчет о необходимых работах для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с актом осмотра в автомобиле не работает: сигнализация, центральный замок, обогрев заднего стекла, бачок омывателя пробит, сломан корпус воздушного фильтра, порвана правая опора двигателя, пробит радиатор, порваны патрубки воздушного фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не прошел технический осмотр и признан неисправным.

В ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО « Фальконэ – Оценка» помимо указанных выше недостатков, обнаружили значительные недостатки: протекание масла из – под головки блока цилиндров, течь масла из – под коробки передач, отсутствие регулятора холостого хода.

Согласно итоговому заключению стоимость устранения данных недостатков составляет 176195 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

С момента приобретения и по настоящее время автомобиль не эксплуатировался. В холодное время не заводится, попасть в салон машины можно только через задние двери.

В связи с этим, считает, что на продавце лежит обязанность по возмещению расходов за исправление недостатков проданного некачественного товара.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Мейджор Кар Плюс» в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что при покупке истец был ознакомлен с комплектационной диагностикой машины. С момента приобретения автомобиля, она эксплуатировалась истцом. Указанные в акте осмотра работы по замене запасных частей ничем не обоснованы. При продаже автомобиля, истцу указывалось на то, что ему продается автомобиль, бывший в употреблении.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по гражданскому делу по иску Мокляка Ю.Б. к ООО « Мейджор Кар Плюс» о расторжении договора купли – продажи, взыскании средств по договору, неустойки, морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Мокляк Ю.Б. приобрел в ООО « Мейджор Кар Плюс» автомашину марки « Рено Мастер» идентификационный номер № по цене 296545 руб.. Автомобиль истцом получен в день приобретения по акту приема – передачи. Согласно п. 3 указанного акта истец Мокляк О.Б. подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при приемке, подтверждает свою готовность принять данный автомобиль в состоянии « как он есть на момент передачи», а также то, что ему понятно о том, что ООО « Мейджор Кап Плюс» ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля не несет. Техническое состояние автомобиля соответствует нормам, претензий по передаваемому автомобилю и документам не имеется. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ ООО « Фальконэ – Оценка» произведен осмотр проданного истцу ответчиком автомобиля « Рено», по результатам которых составлены акты осмотра ( л.д. 7, 15 – 16). Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 176195 руб. 62 коп..

Свои требования истец основывает на том, что установленные актами осмотра повреждения являются существенными недостатками, не оговоренными ответчиком при продаже автомобиля, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков на исправление данных недостатков.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков"Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из смысла п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» усматривается, что требование о полном возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе заявить только вместе с требованиями об отказе от договора купли – продажи, либо замене товара.

Как указывалось выше, Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при покупке автомобиля истец осмотрел его, претензий к качеству и комплектации автомобиля при его получении не имел. Из чего следует, что истцом был проведен внешний осмотр автомобиля, его технических характеристик. Также истец подписался в акте о том, что он принимает автомобиль таким « как он есть на момент передачи», а также то, что ему понятно о том, что ООО « Мейджор Кап Плюс» ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля не несет.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, данные условия были внесены в связи с тем, что автомобиль продавался без гарантии, о чем истец знал и за что расписался в акте приема – передачи.

Как следует из объяснений истца, он выехал из салона на этом автомобиле, т.е. автомобиль был на ходу. Проведенной в рамках гражданского дела по иску Мокляка Ю.Б. к ООО « Мейджор Кар Плюс» о расторжении договора купли – продажи, взыскании средств по договору, неустойки, морального вреда экспертизой установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ( день проведения экспертизы) амортизаторы подтеков рабочей жидкости не имеют, нарушений в работе сигнализации не выявлено, ходовая система автомобиля находится в исправном состоянии, рулевая система и система запуска ( стартер) исправны.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт продажи ему ответчиком автомобиля с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом при его продаже, поскольку истец согласился с условиями приобретения данного автомобиля, о чем расписался в договоре купли – продажи и акте приема – передачи товара.

Доказательств того, что установленные актами осмотра автомобиля « Рено» недостатки существовали на момент приобретения данного автомобиля, также истцом не представлено. Требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных продажей товара с существенными недостатками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мокляку ФИО7 к ООО «Мейджор Кар Плюс» о возмещении убытков – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья