РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. с участием прокурора Шекемовой В.В. с участием адвоката Ховрачева Ю.А., при секретаре Сусловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2011г. по иск Соколова Н.М. к ООО ЧОП «Александр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за амортизацию автомобиля, мольного телефона, средств ГСМ, заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Н.М. обратился с указанными требованиями к ООО ЧОП «Александр». Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора Общества, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 % от прибыли, что составляет 7200000 руб., взыскать заработную плату за работу охранником в сумме 129420 руб., задолженность за ГСМ, амортизацию сотового телефона и автомобиля в размере 170000 руб. в счет возмещения морального вреда взыскать компенсацию в размере 5000000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора; условием его работы был перевод объектов, с которыми ООО ЧОП «Александр» заключил договору на охрану; заработная плата была установлена в размере 50 % от прибыли от объектов, кроме того, расходы на ГСМ, за использование личного автомобиля, мобильного телефона подлежали компенсации на основании ежемесячных отчетов. Однако уже в ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата была выплачена в размере 6500 руб. По устному распоряжению директора на него были неправомерно возложены обязанности по выплате заработной платы охранникам объектов, а также выполнение обязанностей охранника; денежные средства на зарплату передавались без оформления ведомостей, в мелких купюрах, которые не было возможности пересчитать, часто случалась недостача от двух до четырех тысяч рублей, которые он был вынужден компенсировать из личных средств. С ДД.ММ.ГГГГ объемы работ увеличились, работал без выходных, отпусков. С ДД.ММ.ГГГГ без объяснения мотивов он был переведен на должность начальника охраны объектов, а на его место был принят Белов В.А. Размер заработной платы составил 25000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. усилился конфликт, ему отказали в выплате заработной платы, задолженности по компенсационным выплатам; он был освобожден от обязанности выплаты заработной платы охранникам; возникшая ситуация отрицательно сказалась на состоянии здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен; ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его уволили за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя; в отношении него было возбуждено уголовное дело; к нему был предъявлен иск о взыскании долга. Уголовное дело было прекращено за отсутствие состава преступления; в иске о взыскании денежных средств судом было отказано (л.д.93-98).

Истец Соколов Н.М. в суд явился, возражал против рассмотрения дела без участия его адвоката; ранее в обоснование требований пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил к оплате больничные листы, в чем было отказано; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис с целью получения копии трудовой книжки, в чем было отказано, и потребовали вернуть деньги в счет погашения недостачи, при этом выплатили заработную плату за два месяца; ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте заявление на увольнение по собственному желанию и заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление об увольнении; недостача денежных средств возникла в связи с тем, что генеральный директор на заработную плату охранникам денег не додавал; для выплаты заработной платы охранникам в декабре 2010г. он намеревался взять кредит, но заболел; ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис с юристом намеревался вернуть 127000 руб., однако директор деньги не взял; ему сообщили об увольнении, однако отказались вручить приказ об увольнении, не выдали трудовую книжку; он обращался в Государственную инспекцию труда <адрес>. Срок исковой давности считает подлежащим исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. – с момента, когда он увидел приказ об увольнении в материалах уголовного дела.

Представители ответчика – ген. директор Мамонтов В.Н., по доверенности Варфоломеев А.В., адвокат Ховрачев Ю.А. в суд явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность начальника охраны объектов на основании приказа, трудового договора; перевод на должность осуществлен в связи с внешним видом истца, компрометирующим организацию перед заказчиками, недостаточными профессиональными навыками, жалобами в его адрес; истец осуществлял выплату заработной платы охранникам на основании приказов, деньги получал от ген. директора по ведомости; в связи с жалобами охранников на невыплату заработной платы проведена служебная проверка, по результатам которой установлена недостача денежных средств по вине истца; Соколов Н.М. был ознакомлен с результатами проверки и приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, от подписания документов оказался, о чем составлены акты, отказывался от подписи приходя в офис в ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца, его адвоката были направлены уведомления о необходимости получить трудовую книжку; по факту присвоения истцом денежных средств велось уголовное дело, проводись очные ставки в ДД.ММ.ГГГГ где истцу вновь подтверждалось его увольнение. Задолженности по заработной плате пред истцом не имеется; требование о взыскании компенсации за ГМС, амортизацию телефона и автомобиля не законно, никаких соглашений не заключалось. Истец знал об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок исковой давности. Просят о применении срока исковой давности.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в <адрес> в суд представителя не направила, извещена.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия адвоката истца Степановой В.Я., извещенной о слушании дела, не представившей документов об уважительности ее не явки, находит исковые требования Соколова Н.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных документов установлено, что Соколов Н.М. работал в ООО ЧОП «Александр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора на основании заключенного трудового договора №, приказа о приеме на работу, с выполнением обязанностей по должности на основании должностной инструкции, которая не подписана работником, с установлением оклада в размере 6500 руб. в месяц (л.д.14,117-222); с ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.М. был переведен с должности заместителя генерального директора на должность начальника охраны объектов с окладом 25000 руб. в месяц; с приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.248), трудовой договор №, должностная инструкция по должности начальника охраны объектов Соколовым Н.М. не подписаны (л.д.226-231). Перевод не оспаривался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.М. был уволен с занимаемой должности – начальника охраны объектов за совершение виновных действий работником обслуживающих денежные или товарные ценности (п.7, ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.249).

Основанием к принятому работодателем решению об увольнении истца ответчиком указывается заключение по результатам служебного расследования, приказ об утверждении результатов служебного расследования (л.д.159,160).

В соответствии с должностной инструкцией (п.2.20) начальник охраны объектов в соответствии с приказом по предприятию обязан выдавать заработную плату сотрудникам охраны согласно расчетной ведомости. На основании ежегодных приказов генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на Соколова Н.М. возлагалась обязанность выдавать заработную плату охранникам предприятия из денежных средств, передаваемых ему под отчет (л.д.156 -158). Подписи работника об ознакомлении с должностной инструкцией и приказами не имеется.

На основании заявлений охранников Ляха С.И., Ткачука В.Р., Ковалько А.В., Андреева С.М. Шаповалова В.И., приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведение служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки поручено зам. ген. директора Белову В.А. (149-155).

В результате проверки установлено, что денежные средства, полученные Соколовым Н.М. для выплаты заработной платы охранникам в октябре ДД.ММ.ГГГГ. были присвоены Соколовым Н.М.; предприятию нанесен ущерб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ковалько А.В., Андреев С.М., Лях С.А. показали, что не получили заработную плату за октябрь месяц от Соколова Н.М., о чем они сообщили ген. директору; подписи в ведомости на получение заработной платы (л.д.239-241) им не принадлежат.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по району Чертаново Северное <адрес> установлено, что подписи Андреева А.М., Коваленко А.В. в ведомости на получение заработной платы выполнены не ими, а другим лицом; передача денежных средств Мамонтовым В.Н. Соколову Н.М. для выдачи заработной платы документально не подтверждено; виновность Соколова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ не доказана (л.д.214-216).

Обсуждая вопрос о законности увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.45 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и пр.).

Сфера применения этого основания увольнения ограничена работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, что зафиксировано в трудовом договоре или должностной инструкции.

Соколов Н.М. не являлся материально – ответственным лицом, соответствующий договор с ним не заключался; с должностной инструкцией он не был ознакомлен, подпись отсутствует.

Работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, в день окончания служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении.

С приказом об увольнении истец отказался знакомиться и получать его копию, отказался получать трудовую книжку, причитающие денежные средства при увольнении (заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск), что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250), а также актам от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской ген. директора Белова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251,252). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на его заявление об увольнении по собственному желанию, где сообщено об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, предложено получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку ее по почте; письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-180, 254-356). Вручить заработную плату и трудовую книжку ответчик пытался и в июне ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Александр» обратилось в суд с иском к Соколову Н.М. об обязании получить зарплату, компенсацию за не использованный отпуск, трудовую книжку (л.д. 182-187,244-246).

Свидетель Белов А.В. в судебном заседании показал, что работал в ООО ЧОП «Александр» в должности зам. ген. директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Н.М. получал денежные средства от Мамонтова В.Н. для выдачи заработной платы охранникам в его, Белове А.В., присутствии; выплачивал зарплату на объектах, по своему желанию использовал при этом личный транспорт; ему, Белову А.В., было поручено проведение служебного расследования по факту невыплаты заработной платы Соколовым Н.М. охранникам; по результатам проверки Соколов Н.М. был уволен; ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.М. пообещав прийти для ознакомления с заключением проверки и призом об увольнении, не явился; ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.М. ознакомился с приказом об увольнении, от подписи отказался; получать трудовую книжку и заработную плату также отказался; составлялись акты.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данной категории дел, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в редакции от28.09.2010г.) заявление о восстановлении на работе подается лицом в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец был болен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что может служить уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд; ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменное сообщение об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, в суд обратился впервые с требованием об оспаривании увольнения только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-146,9), то есть с попуском срока исковой давности без уважительных причин. Довод истца о том, что он узнал об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела несостоятелен, опровергается имеющимися письменными доказательствами, исковым заявлением истца, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сало известно об увольнении (л.д.96), показаниями свидетеля Белова А.В.

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Начисленные истцу денежные средства в размере 46695 руб. 51к., в т.ч. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за неиспользованный отпуск истцом получены (л.д.190,191). Факт получения этих денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 % - 7200000 руб., заработной платы за работу охранником в сумме 129420 руб., задолженность за ГСМ, амортизацию сотового телефона и автомобиля в размере 170000 руб., а также в счет возмещения морального вреда 5000000 руб.

С соответствии с приказом о переводе, подписанным истцом, трудовым договором истец работал начальником охраны объектов, размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 25000 руб. ежемесячно, иные выплаты не были предусмотрены. Истцом не представлено доказательств наличия соглашения с ООО ЧОП «Александр» на выплату процентов от прибыли предприятия, а также возмещение расходов понесенных на ГСМ, амортизацию сотового телефона и автомобиля. Расчеты истца не могут служить доказательством наличия соглашения, не являются допустимыми доказательствами таких расходов; расчеты составлены в одностороннем порядке, платежными документами не подтверждены (л.д.232-237). Не представлено доказательств работы истца в должности охранника.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании зарплаты и амортизационных расходов, заработной платы по должности охранника не имеется. Кроме того, прощен истцом срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N № Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Поскольку требования материального характера удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81,192,193,237, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова ФИО18 к ООО ЧОП «Александр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за амортизацию автомобиля, мольного телефона, средств ГСМ, заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вред – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.