Дело № 2 – 2221\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Ю.Б. к ОСАО « Ресо Гарантия», Абдуганиеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Авенсис», г.р.з. № и автомобиля «Ниссан Микра», г.р.з. № №. В результате столкновения автомобилю «Тойота Авенсис» причинены механические повреждения.

Истец Осипенко Ю.Б. обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ОСАО « Ресо Гарантия» 48785 руб. 63 коп., ответчика Абдулганиева Н.Н. 92485 руб. 12 коп. в счет причиненного ей в результате указанного ДТП ущерба, ссылаясь на то, что после ДТП она обратилась в страховую компанию ответчика Абдуганиева Н.Н. – ОСАО « Ресо Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в заявлении указала, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может участвовать в дорожном движении, вследствие чего она ( Осипенко) намерена провести независимую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

При проведении экспертизы, представитель ОСАО « Ресо Гарантия» не присутствовал, хотя был извещен о месте и времени проведения экспертизы телеграммой. Ответчик Абдуганиев Н.Н. на осмотре поврежденного автомобиля присутствовал, с установленными экспертом повреждениями был согласен.

Согласно проведенного осмотра и составленного на его основании заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 193335 руб. 18 коп. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составила 12384 руб. 10 коп., а всего сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 205719 руб. 28 коп..

Страховой компанией ОСАО « Ресо Гарантия» произведена в добровольном порядке страховая выплата в сумме 71214 руб. 37 коп.. Оставшаяся сумма ущерба добровольно ответчиками не возмещена до настоящего времени.

Кроме того, ею понесены расходы на оплату проведения оценки ущерба в сумме 6000 рублей, а также расходы по отправлению телеграмм в сумме 765 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4026 руб. просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать понесенные ею расходы по вызову эксперта, составлявшего заключение в судебное заседание в сумме 6000 руб.

Ответчик – представитель ОСАО « Ресо Гарантия» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Абдуганиев Н.Н. в судебное заседание явился, требования истца также не признал, при этом, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, полагает, что выплаченная сумма страховой выплаты полностью возмещает причиненный им ущерб.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Абдуганиев Н.Н., управляя автомобилем «Нисанн Микра», г.р.з. № №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем « Тойота Авенсис», г.р.з. №. В связи с отсутствием административной ответственности за нарушение данного пункта ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдуганиева Н.Н. было отказано, что однако не является реабилитирующим обстоятельством. В действиях водителя Осипенко Ю.Б. нарушений ПДД РФ не установлено. В судебном заседании ответчик Абдулганиев Н.Н. не отрицал своей вины в совершении ДТП, при таких обстоятельствах суд считает, вину ответчика Абдулганиева Н.Н. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ доказанной (л.д.7,8).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП автомобилю « Тойота Авенсис», г.р.з. № собственником которой является Осипенко Ю.Б. ( л.д.6) причинены механические повреждения, установленные справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства ( л.д. 7, 16).

На момент ДТП гражданская ответственность Абдулганиева Н.Н. была застрахована в ОСАО « Ресо Гарантия».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возможность потерпевшего воспользоваться своим правом на страховую выплату. При этом он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик ОСАО « Ресо Гарантия» в обоснование своих возражений указало на то, что истец в нарушение ФЗ « Об ОСАГО» не предоставила принадлежащее ей поврежденное транспортное средство в страховую компанию причинителя ущерба для проведения осмотра и организации независимой экспертизы ( оценки) в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что присутствовал на осмотре транспортного средства истца, согласился со всеми указанными в акте осмотра повреждениями, полагая, что все расходы покроются страховым возмещением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО « Ресо Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В данном заявление истцом указано, что её автомобиль исключает участие в дорожном движении из – за полученных повреждений.

Указанное заявление получено ОСАО « Ресо – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту нахождения автомобиля: Москва, ул. Садовники, д.4, вл. 4, а\с 147 бокс 262 организован осмотр поврежденного автомобиля. При осмотре установоено, что автомобиль не на ходу. Телеграммами ОСАО « Ресо – Гарантия», а также Абдулганиев Н.Н. были заранее извещены о проведении данного осмотра ( л.д. 34, 35).

Согласно акту осмотра, на нем присутствовали только Осипенко Ю.Б. и Абдулганиев Н.Н. ( л.д. 16). ОСАО « Ресо Гарантия» своего представителя на осмотр транспортного средства не направило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано заявление в страховую компанию ответчика с требованием составить акт осмотра транспортного средства и выплатить неоспариваемую часть страхового возмещения.

Поскольку ответчиком ОСАО « Ресо Гарантия» не предоставлено каких – либо доказательств того, что в установленный законом 5 – дневный срок (т.е. до 24 февраля) им было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, суд считает, что со стороны истца не было допущено каких – либо нарушений при определении повреждений своего автомобиля. Самостоятельно проведение осмотра повреждений истцом проведено только ДД.ММ.ГГГГ. т.е. по истечении отведенного законом 5 дневного срока.

Согласно заключению, составленному экспертом ООО « Инвест Консалтинг» на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193335 руб. 18 коп. ( л.д. 17 – 18).

Согласно представленной ответчиком ОСАО « Ресо Гарантия» копии выплатного дела, акта о страховом случае, истцу в счет возмещения ущерба выплачено 71214 руб. 37 коп., из них: 70414 руб. 37 коп. – вред, причиненный имуществу, 800 руб. – расходы по независимой экспертизе ( л.д. 10, 59 – 60).

Ранее в судебном заседании представитель ОСАО « Ресо Гарантия» пояснил, что размер ущерба был составлен на основании представленной истцом справки о ДТП, без осмотра самого автомобиля.

Допрошенный в качестве эксперта – эксперт ООО « Инвест Консалтинг» Якушенко Е.Н. пояснил суду, что автомобиль истца на момент ДТП состоял на гарантийном обслуживании, в связи с чем, при оценке ущерба применялись нормо – часы по ремонтным работам, установленные заводом – изготовителем, а не среднерыночные, как предусмотрено ФЗ « Об ОСАГО». Установленная на автомобиль гарантия, также обязывает осуществлять ремонт только в дилерском центре, поскольку в противном случае машину снимут с гарантии. В связи с этим стоимость деталей, подлежащих замене также рассчитаны по ценам дилеров. Поскольку срок эксплуатации автомобиля истца составил не более 5 лет с момента его изготовления, процент износа составил менее 40 %, была также расчитана УТС.

С доводом ответчика ОСАО « Ресо Гарантия» о том, что УТС не относится к расходам по восстановлению поврежденного имущества суд не также может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП. Следовательно, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной ( рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Инвест Консалтинг» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, вызванная ДТП от 12. 02.2011 года составляет 12384 руб. 10 коп. (л.д. 18).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, показания эксперта, а также, что автомобиль истца действительно находился на гарантийном обслуживании ( л.д. 31, 32), суд считает возможным согласиться с суммой ущерба, представленной истцом, поскольку данная стоимость определена специалистом, непосредственно осматривавшего поврежденный автомобиль, с учетом имеющихся скрытых повреждений, технических особенностей автомобиля, в отличие от оценки страховой компании, составленной на основании справке о ДТП.

Всего сумма ущерба, причиненного истцу в результат ДТП составила 205719 руб. 28 коп. ( 193335 руб. 18 коп. +12384 руб. 10 коп.)

Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку ОСАО « Ресо Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой части страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО « Ресо Гарантия» оставшуюся в пределах лимита ответственности не возмещенной сумму ущерба, что составляет 48785 руб. 63 коп. ( 120000 – 71214 руб. 37 коп.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере 85 719 руб. 28 коп. (205719 руб. 28 коп. – 120000 руб.) лежит на ответчике Абдулганиеве Н.Н..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по отправлению телеграмм в сумме 388 руб. 32 коп.( л.д. 34), 377 руб. 52 коп. ( л.д. 35), за составление искового заявления – 3000 руб. ( л.д. 43), по оплате услуг эксперта – 6000 руб. ( л.д. 44), за выезд эксперта в 2 – а судебных заседания 6000 руб., а всего 15765 руб. 84 коп.

В связи с этим подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет с ОСАО « Ресо Гарантия» - 7178 руб. 60 коп., с Абдулганиева Н.Н. – 12613 руб. 24 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО « Ресо Гарантия» в пользу Осипенко ФИО7 в счет возмещения ущерба 48785 руб. 63 коп., в счет понесенных судебных расходов – 7178 руб. 60 коп., а всего 55964 руб. 23 коп..

Взыскать с Абдулганиева ФИО9 в пользу Осипенко ФИО8 в счет возмещения ущерба 85 719 руб. 28 коп., в счет понесенных судебных расходов – 12 613 руб. 24 коп., а всего 98 332 руб. 52 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Чертановский районный суд <адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: