Дело № 2 – 2448\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием адвоката Типунова О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литкиной Е.В. к Мигунову Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

Истец Литкина Е.В. обратилась в суд с иском к Мигунову Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на ? доли квартиры по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Мигунова ФИО20, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли спорной квартиры, принадлежащей умершей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность №-У07523 от ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником вышеуказанной квартиры является брат истицы ФИО3. После смерти матери в установленный законом срок она и ее брат Мигунов Д.В. не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняли наследство. Истица, в отсутствии возражения со стороны брата Мигунова, продолжала пользоваться маминой комнатой площадью 16,4 кв.м. для проживания, после смерти матери она поменяла замок и закрывала комнату на ключ. Кроме этого, она вступила во владение следующим наследственным имуществом: денежными средствами в размере 25000 рублей, которые она получила после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ от подруги матери Батурлиной Т.И., которая при жизни матери брала у нее указанную денежную сумму в долг по расписке, а также письмами, книгами, семейным архивом, золотыми украшениями: кольцами, сережками, цепочками, принадлежащими маме, мебелью, которую после смерти матери она перевезла на дачу, маминой одеждой, которую после ее смерти она раздала соседям по дому и знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ годах она неоднократно за свой счет делала ремонт в квартире на сумму более 30000 рублей, поставила в комнату мамы новый телевизор и мягкую мебель взамен старой. Во время ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире ею было найдено завещание, составленное матерью при жизни ДД.ММ.ГГГГ, которым она принадлежащую ей на праве собственности ? долю в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> завещала дочери Литкиной ФИО21. О существовании данного завещания ей, ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ года не было известно. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженным завещанием она и ее брат Мигунов Д.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал ей в открытии наследства в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и в связи с отказом брата Мигунова Д.В. дать ей свое согласие на принятие наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ. Хотя до обращения к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких лет её брат (ФИО3) не возражал разделить квартиру после смерти матери между ними в равных долях. В связи с этим просит признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, восстановить ей срок для принятия наследства в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> после смерти матери Мигуновой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности в порядке наследования на ? доли спорной квартиры (л.д. 10-12).

Истец Литкина Е.В. и её представитель Тужилина А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истица указала, что при жизни мамы у них состоялся разговор о том, что после ее смерти часть квартиры достанется ей ( Литкиной), а другая часть ее брату. Мама говорила ей о том, что ФИО50 в курсе ее решения.. Она ( Литкина) проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, а после бывала в квартире периодически, после смерти матери фактически приняла наследство, поскольку распорядилась вещами умершей, а именно золотые украшения, семейный архив, переписку и книги забрала из квартиры после сорокового дня. У нее были ключи от квартиры, она делала в квартире ремонт, в квартире после смерти матери длительное время проживала ее дочь Литкина О.В.. После смерти матери она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду юридической неграмотности. Во время ремонта в конце ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено завещание матери, о существовании которого ни она, ни ее брат не знали. Папка, в которой лежало завещание, была обнаружена ее школьным другом Скоробогатовым В.Н. на подвесной антресоли, расположенной над туалетом и ванной во время проведения ремонта в коридоре в спорной квартире в конце ДД.ММ.ГГГГ. Само завещание она ему не показала, а папку, где помимо завещания хранились другие документы, она убрала в комнату матери, ключи от которой были только у нее. Брат против ремонта не возражал, клеить обои в коридоре ей помогали дочь и жена брата. Комнатой матери ФИО51 никогда не пользовался. О наличии завещания ей и брату до ДД.ММ.ГГГГ не было ничего известно.

Ответчик Мигунов Д.В. и его представитель – адвокат Типунов О.Н. в судебное заседание явились, против исковых требований возражали в полном объеме, по основаниям,. изложенным в возражении на иск. При этом ответчик указал, что истица рассказала ему про завещание на поминках после похорон матери в мае ДД.ММ.ГГГГ. Также сестра сказала ему о том, что поскольку он проживает в квартире вместе со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года, другого жилья ни у него, ни у ее супруги не имеется, то она не будет вступать в наследство ни по закону, ни по завещанию. До смерти и после смерти их матери Литкина Е.В. не пользовалась квартирой, никаких расходов по ее ремонту и содержанию не осуществляла, из квартиры мебель не забирала, никакое другое наследственное имущество она не принимала, в том числе и не получала от третьих лиц, якобы причитавшиеся матери денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ, отдыхая вместе с сестрой и их общими знакомыми в Краснодарском крае от сестры он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ мама дала в долг деньги Батурлиной Т.И., которая до сих пор долг не вернула. Также в присутствии общих знакомых Литкина Е.В. говорила, что от мамы у нее есть завещание на квартиру, но в наследство она вступать не будет. Имущество, принадлежащее их маме, а именно: книга псалтырь ДД.ММ.ГГГГ издания, письма из блокадного Ленинграда, фотографии и свидетельства о рождении их родственников, семейный архив и золотые изделия, мамина одежда были переданы им сестре в ДД.ММ.ГГГГ года, после истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Что касается доводов истицы относительно найденного завещания в конце ДД.ММ.ГГГГ на антресоли в коридоре, то указал, что после смерти матери они производили уборку квартиры, в том числе и антресолей, на которых лежат елочные игрушки и елка, которые они достают каждый год, никаких папок с документами на антресолях не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, показания свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Мигунова ФИО22 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Мигуновой Т.А. открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей умершей на праве общей долевой собственности на основании договора передачи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Другим сособственником ? доли в праве собственности вышеуказанного жилого помещения является Мигунов ФИО23, ответчик по делу.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Мигуновой Т.А. являются: дочь наследодателя - Литкина (в девичестве Мигунова) Елена Владимировна, истец по делу, (л.д. 16) и сын наследодателя Мигунов ФИО24, ответчик по делу (л.д. 70).

Судом установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ Мигунова Т.А. составила завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности ? долю в вышеуказанной квартире она завещала дочери Литкиной ФИО25 (л.д. 14).

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленных материалов дела следует, что наследственное дело № к имуществу умершей Мигуновой Т.А. было открыто нотариусом <адрес> Литовским К.В. после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства - ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства обратились: Литкина Е.В., дочь наследодателя, и сын наследодателя, Мигунов ФИО27 ФИО26, который в заявлении о принятии наследства указал, что он не дает своего согласия на принятие наследства наследником по завещанию ФИО29 Е.В., пропустивший 6- месячный срок для принятия наследства. (л.д. 57, 69).

Судом установлено, что на момент смерти Мигуновой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире был зарегистрирован и проживал ее сын Мигунов ФИО30, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 62). Дочь наследодателя - Литкина Е.В. в спорной квартире проживала до 1993 года, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д. 64).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Требования истицы о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти матери Мигуновой Т.А. в виде ? доли спорной квартиры мотивированы тем, что о наличии завещания она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда делала ремонт в спорной квартире и ее школьным другом Скоробогатовым В.Н., который помогал ей делать ремонт, была обнаружена папка на антресолях в коридоре, в которой находилось завещание матери. При жизни мама всегда говорила ей, что после ее смерти ее доля в квартире будет принадлежать дочери, а другая сыну. Она проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, а после бывала в квартире периодически, после смерти матери фактически приняла наследство, поскольку распорядилась вещами умершей, а именно золотые украшения, семейный архив, переписку и книги забрала из квартиры после сорокового дня. У нее были ключи от квартиры, она делала в квартире ремонт, в квартире после смерти матери длительное время проживала ее дочь Литкина О.В.. После смерти матери она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду юридической неграмотности.

Из возражений ответчика Мигунова Д.В. на исковое заявление следует, что о завещании сестра Литкина Е.В. рассказала ему после похорон матери на поминках в ДД.ММ.ГГГГ, но на наследство в тот момент не претендовала, о наличии завещания Литкина Е.В. знала, т.к. рассказывала об этом ему и их общим знакомым, когда в ДД.ММ.ГГГГ они все вместе ездили отдыхать в Краснодарский край. До смерти и после смерти их матери истица не пользовалась квартирой, никаких расходов по ее ремонту и содержанию не осуществляла, из квартиры мебель не забирала, никакое другое наследственное имущество она не принимала, в том числе и не получала от третьих лиц, никаких денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Свидетель ФИО10, школьный друг истицы, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ помогал истице делать ремонт в спорной квартире, они вместе с ФИО8 ФИО52 разбирали книжный шкаф и лишние книги решили сложить на антресоль. Он стал разбирать антресоль и обнаружил там бумажную папку, пролистал в ней страницы, вторым или третьим листом в данной папке было завещание на цветном бланке, которое сразу бросилось в глаза. Содержимое завещания он с ФИО53 не обсуждал и сразу передал папку ей. Кроме папки на антресоли лежали елочные игрушки. Он встречался с истицей в ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о вступлении в наследство никогда не поднимался, от сторон он никогда не слышал о завещании до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в спорной квартире на поминках матери истицы и ответчика, отмечали полгода со дня ее смерти. Они стояли на кухне, курили. Соседка по квартире тетя ФИО54 спросила брата истицы ФИО55 о том, как они с сестрой планируют делить наследство. Тот ответил, что раз нет завещания, квартира будет делиться поровну между ними.

Свидетель ФИО56., соседка по дому, показала в судебном заседании, что была знакома с умершей Мигуновой ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ года и ей известно о том, что спорная квартира была приватизирована умершей в равных долях со своим сыном Мигуновым ФИО58. Она с умершей тесно общалась, ходили друг к другу в гости. Однажды между ними состоялся разговор, при котором присутствовал ФИО60, тогда ФИО62 сказала, что половина квартиры, в случае чего, достанется ФИО59, а ее половина квартира перейдет ФИО63. После смерти матери Литкина часто бывала в спорной квартире, отремонтировала свою комнату, кухню. В ДД.ММ.ГГГГ она также делала ремонт в квартире, сам процесс ремонта она не видела, зашла, когда все закончилось. Она присутствовала в спорной квартире на поминках в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, когда отмечали полгода со дня смерти Мигуновой Т.А., у них с ФИО61, сыном умершей, в тот день состоялся разговор о том, как он планирует распоряжаться квартирой. ФИО64 сказал, что раз нет завещания, квартира будет поделена пополам между ним и сестрой. За столом разговоров о квартире не было, о завещании тоже не говорили. Перед смертью покойная Мигунова Т.А. указала ей рукой на антресоль, возможно она имела ввиду место нахождения завещания.

Свидетель ФИО65 знакомая сторон, показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ хорошо знала их умершую Мигунову ФИО66. У последней сложились весьма непростые отношения со снохой. Именно по этому она решила приватизировать свою квартиру. Она всегда говорила ей, что все будет поделено между её детьми пополам, в случае чего. Она была прекрасным человеком, но при этом весьма скрытным. Она не говорила мне, каким образом будет передавать свою долю дочери. С дочерью у ФИО67 были прекрасные отношения, она дневала и ночевала в квартире мамы. Она присутствовала и на похоронах ФИО69, и в морге. На поминках, когда отмечали полгода со дня смерти Мигуновой в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, она такж присутствовала. Они решили помочь ФИО76, так как мужчины не будут заниматься мытьем посуды. Она подносила на кухню посуду, и слышала беседу тети ФИО68, который сказал, что в отсутствии завещания квартира будет поделена между ним и его сестрой в равных долях, как хотела их мать. На кухне присутствовали она, тетя ФИО70, друг и подруга ФИО74 курили у окна, и был ФИО72. ФИО75 всегда называла ФИО71 своим первым помощником, она приобретала ей лекарства, заботилась о ней, помогала с ремонтом. И разговора не было о том, чтобы оставить долю ФИО77. Мигунова ФИО78 была человеком небогатым, но весьма экономным. Она дала в долг 25 тысяч рублей. При этом сказала, что в случае чего отдать эти деньги ФИО79. Деньги по расписке она вернула ФИО73 в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истица жила в квартире, там ее вещи, она привезла в комнату собственный диван, кровать из комнаты передала ФИО80.

Свидетель ФИО81 подруга истицы, пояснила, что свою половину в квартире покойная Мигунова Т.А. собиралась оставить своей дочери Литкиной ФИО82, об этом ей известно из разговора с ней. Мигунова Т.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, она на похоронах не присутствовала, а была на поминках, когда отмечали полгода в ДД.ММ.ГГГГ. Она слышала разговор брата истицы ФИО84 с соседкой тетей ФИО83 о том, что он планирует поделить квартиру пополам с сестрой как хотела их мать. О завещании на тот момент разговора не было. В спорной квартире после смерти матери ФИО86 бывала периодически, разбирала мамины вещи, делала ремонт. До ДД.ММ.ГГГГ года разговоров о завещании не было. Истица вместе с дочерью ФИО87 и другом Скоробогатовым разбирали антресоль, готовились к ремонту в коридоре. Именно тогда ФИО85 обнаружила завещание, об этом ей известно с ее слов.

Свидетель ФИО88., дочь истицы, показала в судебном заседании, что в спорной квартире она проживала вместе с молодым человеком с ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности со своим дядей ФИО89, который в квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно не проживал, а появлялся в ней периодически. Мама постоянно заезжала к бабушке в квартиру до и после ее смерти. После смерти бабушки все ее вещи разбирала мама, бабушкины документы тоже хранились у мамы. Мама в ДД.ММ.ГГГГ делала ремонт в квартире, разбирала антресоли, она при этом не присутствовала. Когда она проживала в квартире, то платила квартплату в зависимости от счета, деньги передавала ответчику. После смерти бабушки у мамы остались старые книги, фотографии, золотые украшения, принадлежащие бабушке. Она с молодым человеком проживала в спорной квартире в комнате, которую оборудовала мама после смерти бабушки.

Свидетель ФИО90., друг ответчика, показал в судебном заседании, что знал покойную мать сторон, она умерла примерно 4-5 лет назад. Он вместе с истицей и ответчиком, своим братом ФИО91 и ФИО92, фамилию которой не помнит, ездили отдыхать в ДД.ММ.ГГГГ года на побережье Краснодарского края на Черное море, жили в доме на <адрес>, у мужчин была отдельная комната и у девушек отдельная. Он не помнит смысла заведенного разговора, но Литкина ФИО94 сказала ему о том, что у нее есть завещание, но т.к. ей есть где жить, квартира брата ей не нужна. ФИО93 он рассказал об этом разговоре утром на следующий день, на что он сказал, что не против данного завещания.

Свидетели ФИО95 дали суду аналогичные показания. Также пояснили, что они вместе с ответчиком Мигуновым Д.В., его сестрой Литкиной Е.В., другом Яншиным Иваном в ДД.ММ.ГГГГ года ездили отдыхать на побережье Краснодарского края, посетили Тамань, Анапу Геленджик. Истица Литкина Е.В. говорила им о том, что у нее имеется завещание матери на половину спорной квартиры, но она не собирается претендовать на наследство. Разговор состоялся на кухне в доме на улице <адрес> в Тамани.

Свидетель ФИО96 супруга ответчика, показала в судебном заседании, что живет в спорной квартире постоянно. Раньше с ними проживала свекровь, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Со свекровью у нас были неприязненные отношения. Квартира изначально была в Муниципальной собственности, позже была приватизирована в равных долях между свекровью и мужем. Разговоров о том, что мать оставит свою долю в квартире истице никогда не было. Антресоли в квартире висят под потолком. Она после смерти свекрови убиралась на них, делая профилактическую уборку. Там лежит елка, игрушки, банки для консервации. Это все периодически достается. Никакой папки с документами там не было. Кроме того, свекровь была уже в возрасте, страдала сахарным диабетом, у неё болели суставы, она не смогла так высоко подняться. На 9 дней после смерти свекрови, они собрались у себя помянуть ФИО47. Была она, ФИО46, сменщик ФИО97 и ФИО98 сказала, что у неё есть завещание, но она не будет вступать в наследство, т.к. у неё имеется своя квартира. Она (Литкина) сообщила ей о завещании в ДД.ММ.ГГГГ. В январе ремонта в квартире не было, ФИО45 она в ДД.ММ.ГГГГ не видела. Она живет в спорной квартире постоянно вместе с мужем и детьми. В коридоре они делали ремонт своими силами, никто не помогал, в том числе и ФИО48. Им не было оснований обращаться к нотариусу после смерти матери. ФИО44 живет в спорной квартире постоянно, прописан в ней. Им не было оснований торопиться. После смерти свекрови они с ФИО43 производили уборку в квартире. Своих вещей Лена в квартиру не привозила. ФИО49 Скоробогатов является сожителем ФИО42. В этом году они ездили на рыбалку двумя парами, она с ФИО40. Скоробогатова на поминках не было. Полгода ФИО41 они не отмечали. Может быть кого то в квартире и собрали, но она была на работе. Соседок на полгода она не видела. После смерти свекрови они с ФИО37 забрали её кровать из комнаты к себе, а ей поставили свой диван. Двери в комнатах квартиры не закрываются. Замки врезаны во все двери, но они никогда не закрываются. У нас нет необходимости запирать двери. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 дочь Оля проживала в квартире. До ДД.ММ.ГГГГ года в квартире кроме их семьи никто не жил. ФИО39 никогда не проживала в спорной квартире. Может быть, пару раз приезжала в гости к ФИО36, никогда не ночевала. Вещи свекрови они решили поделить после года. Сразу после смерти свекрови, они ремонт не делали, делали его в ДД.ММ.ГГГГ. Клеили обои, белили потолки на кухне. В коридоре они делали ремонт вместе с детьми в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 не было, им никто не помогал. Скоробогатов приходил в квартиру в январе и они с Литкиной меняли замок во входной двери в квартире. В комнате у свекрови стенка так и стоит, шкаф деревянный они с мужем разобрали и отдали его ФИО34 на дачу в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критично относится к показаниям свидетелей ФИО99.В. о том, что истица обнаружила завещание в квартире покойной матери в ДД.ММ.ГГГГ года во время ремонта, поскольку, во - первых, свидетелям ФИО100 О.В. известно о данном обстоятельстве со слов истицы, во –вторых, их показания противоречат друг другу и не дают однозначного ответа о желании матери истицы распорядиться квартирой после смерти, так одни из них утверждают, что покойная Мигунова ФИО33 была скрытым человеком и ничего не говорила о судьбе квартиры, а другие утверждали, что при жизни мать истицы говорила о том, что оставит свою долю в квартире дочери, не упоминая при этом о завещании.

Кроме того их показания опровергаются другими доказательствами по делу, а именно свидетельскими показаниями свидетелей со стороны ответчика – ФИО101Н., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные свидетели познакомились с Литкиной Е.В. во время отдыха, после смерти матери. До отдыха и после никогда не виделись. О том, что Литкина знала о наличии спорного завещания еще в ДД.ММ.ГГГГ, она ( Литкина) сама рассказала данным свидетелям во время совместного отдыха, а также пояснениями свидетеля Мигуновой Н.М. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они делали ремонт и разбирали антресоли, никаких папок и документов там не было, а лежали старые вещи, елочные игрушки, сама Мигунова из - за состояния здоровья не могла залезть и положить завещание на антресоль, объяснениями самого ответчика Мигунова Д.В. о том, что сестра рассказывала ему о завещании на поминках матери.

Свидетель ФИО102. также пояснил, что увидел цветной документ, напоминающий завещание. Поскольку он не читал содержание данного документа, о чем пояснил суду, суд не может признать его показания в данной части достоверным доказательством обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ года завещания Литкиной Е.В..

Довод истца о том, что она фактически приняла наследства, взяв себе личные вещи матер., а также отремонтировала квартиру не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

К представленной в материалы дела расписке о возврате долга, данного при жизни Мигуновой Т.А. свидетелю Бутурлиной Т.И. ( л.д. 25), суд относиться критически, поскольку составление данной расписки, не является достаточным в данном случае доказательством реального возврата денег.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение того, что на момент смерти матери Мигуновой Т.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она не знала о наличии завещания.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истица Литкина Е.В., являясь законной наследницей к имуществу умершей, не была лишена возможности, даже не зная о наличие завещания на свое имя, своевременно, в установленный шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако не воспользовалась своим правом и пропустила установленный законом срок без уважительной причины.

Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по завещанию суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Литкиной ФИО31 к Мигунову ФИО32 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Чертановский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: