РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Федотове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4085 / 2011 по иску Королевой Р.М. к Шепениной С.А. в её интересах и в интересах её несовершеннолетнего сына Шепенина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., о признании не приобретшими права пользования квартирой по адресу: г. <адрес> и к УФМС России по г. Москве об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Р. М. обратились в суд с иском к Шепениной С.А., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Шепепина Е.А., ДД.ММ.ГГГГр., к УФМС России по г. Москве о признании не приобретшими права пользования квартирой по адресу: г. Москва<адрес> и к УФМС России по г. Москве об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства.

Иск основан на том, что истец является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На спорной жилплощади также зарегистрированы: третье лицо по делу Майборода С.Ю. (внук нанимателя), в декабре 2005 года была зарегистрирована ответчик Шепенина С.А. (внучка нанимателя), а в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ее сын Шепенин Е.А. (правнук нанимателя). Однако, Шепенина С.А. и её сын Шепенин Е.А. в спорной квартире никогда не проживали, своих обязанностей по оплате за жилищные и коммунальные услуги никогда не исполняли и не исполняют, не несут материальных расходов по содержанию данного жилого помещения и его ремонту, не пользуются правом проживания на предоставленной им жилой площади, при этом никаких препятствий в пользовании квартирой ответчик с ребенком никогда не чинилось (л.д. 3-6).

Истец Королева Р.М. и ее представитель Божук Н.В. (доверенность л.д. 32) в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец и её представитель пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец заболела и за ней нужен был уход, которого проживающий в квартире Майборода С.Ю. как мужчина обеспечить не мог. Однако, после регистрации внучка истца в квартире не жила, за бабушкой не ухаживала, за квартиру не платила, для вселения в квартиру не приезжала, никаких препятствий во вселении ей не чинилось. Действительно, некоторое время истец сдавала одну из комнат, на полученные деньги сделала ремонт в квартире, так как ни внук, ни внучка о квартире не заботятся. Не сдает комнату примерно с ноября ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Шепенина С.А. и её представитель Оводкова Н.А. (доверенность л.д. 33) в судебное заседание явились, против иска возражали. При этом пояснили, что ответчик была зарегистрирована не для ухода за бабушкой, а потому что третье лицо Майборода С.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, мог потерять квартиру в случае смерти бабушки, в связи с чем, необходимо было, чтобы кто-то еще был зарегистрирован в спорной квартире. У ответчика есть сын и муж. Сын живет по месту жительства мужа. Она сама живет то у мужа, то у матери и другого помещения, кроме спорного, не имеет. В спорной квартире три комнаты, но вселиться она не могла, так как одну из комнат истец сдавала. Коммунальные услуги по спорной квартире она, действительно, не оплачивала, но в первый год после её регистрации в квартире, эти услуги оплачивали её родители. Считает, что иск вызван тем, что брат ответчика – третье лицо Майборода С.Ю. хочет прописать в квартире свою новую жену из ближнего зарубежья, против чего ответчик возражает.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москве в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просили, мнения по делу не представили.

Третье лицо Майборода С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, пояснив, что ответчик в их квартире была только зарегистрирована – он подписал согласие на её регистрацию, так как его об этом попросила бабушка (истец по делу) и с тем условием, что ответчик будет помогать бабушке, но она не помогала. Ранее он, действительно, злоупотреблял спиртными напитками, сейчас бросил. Сейчас он женился, жена не москвичка, они с бабушкой согласны на регистрацию его жены в квартире, но против этого возражает ответчик. Ответчик и её ребенок в их квартире никогда не проживали, за квартиру не платили. Уже после получения иска, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пришла в квартиру и оставила там некоторые свои вещи, но не вселилась и жить не стала.

Суд, заслушав объяснения истца и её представителя, ответчика и её представителя, третье лицо, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорная квартира по адресу: г<адрес> является отдельной трехкомнатной муниципальной квартирой с изолированными комнатами размером 16.9 кв.м., 9.3 кв.м. и 11.6 кв.м., всего жилой площадью 37.8 кв.м. и общей площадью 56.7 кв.м. В квартире зарегистрированы истец Королева Р.М., третье лицо Майборода С.Ю., ответчик Шепенина С.А. и сын ответчика Шепенин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет л.д. 15-16). Ответчик зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ., её сын – 20.ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении спорной квартиры заключен Договор социального найма № № в котором нанимателем указана Королева Р.М., членом её семьи – Майборода С.Ю. (л.д. 14). В отношении ответчика с сыном договор не заключен.

В соответствии со ст. 69 п.п. 1-2 ЖК РФ:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 п. 1 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Королева Р.М. и Майборода С.Ю. не были вправе вселить к себе ответчика Шепенину С.А. без согласия наймодателя ДЖП и ЖФ г. Москвы, так как она не приходится никому из них родителем, дочерью или супругой, то есть – её вселение и, соответственно, регистрация противоречат требованиям статьи 70 ЖК РФ, в соответствии с которыми Шепенина С.А., а также её сын, поскольку его права на площадь производны от прав его матери – не приобрели в силу закона права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, они не приобрели такого права, поскольку в судебном заседании установлено, что они не вселялись в спорную квартиру, не пользовались ею, то есть не пользовались правами членов семьи нанимателя, а также не выполняли обязанностей членов семьи нанимателя – не оплачивали наем квартиры и коммунальные услуги, не заботились о квартире, не производили в ней ремонт.

Так, согласно сообщению ОВД по району Чертаново Центральное г. Москвы, в ходе проведенной проверки адреса: г. Москва, ул. <адрес>, что Шепенина ФИО18 и ее сын Шепенин ФИО19 никогда по месту постоянной регистрации по указанному адресу не проживали и не проживают (л.д. 45-а).

Согласно сообщению городской поликлиники № 61 г. Москвы, обслуживающей население территории, на которой находится адрес спорной квартиры, Шепенина С.А. в регистре обслуживаемого населения не значится, в поликлинику № 61 за медицинской помощью не обращалась (л.д. 43).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением не зависит от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства. Правоустанавливающее значение при разрешении вопроса о возникновении права пользования жилым помещением имеет факт вселения и постоянного проживания гражданина в жилом помещении при соблюдении установленных законом условий, которые в данном случае соблюдены не были.

Свидетель Попов В.Н., соседи по подъезду, где находится спорная квартира, показал, что знаком с жильцами кв. 99, в последние лет 7 он по 2-3 раза в неделю приходит к ФИО17 Майбороде, с которым они увлекаются компьютерами, они сидят по вечерам в связи со своим увлечением в спорной квартире примерно по 3 часа. Всегда свидетель видел, что в квартире проживают Сергей и его бабушка, третья комната была пустая, там он видел только мебель, ответчика и ребенка в квартире не видел никогда.

Свидетель Шепенина О.А., родная сестра ответчика Шепениной С.А., показала, что сначала после регистрации ответчик не хотела жить в спорной квартире, но потом захотела, однако, её бабушка была против этого, говоря, что жить там ответчик будет только после её (бабушки) смерти. Ответчик говорила свидетелю, что ездила в квартиру и просила ключи. Когда свидетель сама приезжала в квартиру, то видела, что третья комната постоянно закрыта и посторонних в квартире не видела.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что сведения о том, что истец приезжала в квартиру и просила ключи у ответчика и третьего лица и что ей было в этом отказано, свидетелю Шепениной О.А. известны от ответчика Шепениной С.А. Данный источник информирования свидетеля суд признает необъективным, так как истец имеет прямую заинтересованность в исходе данного дела, в связи с чем в данной части показания свидетеля Шепениной О.А. суд не принимает во внимание.

Других доказательств, отвечающих признакам объективности, достоверности, относимости и достаточности своему утверждению о чинении ей препятствий в проживании в спорной квартире – ответчик Шепенина С.А. не представила, поэтому суд не может считать данное утверждение в возражениях ответчика доказанным, голословному утверждению об этом суд не имеет оснований доверять, так как истец и третье лицо не подтвердили данного утверждения ответчика.

Показания свидетеля Попова В.Н. суд принимает во внимание при принятии решения по делу, считает их допустимыми, достоверными и объективными, так как данный свидетель регулярно бывает в спорной квартире, не имеет заинтересованности в деле, его показания согласуются с полученными письменными доказательствами по делу (сообщениями из ОВД и поликлиники).

Оценивая собранные доказательства, суд считает установленным, что ответчик Шепенина С.А. и её несовершеннолетний сын Шепенин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., в спорную квартиру не вселялись после их регистрации в данной квартире, обстоятельств чинения мим в этом препятствий не установлено, вселение и регистрация данных лиц не соответствуют требованиям закона (ст. 70 ЖК РФ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шепенина С.А. и Шепенин Е.А. не приобрели права пользования спорной жилой площадью. Сам по себе факт регистрации не порождает права пользования жилой площадью, являясь только уведомительным актом, поэтому иск Королевой Р.М. подлежит удовлетворению.

Поскольку спорная квартира не являлась и не является местом жительства ответчика и её сына, то они подлежат снятию с регистрации по месту жительства по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПРИЗНАТЬ Шепенину ФИО13 и её несовершеннолетнего сына Шепенина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ., не приобретшими права пользования квартирой по адресу: <адрес> и обязать УФМС России по г. Москве в лице начальника Отделения по району Чертаново Центральное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО снять Шепенину ФИО16 и Шепенина ФИО15 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 24 №

СУДЬЯ: ________________________