Дело № 2 – 237\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием адвоката Иванова В.П., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское по иску Волкова Б.В. к Галкиной Г.К. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Волков ФИО15 обратился в суд с иском к Галкиной ФИО14 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его родным братом Волковым ФИО16, умершим ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы Галкиной Г.К. недействительным, ссылаясь на то, что его брат был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>, являющейся его собственностью. Он, Волков Б.В. , является наследником второй очереди по закону имущества Волкова В.В., поскольку является родным братом умершего, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. У нотариуса ему стало известно о наличии завещания, составленного его братом ДД.ММ.ГГГГ на имя Галкиной Г.К.. Считает, что указанное завещание является недействительным, поскольку его брат в момент подписания завещания не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими в силу преклонного возраста, болезненного состояния здоровья, а также учитывая аномальную экологическую обстановку лета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, завещание было составлено и подписано Волковым В.В. за три дня до смерти вне нотариальной конторы (л.д. 5).

Истец Волков Б.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Представителем истца представлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом процессе. Однако учитывая, что в подтверждение занятости в другом процессе представителем истца каких – либо доказательств не представлено, суд считает возможным признать причину не явки представителя истца в судебное заседание не уважительной.

В ранее данных суду пояснениях представитель истца указала на то, что в момент составления оспариваемого завещания Волков В.В. находился в болезненном состоянии. Незадолго до этого, в ДД.ММ.ГГГГ года был госпитализирован в больницу с инсультом головного мозга с места работы, поэтому не мог понимать значения своих действий и адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, а ответчица Галкина Г.К. просто воспользовалась болезненным состоянием Волкова В.В., в результате чего было составлено завещание на ее имя.

Ответчик Галкина Г.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Иванов В.П. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что Волков В.В. был адекватным человеком, работал в «ТАСС», занимал высокую должность. В момент составления завещания нотариус убедилась в его дееспособности и здравом уме. Где составлено завещание, дома или в нотариальной конторе, не имеет существенного значения. При жизни Волков В.В. был одинок, хотя у него были родственники: родной брат, который живет в Канаде, племянник, но при жизни они не общались с умершим. Галкина Г.К. ухаживала за Волковым В.В., у них были близкие и доверительные отношения, покупала ему продукты, готовила ему. В знак благодарности Волков В.В. выразил свою волю при жизни и завещал все имущество Галкиной Г.К..

Третьи лица нотариус г. Москвы – Акимова А.А, Пасикун Н.Г. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о дне слушания дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин может по завещанию оставить все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным или общественным организациям.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, отменить или изменить составленное завещание. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом с указанием места и даты его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

ФИО18 Волков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось, в т.ч. квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> он завещает Галкиной ФИО19. Завещание подписано наследодателем, удостоверено Врио нотариуса г. Москвы Пасикуна Н.Г. - Алексеевой С.А и зарегистрировано в реестре за № Н-№ (л.д.20).

Судом установлено, что Волков ФИО20 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений нотариуса Алексеевой С.А., удостоверившей оспариваемое завещание следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в контору позвонил Волков В.В. с просьбой удостоверить завещание на все свое имущество в пользу Галкиной Л.К.. В конце рабочего дня она в сопровождении Галкиной Л.К. выехала к Волкову В.В.. Входную дверь им открыл лично Волков В.В., проверив документы, удостоверяющие личность, они прошли на кухню, где в разговоре Волков В.В. вновь выразил желание оставить завещание на все свое имущество в пользу Галкиной Л.К, при этом он находился в здравом уме и твердой памяти, при разговоре с Волковым В.В. никто из посторонних лиц не присутствовал. Затем она зачитала ему проект завещания, разъяснила необходимые права и Волков В.В. подписал два экземпляра завещания. В момент подписания завещания никаких сомнений в недееспособности Волкова В.В. у нее не возникло (л.д. 18).

Из представленных документов следует, что Волков В.В. проживал по адресу: г. <адрес> по день смерти.

Требования истца Волкова Б.В. о признании завещания недействительным, мотивированы тем, что у наследодателя Волкова В.В. нет других родственников кроме него - Волкова Б.В., родного брата и племянника Волкова О.Б.. О смерти Волкова В.В. они узнали только ДД.ММ.ГГГГ года, после чего обратились к нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Тогда же им стало известно, что Волков В.В. завещал все свое имущество Галкиной Л.К., ранее никому из родственников незнакомой. В момент составления оспариваемого завещания Волков В.В. находился в болезненном состоянии, т.к. незадолго до этого в июне ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт головного мозга, а также учитывая аномальную экологическую обстановку лета ДД.ММ.ГГГГ (сильная жара, задымление) не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.

В соответствии со справкой СМП, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд бригады скорой помощи в связи с потерей сознания Волковым В.В. на рабочем месте (л.д. 7). В тот же день Волков В.В был доставлен в ГКБ № № где ему был поставлен диагноз «Инфаркт головного мозга, стенозирующий атеросклероз сосудов головного мозга..», был выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО21 бывшая жена истца, показала в судебном заседании, что знала Волкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Поле развода истец в ДД.ММ.ГГГГ году уехал в Канаду на ПМЖ, но они периодически созванивались. Весной ДД.ММ.ГГГГ года по телефону она узнала от истца, что Волкова В.В. забрали в больницу, она ездила проведывать его, узнала, что ему была сделана операция шунтирования сердца. После этого у Волкова В.В. умерла жена. После смерти жены Волкову В.В. было очень тяжело и она помогала ему по мере возможности, потом приехала сестра его покойной жены и они вместе ухаживали за ним. После операции Волкова взяли обратно на работу, он работал журналистом в ТАСС. Он был очень известным журналистом, а после операции занимался обыденной работой в силу возраста. Последний раз они общались в конце мая ДД.ММ.ГГГГ, разговаривали по телефону на разные темы, он говорил, что собирается взять отпуск летом, а не в сентябре, как планировал раньше. Валентин ослеп на один глаз, но с домашней работой он справлялся, хотя несколько раз говорило, что к нему приходит «какая-то женщина убираться». О том, кому достанется его имущество после смерти, они не разговаривали. Странностей в его поведении не было, он вел себя абсолютно адекватно, но в последнее время злоупотреблял алкоголем.

Свидетель ФИО22 сын истца, показал в судебном заседании, что на здоровье его дядя Волков В.В. никогда не жаловался, продолжал работать, но они общались не часто, на семейных праздниках, созванивались по телефону. Последний раз он был дома у Волкова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, а последний раз по телефону они общались в апреле- мае ДД.ММ.ГГГГ. Разговор был на общие темы. Про то, что с ним кто-то проживает совместно, свидетель не слышал, бесед о наследстве с дядей не вел. Странностей в поведении дяди не замечал.

Судом по делу назначалась посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, проведенная в ФГУ « Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в отношении Волкова ФИО23, по заключению которой следует, что Волков В.В. страдал (в том числе и в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) органическим психосиндромом в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанное психическое расстройство у Волкова В.В. в юридически значимый период не сопровождалось грубыми нарушениями интеллекта, памяти, познавательных, эмоционально-волевых функций, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. Поэтому с учетом психического и физического состояния Волков В.В. в момент подписания завещания 23 июля ДД.ММ.ГГГГ года мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 77-79).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 67 ГПК Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами и добытые судом в ходе судебного разбирательства по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ наследодатель имел заболевание, которое, однако, не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на спорный период, какое – либо влияние климатических условий на Волкова В.В. на момент составления завещание также судом по делу не установлено, т.е. он отдавал отчет своим действиям, подписывая завещание.

Каких – либо иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своего довода о том, что Волков В.В. в момент подписания завещания находился в болезненном состоянии, не отдавал отчета своим действиям, не мог ими руководить ими, истцом суду не представлено, в связи с чем, снований для вывода о недействительности завещания по положенным истцом в обоснование иска обстоятельствам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Волкова ФИО24 к Галкиной ФИО25 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного Волковым ФИО26 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: