ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Сусловой А.Д. открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3980/2011г. по иску ИП Попова А.С. к Ковалевскому А.В. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2011г. года произошло ДТП на автодороге Москва-Волоколамск между автомашиной «Рено Логан» г.р.з. № под управлением Веселкина Е.А., принадлежащей Попову А.С., автомашиной «Рено Логан» г.н.з. №, под управлением Лощинина И.С. и автомашиной МАЗ г.р.з. №, под управлением водителя Рошки В.Г., принадлежащей Ковалевскому А.В., застрахованной по ОСАГО в ЗАО «СК «Спасские Ворота». В результате ДТП автомобилю истца «Рено Логан» г.р.з. № были причинены технические повреждения.

ИП Попов А.С. обратился с иском к Ковалевскому А.В. о возмещении ущерба, ссылается на то, что в результате аварии причинен ущерба его автомобилю в размере 219098 руб. 73к.; страховщиком ответчика в счет возмещения ущерба выплачено 120000 руб.; с согласно заключения эксперта утрата товарной стоимости ТС составляет 12898 руб. 95к.; расходы по составлению экспертного заключения составили 8000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр ТС понесены в размере 365 руб. 44к. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 120363 руб. 12к., также взыскать упущенную выгоду вследствие простоя автомобиля за период с 13.04.2011г. по 04.05.2011г. в размере 10935 руб. 48к., ссылаясь на то, что транспортное средство используется им для осуществления предпринимательской деятельности, вследствие ДТП досрочно прекращен договор аренды автомобиля, не получены ожидаемые доходы от аренды автомобиля (л.д.3-5).

Представитель истец по доверенности – Пучина Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что обязанность ответчика возместить причинный ущерб основана на положениях ст. 1079 ГК РФ; договор аренды ТС МАЗ г.р.з. №, заключенный между Ковалевским А.В. и Рошка В.Г., доверенность на право управления ТС а/м не могут являться надлежащими доказательствами и основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба; отсутствует акт приема-передачи ТС, подпись в договоре аренды от имени Рошки В.Г. отличается от его подписи в документах, имеющихся в материале по факту ДТП. Кроме того, полагает, что Ковалевский А.В. несет ответственность за причиненный материальный вред, убытки как работодатель водителя Рошки В.Г.

Представитель ответчика Ковалевского А.В. по доверенности – Кондратьева Е.С. суд явилась, пояснила, что МАЗ г.р.з. № на момент ДТП находился в распоряжении Рошки В.Г. на основании договора аренды; в трудовых отношениях Рошка В.Г. с Ковалевским А.В. не состоял. В силу закона ответственность, за причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Ковалевский А.В. не является надлежащим ответчиком. Просила в иске отказать.

Третье лицо, привлеченные к участию в деле - Рошка В.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживал у Ковалевского А.В. по адресу: <адрес>; он заключал договор аренды а/м с ответчиком, транспортное средство было ему передано, составлялся при этом акт приема-передачи ТС не помнит; в трудовых отношениях с Ковалевским А.В. никогда не состоял; иногда выполнял его поручения на возмездной основе; в момент ДТП он перегонял а/м в ремонт; виновным в аварии и ответственным за причиненный вред себя не считает, поскольку авария произошла из-за гололеда на дороге.

Представитель истца возражала против замены ответчика, настаивала на рассмотрении заявленных исковых требований к Ковалевскому (л.д.50).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

Владельцы источника повышенной опасности не отвечают за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско–правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных документов и объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что собственником а/м МАЗ-54319 г.р.з. № является Ковалевский А.В. 01.03.2010г. был заключен договор аренды данного автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) между Ковалевским А.В. и Рошка В.Г. (л.д.47). По условиям договора аренды а/м МАЗ-54319 г.р.з. № передается во временное владение и пользование арендатору; управление ТС осуществляется на основании доверенности; срок действия договора - с 01.03.2011г. по 01.05.2011г. Право управление автомашиной арендатора подтверждается, выданной доверенностью от 01.103.2010г. сроком на два месяца (л.д.48). В трудовых отношениях Рошка В.Г. с Ковалевским А.В. не находился, поскольку не выполнял работу на основании трудового договора, а также не выполнял работу по гражданско–правовому договору, действуя по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справки о ДТП от 13.04.2011г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10) Рошка В.Г. управляя а/м МАЗ-54319 г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость движения, которая при возникновении опасности не позволила избежать столкновения со стоящей на правой по ходу движения обочине а/м под управлением Веселкина Е.А., в результате чего а/м по инерции совершил столкновение со стоящим а/м под управлением Лощинина И.С.), что привело к аварии и повреждению транспортных средств; Рошка В.Г. не привлечен к административной ответственности, поскольку за данное нарушение ПДД РФ КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Т.о., на в момент ДТП владельцем а/м МАЗ-54319 г.р.з. № и непосредственным причинителем вреда являлся Рошка В.Г. – арендатор а/м.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Довод Рошки В.Г. о том, что не виноват в аварии и как следствие в причинении вреда опровергается материалом по факту ДТП. Проверка проводилась 11 батальоном ДПС 1 полка ДП (северный) ГУ МВД России по Московской области. Вина Рошка В.Г. подтверждается объяснениями водителей Веселкина Е.А. Лощина И.С., самого Рошки В.Г., в которых он указал, что он ехал, уйти от столкновения со стоящими автомобилями не смог; схемой ДТП, подписанной всеми участниками аварии. Ссылка на особенности участка дороги, гололед как обстоятельство непреодолимой силы не состоятельна. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Погодные условия - гололед не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признака чрезвычайности, а значит, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что в силу Закона и Договора аренды ответственность за вред, причиненный при управлении а/м МАЗ-54319 г.р.з. № не должен нести Ковалевский А.В.

На основании изложенного, ст.ст. 648,1064, 1068,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП Попова ФИО11 к Ковалевскому ФИО12 о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.