Дело № – 4371\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика 151728 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Тойота, г.р.з. <данные изъяты>, нарушила пп. 10.1, 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Альфа Ромео, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271728 руб. 67 коп..

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ВСК», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение ущерба 120000 рублей.

Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба в размере 151728 руб. 67 коп. истец просит взыскать непосредственно с причинителя ущерба – ФИО5.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2900 руб., расходы по оплате проведения экспертизы – 4000 рублей, почтовые расходы 877 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1750 руб., расходы на представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине – 4293 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, не согласилась с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ей же на праве личной собственности, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и произвела столкновение с автомобилем Альфа Ромео, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4. Своими действиями водитель ФИО1 нарушила п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых не предусмотрена КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицала своей вины в нарушении ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, являющимся виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1 грубо нарушившей ПДД.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП автомобилю Альфа Ромео, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, определенные справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства ( л.д. 10, 19 - 20).

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составила 271 728 руб. 67 коп. ( л.д. 23 - 24).

Ответчик ФИО5 в обоснование своих возражений о завышенности стоимости восстановительного ремонта представила отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Альфа Ромео, г.р.з. А <данные изъяты> на момент ДТП составляла 332000 руб. ( л.д. 161 – 188). А также отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Альфа Ромео, г.р.з. <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 430563 руб. 38 коп. ( л.д. 192 – 226). Оба отчета составлены специалистом экспертно – правового бюро « Юридэкс».

Как видно из указанных отчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео, г.р.з. <данные изъяты> превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП.

В то же время, из представленного истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет – 271728 руб. 67 коп., т.е. меньше, чем стоимость самого автомобиля до ДТП и стоимость восстановительного ремонта по представленному ответчиком отчету.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, указанные в представленном ею отчете работы и запасные части и материалы по восстановлению поврежденного транспортного средства, полностью совпадают с работами, материалами и запасными частями, указанными в заключении истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба в размере 271728 руб. 67 коп, определенной заключением, предоставленным истцом, не доверять которому нет оснований, поскольку указанные в нем работы и детали, не противоречат повреждениям, установленным справкой о ДТП, актом осмотра. Сумма ущерба не превышает как стоимость самого автомобиля, так и сумму восстановительного ремонта, представленной ответчиком.

Как следует из объяснений представителя истца, на момент ДТП, договор добровольного страхования истцом по риску «Ущерб» ( КАСКО) не заключался.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент причинения ущерба была застрахована в ОАО « ВСК», которое как указывает истец в исковом заявлении, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет компенсации причиненного ущерба 120000 руб..

Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, суд считает, что страховой компанией ответчика указанное ДТП признано страховым случаем, выплатив в качестве компенсации причиненного ущерба 120000 рублей, страховой компанией полностью исчерпан лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности ответчика.

Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежит возмещению непосредственно с ответчика как причинителя ущерба оставшаяся не возмещенный сумма ущерба в размере 151728 руб. 67 коп., рассчитанная из размера суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами с учетом износа – 271728 руб. 67 коп. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2900 руб., почтовые расходы в сумме 877 руб. 20 коп., поскольку указанные суммы подтверждены истцом документально.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате оформления доверенности на сумму 800 руб., поскольку доказательств, подтверждающих на что конкретно затрачены оставшиеся 950 руб. ( 1750 – 800) и связаны ли они с судебным разбирательством, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат также возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом разумности в сумме 15000 рублей.

А всего подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек 23577 руб. 20 коп. ( 4 000 руб. + 2900 руб. + 877 руб. 20 коп. + 800 руб. + 15000 руб.).

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 706 руб. 12 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 151728 руб. 67 коп., в счет понесенных судебных расходов – 23 577 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 4706 руб. 12 коп., а всего 180 011 ( сто восемьдесят тысяч одиннадцать) рублей 5 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: