Дело № – 5395\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на бездействия руководителя территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст. 77 п. 7 с. 1 ТК РФ из ООО « Альфа – Пласт». Не согласившись с данным увольнением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Государственную инспекцию труда в г. Москве о защите своих прав и законных интересов. В течение длительного времени данное обращение должностными лицами не рассматривалось и на данный момент до сих пор не рассмотрено.

Заявитель ФИО1 обратился в суд и просит признать данное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы, руководителя территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в г. Москве незаконным, нарушающим его ( ФИО1 ) конституционные права, обязать руководителя территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в г. Москве дать ответ по существу поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо – представитель государственной инспекции труда в городе Москве в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Также указала на пропуск заявителем срока давности обращения в суд, в связи с чем, просила применить его последствия, отказав в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности ( ст.255 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда г. Москвы ( ГИТ) с жалобой на незаконное увольнение ( л.д. 12 – 13), которая была зарегистрирована в ГИТ ДД.ММ.ГГГГ за вх. № – 2078- 11 ( л.д. 52). В своей жалобе ФИО1 указывал на то, что незаконно был уволен с работы из ООО « Альфа – Пласт», в связи с чем, просил устранить не правовые действия работодателя, в случае неисполнения, обратиться в суд за восстановлением трудовых прав инвалида в судебном порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в городе Москве определены полномочия инспекции, согласно которым, инспекция ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав ( п.9.10).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного инспектора труда в городе Москве ФИО3 срок рассмотрения обращения ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54).

Согласно ответа ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6 -7).

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГИТ не была рассмотрена жалоба ФИО1.

Как пояснила представитель ГИТ в судебном заседании, в связи с большой загруженностью инспекции, жалоба ФИО1 была рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ и ему был дан письменный ответ ( л.д. 42 -44).

В судебном заседании представитель заявителя не отрицала, что в сентябре 2011 г. её доверителем данный ответ был получен.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ГИТ были допущены нарушения сроков рассмотрения обращения ФИО1, однако учитывая, что на настоящий момент его жалоба рассмотрена и на неё дан ответ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействий ГИТ незаконными и обязании дать ответ по существу поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

Кроме того, суд считает возможным применить к требованиям заявителя срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в ГИТ в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости, где указал, что в установленные сроки Государственной трудовой инспекцией не дан ему ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, а также не сообщено о продлении сроков рассмотрения жалобы. На обращение через официальный сайт по поводу хода расследования от ДД.ММ.ГГГГ, он также ответа не получил ( л.д. 15).

Поскольку закон не связывает соблюдение порядка досудебного обращения в вышестоящую организацию с целью обжалования бездействий Государственной трудовой инспекции, перед обращением в судебную инстанцию ( ст. 247 ГПК РФ), суд считает, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о нарушении его права на получение ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 3-х месячный срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой о признании бездействий руководителя территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в г. Москве незаконными ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х месяцев.

Как пояснила представитель заявителя, данное обстоятельство вызвано тем, что её доверитель обжаловал бездействия трудовой инспекции в вышестоящие органы, а также самостоятельно обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного трудового права ( восстановлении на работе), в удовлетворении которого было отказано.

Однако с данным доводом суд не может согласиться и считает причину пропуска срока на обращение в суд неуважительной, поскольку данная причина не связана с личностью заявителя ( болезнь, нахождение в командировке и т,д.), что также является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия руководителя территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в г. Москве – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья