Дело № 2-1635/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2011 г. Чертановский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
с участием адвоката Дубянского И.Н.,
при секретаре Мазаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова В.Е. к ООО «Группа Базис+» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в г. Москве, <адрес>, в районе дома №, по вине сотрудника ООО «Группа Базис+», Акулова ФИО12, следовавшего на автомобиле-мусоровозе ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинен ущерб автомобилю «УАЗ Патриот», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Собственником автомобиля-мусоровоза ЗИЛ 433360 является ООО «Группа Базис+», на момент ДТП гражданская ответственность которого, застрахована в страховой компании «Гранит» - полис №. Страховая компания «Гранит» прекратила свое существование, обязательства перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков. РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика – ООО «Группа Базис+» сумму материального ущерба в размере 341 642 руб. 48 коп.; которая состоит из суммы восстановительного ремонта 350 807 руб. 38 коп. и стоимости утраты товарного вида в размере 30 835 руб. 10 коп., за вычетом страховки в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ООО «Группа Базис+» в судебное заседание явился, признал факт причинения ущерба в размере 99 000 рублей, не согласен с расчетом, представленным истцом.
Третье лицо – Гусев В.И. в судебное заседание явился, возражал против суммы заявленных требований.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на прав аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в г. Москве <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак №, под управлением Акулова ФИО13, принадлежащего на праве собственности Гусеву ФИО14, автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Пименова ФИО15, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова ФИО16, принадлежащего на праве собственности Скворцову ФИО17 (л.д. 9-12).
Акулов Н.С., на момент ДТП, являющийся водителем ООО «Группа Базис+» (л.д. 93), управляя, принадлежащим Гусеву ФИО18, на праве собственности автомобилем-мусоровозом ЗИЛ 433360, не соблюдая дистанции, совершил наезд на автомобили УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинив повреждения указанным автомобилям.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Акуловым Н.С. п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 12).
Нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Акуловым Н.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причиненного материального ущерба.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали, и суд считает их установленными.
По ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта, и определения всех повреждений автомашины, и учитывая, что истцом предоставлены отчеты об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в которых содержится разная стоимость восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «Вектор».
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, в ноябре 2009 г. составляла 154 572, 59 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ в ноябре 2009 года, с учетом эксплуатационного износа, составляет 153 300 рублей 70 копеек., восстановление автомобиля УАЗ технически возможно и экономически целесообразно, величина утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ, в результате дорожно-транспортного происшествия в ноябре 2009 г., составляла 29 788 руб. 85 коп. (л.д. 252-273).
Не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований не находит, поскольку стоимость восстановительного ремонта составлена после осмотра автомобиля, произведенного в присутствии сторон, учтены степень износа и пробег автомобиля, повреждения, указанные в заключении, совпадают со справкой ГИБДД, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, согласуются между собой и не вызывают двойного толкования.
Допрошенный в судебном заседании Котов А.В., эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр Вектор» показал, что экспертиза была проведена с осмотром автомашины. Поскольку автомашина находилась на гарантии, им были применены цены официального дилера. Нарушение симметрии рамы не являются следствием ДТП, а может быть производственным браком.
По указанным выше основаниям, суд не может положить в основу решения заключение № (отчет) о величине дополнительной утраты товарной стоимости, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий а/м «UAZ PATRIOT» гос.номер № ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21), отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работа, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «UAZ PATRIOT» гос.номер. № (л.д. 22-30). При этом суд учитывает, что осмотр автомашины истца к отчету не представлен. В отчетах указан предмет оценки не соответствующей предмету иска – указана автомашина УАЗ Патриот, г.р.з. №, принадлежащая Егоршковой Т.Д., вместо автомашины УАЗ Патриот, г.р.з. №, принадлежащий истцу.
Суд не может согласиться с предварительной сметой ремонта поврежденного автомобиля, составленной ООО «Торговый Соллерс» (л.д. 31-33а), поскольку она является предварительной, отсутствуют сведения, на основании которых, лицо, составившее смету, пришло к таким выводам. Не представлено сведений, что лицо составившее смету, обладает специальными познаниями.
Автомобиль-мусоровоз ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании «Гранит» - полис №. Страховая компания «Гранит» прекратила свое существование, и все обязательства перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, в соответствии с п. 1.1. Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА уполномочен осуществлять по требованиям потерпевших компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также имуществу потерпевшего в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Решением о компенсационной выплате № РСА принято решение об осуществлении компенсационную выплату Пименову В.Е. в размере 40 000 рублей (л.д. 38-39), с учетом иных потерпевших, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, установленным заключением судебной автотехнической экспертизы и страховым возмещением в размере 143 089, 55 рублей (153 300, 70 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 29 788, 85 рублей (утрата товарной стоимости) - 40 000 рублей (страховое возмещение)).
Суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые состоят из расходов за производство автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости в сумм 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 061 руб. 79 коп.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, а именно: по квитанции № серии ТП1к извещению о неисправности на дороге от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-3» в сумме 2 200 рублей; квитанции № серии ТП1к извещению о неисправности на дороге от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 рублей, услуги по оценке автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 500 рублей; оценка ущерба ТС согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 6 800 рублей; за утрату товарной стоимости ТС согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2 900 рублей., за услуги по оценке автомобиля марки УАЗ Патритот, ООО «Центр независимый экспертизы «Варшавский» 2 500 рублей; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, за осмотр, составление акта, фотографий и калькуляции ООО «Глобекс тревел» в размере 2 500 рублей, расчет утраты товарной стоимости ООО «Глобекс тревел» в размере 1 000 рублей, за дополнительное оборудование з/н №Н021781 ООО «ТД СОЛЛЕРС», согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 267 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 руб. 36 коп., оплата телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 руб. 75 коп., поскольку истцом не представлено сведений об относимости данных расходов к рассматриваемому делу. При этом суд учитывает, что отчеты об оценке составлялись неоднократно, в различных организациях, истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.
На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст., 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Группа Базис+» в пользу Пименова ФИО19 в счет возмещения ущерба 143 089 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 061 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: