Дело № 2 – 4847\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК « Мегарусс – Д» к Алексанян Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 309 руб. 30 коп., неустойку в сумме 2 548 руб. 80 коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 997 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ Х5, г.р.з. № и Рено Меган, г.р.з. №, который в результате столкновения получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП водитель автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № Алексанян Н.А. нарушила п. 2.4 ПДД РФ. На момент аварии автомобиль Рено Меган, г.р.з. № был застрахован в ЗАО СК « Мегарусс – Д» по рискам « Ущерб, Угон». В соответствии с договором страхования ЗАО СК « Мегарусс – Д» выплатило страховое возмещение 271 940 руб. 04 коп.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 257 309 руб. 30 коп.. Риск гражданской ответственности Алексанян Н.А. на момент ДТП был застрахован в ООО « Городская Страховая Компания», у которой отозвана лицензия, в связи с чем, РСА произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Оставшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 137 309 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 2 548 руб. 80 коп..
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признала, поскольку считает размер ущерба завышенным.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив экспертов, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Алексанян Н.А., управляя автомобилем БМВ Х5, г.р.з. № двигаясь по местному проезду нарушила требования дорожного знака « Уступи дорогу» пп. 2.4 прил. 1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено Меган, г.р.з. №. За данное правонарушение, Алексанян Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля Рено Меган, г.р.з. № нарушений ПДД РФ не установлено.
В судебном заседании ответчиком Алексанян Н.А. нарушение ПДД РФ не оспаривалось, что позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения Алексанян Н.А. ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль Рено Меган, г.р.з. №, собственником которого является Ананьин М.С., получил механические повреждения, установленные справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску «Угон, Ущерб» в ЗАО СК «Мегарусс - Д».
Стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта указанного ТС, составила 271 940 руб. 05 коп., которые были перечислены на расчетный счет организации, проводившей ремонт автомобиля, истцом, что подтверждается платежными поручениями и реестрами выплат.
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Алексанян Н.А. была застрахована в ООО «ГСК» по полису обязательного страхования серии ВВВ №, у которой после ДТП была отозвана лицензия.
Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что РСА в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано страховым случаем.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, РСА исполнено обязательство страховой компании ответчика по договору Обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме в пределах лимита ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом заявлена ко взысканию разница между суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа запасных частей 257 309 руб. 30 коп. за вычетом 120 000 руб., выплаченной РСА, что составляет 137 309 руб. 30 коп..
Ответчик, не согласившись с данным размером, представила заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО « Фемида Л.А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г.р.з. № составила 212 554 руб. 84 коп..
Также в своих возражениях указала на то, что в справке о ДТП не было указано повреждение левого переднего крыла, отсутствует её подпись в акте осмотра транспортного средства, в заказ – наряде указан комплект переднего бампера, который по каталожному номера детали не соответствует автомобилю « Рено Меган», в комплект бампера выписанного ремонтной организацией уже входят комплект накладок, решеток бампера? декоративные панели решеток радиатора. Радиатор охлаждения указан от другой модели, необоснованно выписаны лампы в количестве 8 штук, завышена стоимость ремонта и окраски.
Допрошенный в качестве эксперта Нельзин В.С. пояснил, что проводил осмотр поврежденного автомобиля Рено Меган, г.р.з. Р 399 ЕР 199. Им было обнаружено повреждение левого крыла при составлении акта осмотра скрытых повреждений. Данное повреждение возможно было установить только при открытом капоте, поэтому в справке о ДТП не указано повреждение левого крыла. Осмотр автомобиля производился дважды на улице и в мастерской. Ответчик вызывался на проведение осмотра автомобиля. Поврежденный автомобиль гарантийный. Одна фара была разбита полностью, вторая повреждена в нижней части, в каждой фаре по 4 лампочки, поэтому всего заменено 8 лампочек.
Допрошенный в качестве эксперта Сычев С.Л. пояснил, что рассчитывал стоимость восстановительного ремонта для ответчика. Данный отчет составлялся по акту осмотра и заказ – наряда, представленного истцом. Стоимость восстановительного ремонта составила 212 554 руб. 84 коп.. Считает, что оснований для замены лампочек в поврежденной фаре не имелось. В комплект бампера, выписанной ремонтной организацией уже входят: комплект накладок бампера, комплект решеток бампера решетки радиатора, в связи с этим, необходимости в приобретении отдельно данных запасных деталей не имелось. Считает завышенной стоимость деталей и технологии ремонта.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ранее ответчик также обращалась в ООО « Фемида – Л.А.», где ей был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость 235 660 руб. 86 коп.. При этом каких – либо расхождений в деталях у экспертов не было.
Каталожный номер бампера соответствует автомобилю Рено Меган и стоит в районе 16 – 18 тысяч рублей.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Учитывая, что поврежденный автомобиль Рено Меган, г.р.з. № являлся на момент ДТП гарантийным, суд считает возможным принять за основу стоимость фактически проведенного ремонта в гарантийной мастерской с учетом износа, поскольку указанные в заказ - наряде работы и детали соответствуют установленным повреждениям и работам, необходимым для восстановления машины. Заменяемые детали аналогичны поврежденным на машине истца. Не доверять актам осмотра, а также доказательствам, подтверждающим стоимость ущерба, представленным истцом, у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Алексанян Н.А. оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 137 309 руб. 30 коп. (257 309 руб. 30 коп. - 120 000 руб.).
В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма не распространяется на обязательства, возникающие из деликтных отношений, к которым относится возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 946 руб. 19 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Алексанян ФИО9 в пользу ЗАО СК « Мегарусс – Д» в счет возмещения ущерба 137 309 руб. 30 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3 946 руб. 19 коп., а всего 141 255 ( сто сорок одну тысячу двести пятьдесят пять) руб. 49 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: