Дело № 2 – 6042\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Рукавишникову М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Хонда Цивик», г.р.з. №, под управлением Михаэля ФИО7 и автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.з. №, под управлением Рукавишникова ФИО8, который нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП автомобиль «Хонда Цивик», г.р.з. №, получивший механические повреждения, был застрахован в компании ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по полису №. Во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» после осмотра ТС и расчета ущерба перечислило Михаэлю А.Ж. в счет страхового возмещения 287 143 руб. 10 коп., в связи с чем, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.з. № была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика Рукавишникова ФИО9, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 141 921 руб. 30 коп, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 542 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ОАО СК «РОСНО», заключившая на момент ДТП договор страхования ОСАГО ответчика, выплатило в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба – 141 921 руб. 30 коп. подлежит возмещению ответчиком.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Рукавишников ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание явилась, пояснила, что расчет ущерба, представленный истцом является завышенным. Ответчик готов возместить причиненный им ущерб по представленной им оценке.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель Рукавишников М.М., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», г.р.з. №, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», г.р.з. №, под управлением Михаэля А.Ж.. Тем самым своими действиями Рукавишников М.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ ответственность за нарушение которого Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлена, о чем было вынесено соответствующее постановление. В действиях водителя Михаэля нарушений ПДД РФ не установлено. В судебном заседании вина Рукавишникова М.М. в совершении столкновения, представителем ответчика не оспаривалась. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Рукавишникова ФИО11, нарушившего правила дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю «Хонда Цивик», г.р.з. №, собственником которого является Михаэль ФИО12 ( л.д. 16 об., 17) причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, актом скрытых повреждений, а также справкой о ДТП и сметой на ремонт ( л.д. 12-15).
На момент ДТП автомобиль «Хонда Цивик», г.р.з. № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по риску «ущерб, угон» (полис №) ( л.д. 17 об.).
Стоимость восстановительного ремонта данного ТС, проведенного ООО «Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО» согласно смете на ремонт, заказ – наряду, счету, составила 287 143 руб. 10 коп., которая была перечислена компанией ОСАО «Ингосстрах» на счет компании ООО «Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО» проводившей ремонт (л.д. 8- 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Рукавишникова М.М. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ 0497050812 ( л.д. 15), которая во исполнение своих обязательств возместила истцу 120 000 рублей, в пределах лимита по договорам ОСАГО.
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ОАО СК « РОСНО» в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 руб., что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ОАО СК « РОСНО» страховым случаем.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика полностью (в пределах лимита ответственности) исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, исходя из стоимости фактически проведенного восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей – 261 921 руб. 30 коп..
Ответчик, не согласившись с данным размером ущерба, представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного ООО « Лига Независимых Экспертов», согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила 199 912 руб. 00 коп.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Таким образом, затраты на фактически проведенный ремонт являются реальными убытками истца. Ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен по направлению страховой компании ( истца по делу), что предусмотрено условиями договора добровольного страхования. Ответчиком несоответствие повреждений и проведенных ремонтных работ в судебном заседании не оспаривалось. Не доверять представленным истцом доказательствам в качестве подтверждения проведенного ремонта у суда нет оснований. Оснований для снижения суммы ущерба в связи с тем, что истцом не были переданы ответчику замененные детали, также не имеется, поскольку представитель ответчика не просила в судебном заседании передать замененные поврежденные детали.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу суммы ущерба стоимость ремонтных работ с учетом процента износа, предоставленную истцом, взыскав с Рукавишникова М.М. 141 921 руб. 30 коп.( 261921 руб. 30 коп.(с учетом износа автомобиля) – 120 000 руб.) как с владельца автомобиля, виновном в совершении ДТП.
Оснований для снижения размера суммы ущерба, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, у суда не имеется. Отсутствие у ответчика работы, не является основанием для уменьшения размера ущерба..
Учитывая возраст ответчика, а также то, что он является пенсионером, получил телесные повреждения в результате ДТП, находился на излечение в больнице, суд считает возможным снизить размер причиненного истцу ущерба до 440 300 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Рукавишникова М.М. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 4 542 руб. 87 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рукавишникова ФИО13 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 141 921 руб. 30 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 542 руб. 87 коп., а всего 146464 ( сто сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 17 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья