Дело № 2-5352/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 г. Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
при секретаре Мазаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МСК» к Крайнову А.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в города Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомашиной Мазда, г.р.н. №, под управлением Рыжкова М.В. и автомашиной Опель, г.р.н. №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Автомашина Мазда, г.р.н. №, застрахованная на момент ДТП, получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 417 939, 56 рублей. Истец, по исполнение договора страхования, выплатил страховое возмещение в размере 315 300 рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 315 300 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 353 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда, г.р.н. №, под управлением Рыжкова М.В. и автомобиля Опель, г.р.н. №, под управлением ответчика.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, который, управляя вышеуказанной автомашиной, при перестроении, не уступил дорогу автомашине Мазда, движущейся попутно без изменения направления движения.
Указанное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Автомобиль Мазда, г.р.н. С 259 ОХ 150, под управлением Рыжкова М.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ОАО «МСК, по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № КРК (л.д. 32).
Механические повреждения застрахованного автомобиля отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24).
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства превысила 70% страховой суммы, истцом, страхователю, во исполнение договора страхования, в соответствии с п. 8.20.2 «Правил страхования» выплачено страховое возмещение в размере 315 300 рублей (525 500, 00 рублей ( полная страховая сумма) – 40% (остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя).
Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Не доверять представленным документам, суд оснований не находит, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Повреждения, указанные в акте осмотра, согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после аварии и являются следствием одного ДТП, с участием ответчика.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из административного материала, гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 315 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 353 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1074, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Крайнова ФИО6 в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 315 300 рублей, государственную пошлину 6 353 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: