Дело № 2 – 5401\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Дружинину Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Пежо», г.р.з. № под управлением Зинченко Н.Д. и «Москвич 214145», г.р.з. №, под управлением ответчика Дружинина Ю.Ю., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП автомобиль «Пежо» получил механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 298 200 рублей, в связи с чем, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования данной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки.
Истец, ООО «Росгосстрах», обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Дружинина Ю.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 178 200 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 764 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что, страховой компанией ОАО «СГ МСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Дружинина Ю.Ю. в счет возмещения ущерба в добровольном порядке выплачено 120 000 рублей, оставшаяся не возмещенной разница ущерба – 178 200 руб. подлежит взысканию с ответчика Дружинина Ю.Ю..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Дружинин ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что изложенные в иске основания соответствуют действительности.
Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Дружинин Ю.Ю., управляя транспортным средством «Москвич 214145», г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Пежо», г.р.з. №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Тем самым Дружинин Ю.Ю. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. В судебном заседании ответчиком вина в нарушении ПДД не отрицалась. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Дружинина Ю.Ю., нарушившего правила дорожного движения ( л.д. 32-33).
В результате ДТП автомобилю «Пежо 307», г.р.н. № причинены механические повреждения, установленные актами осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП ( л.д. 32, 34-37). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (Ущерб, хищение) в ООО «Росгосстрах» ( л.д. 25).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг» составила 298 200 руб. ( л.д. 38-41), которые были перечислены истцом на расчетный счет владельца поврежденного транспортного средства Зинченко Н.Д., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 21).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Дружинина Ю.Ю. была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису обязательного страхования ОСАГО серии ВВВ № ( л.д. 32).
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что страховая компания ОАО СГ «МСК» в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ОАО «СГ МСК» случаем.
Таким образом, ОАО «СГ МСК» полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в сумме 178 200 руб., полностью лежит на ответчике Дружинине Ю.Ю. как виновном в ДТП лице.
Поскольку сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, он полностью признал исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика требуемую сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Дружинина Ю.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 4764 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дружинина ФИО7 в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 178 200 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4764 руб. 00 коп., а всего 182 964 ( сто восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей 00 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: