Дело № 2 – 5448\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо Гарантия» к Мигаль Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Лексус», г.р.з. № под управлением водителя Даниеляна Б.В., автомобиля «Шкода», г.р.з. № под управлением водителя Ключникова А.В. и «Форд», г.р.з. У №, под управлением ответчика Мигаль Ю.И., которая допустила нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Шкода» получил механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ресо Гарантия». Во исполнение условий договора страхования, ОСАО « Ресо Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта данного автомобиля, общая стоимость которого составила 182 849 рублей 64 коп., в связи с чем, к ОСАО « Ресо Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, ОСАО «Ресо Гарантия», обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Мигаль Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 62 849 руб. 64 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 085 руб. 49 коп., ссылаясь на то, что, страховой компанией « РОСНО», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика МигальЮ.И. в счет возмещения ущерба в добровольном порядке выплачено 120 000 рублей, оставшаяся не возмещенной разница ущерба – 62 849 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика Мигаль Ю.И..
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, уменьшив сумму ущерба до 45 195 руб. 63 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины до 1 355 руб. 87 коп..
Ответчик Мигаль ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась судом судебными извещениями о месте и времени судебного разбирательства по делу. Её представитель Мигаль ФИО11 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд» г.р.з. №, под управлением ответчика Мигаль Ю.И.,принадлежащего ей же на праве личной собственности, автомобиля «Лексус» г.р.з. № под управлением водителя Даниеляна Б.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «Шкода» г.р.з. № под управлением водителя Ключникова А.В., принадлежащего на праве собственности Ключниковой Д.Е. Водитель Мигаль Ю.И., управляя транспортным средством «Форд» г.р.з. № нарушила п. 1.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. В судебном заседании представителем ответчика вина ответчика в нарушении ПДД не оспорена. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Мигаль Ю.И. ( л.д.5-6).
В результате ДТП автомобилю «Шкода», г.р.н. № причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, актами согласования дефектов по автомобилю, а также справкой о ДТП( л.д. 5-6, 10-12). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб, хищение» в компании ОСАО «Ресо Гарантия» ( л.д. 7).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного ООО « Фаворит Асист» составила 182 849 руб. 64 коп. ( л.д.23-25), которые были перечислены на расчетный счет данной организации истцом, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 26).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Мигаль Ю.И. была застрахована в ОАО СК «Росно» по полису обязательного страхования ОСАГО серии ВВВ № ( л.д. 5).
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что страховая компания ОАО СК «РОСНО» в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем.
Таким образом, ОАО СК «Росно» полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в сумме 45 195 руб. 63 коп., с учетом уточнений истца полностью лежит на ответчике Мигаль Ю.И. как виновном в ДТП лице.
Поскольку сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, её представитель полностью признал исковые требования, что допускается условиями его доверенности (Л.д. 42), суд считает возможным взыскать с ответчика требуемую сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Мигаль Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 1 355 руб. 87 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мигаль ФИО12 в пользу ОСАО «Ресо Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 45 195 руб. 63 коп.., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1 355 руб. 87 коп., а всего 46 551 ( сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 50 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: