РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе предсе дательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Федотове Е.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4719 / 2011 по заявлению Рахвальского Д.Б. к Бородину И.А., Бородиной Н.И. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, взыскании госпошлины 200 рублей; по встречному иску Бородина И.А. к Рахвальскому Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рахвальский Д.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Бородину И.А. и Бородиной Н.И. об их выселении из квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, взыскании госпошлины 200 рублей.
В обоснование иска Рахвальский Д.Б. указал, что он приобрел данную квартиру в собственность у Бородина И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в числе договора истцом допущена ошибка - согласно тексту договора, он за ключен ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ между ними подписан акт передачи недвижимого имущества. Стоимость квартиры по договору выплачена истцом ответчику в полном объеме, что истец подтверждает расписками как в рукописной, так и в печатной форме. Ответчик, согласно п. 6 Договора, обязался в течение 60 дней с момента государственной регистрации Договора купли-продажи сняться с регистрационного учета и в тот же срок снять с учета зарегистрированную в квартире Бородину Н.И. Указанных обязательств ответчики не исполнили. Впоследствии истец продал квартиру третьему лицу по делу Курпитко ФИО23 (л.д. 3-4).
ДД.ММ.ГГГГ Бородин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Рахвальскому Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (в месяце договора Бородиным И.А. допущена ошибка - договор, согласно его тексту, заключен ДД.ММ.ГГГГ), о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Иск Бородина И.А. основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Бородиным И.А. и покупателем Рахвальским (ранее - Савельевым) Д.Б. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Рахвальский Д.Б. произвел отчуждение квартиры новому покупателю - третьему лицу по делу Курпитко А.В. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной сделки возбуждено уго ловное дело по заявлению Бородина И.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В Постановле нии о возбуждении уголовного дела следователь установил, что сделка соверше на путем обмана, под предлогом выдачи Бородину И.А. кредита под залог не движимости. Бородин И.А. был признан потерпевшим по этому делу. В тексте иска истец указывает, что сделку считает недействительной по основаниям ст.ст. 168 и 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы (л.д. 65).
Истец Рахвальский Д.Б. в суд не явился, извещался повестками по указанным в деле адресам.
В судебном заседании представитель истца Рахвальского Д.Б. - Каменщиков В.В. (доверенность л.д. 15) иск Рахвальского Д.Б. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно возражал против иска Бородина И.А., полагая, что требования не доказано и по основанию пропуска Бородиным И.А. срока исковой давности. Также пояснил, что Рахвальский Д.Б. знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик Бородин А.И. и его представитель Панков А.Г. (доверенность л.д. 48) в суд явились, возражали против исковых требований Рахвальского Д.Б. и поддержали свой встречный иск о признании сделки недействительной, пояснив, что Бородин И.А. был обманут при совершении сделки, он находился в нетрезвом состоянии, так как злоупотреблял алкоголем после смерти жены, ему нужно было рассчитываться с долгами, поэтому он подписал у нотариуса подложенные ему документы, которые его просили подписать быстро, так как все торопились. И Бородин И.А. быстро подписал все документы, которые ему дали, полагая, что подписывает доверенность на сбор документов для заключения кредитного дого вора, не вдаваясь в их содержание. Бородин И.А. полагает, что именно среди тех документов и был договор купли-продажи, который он также подписал, не заметив, что именно он подписал, и, соответственно, не читая. Денег за квартиру по этому договору не получал и расписок в их получении не писал.
На вопросы суда Бородин И.А. и его представитель пояснили, что не основы вают свой иск на том, что подписи в расписках не Бородина И.А. В иске Бородин И.А. также не ставил вопрос о признании недействительными расписок от его имени в получении денежных средств по договору купли-продажи с Рахвальским Д.Б. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение принадлежности подписей в указанных расписках Бородину И.А. или иному лицу не входит в предмет рассмотрения по данному делу, поскольку основания иска являются другими, а именно: обман, угроза, насилие при заключении договора купли-продажи, как указано Бородиным И.А. в исковом заявлении и подтверждено им и его представителем в судебном заседании.
Третье лицо Курпитко А.В., третье лицо Бородина Н.И., представитель третье го лица Управления Росреестра по Москве, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве извещались о времени и месте рассмотрения дела повестками, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, заслушав объяснения представителя истца Рахвальского Д.Б. - Каменщи-кова В.В., ответчика Бородина И.А. и его представителя Панкова А.Г., мнение прокурора, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иски Рахвальского Д.Б. и Бородина И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы.. . может быть признана судом недействительной по иску по терпевшего. Основанием для признания сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана, является неправомерность сделки, и представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обяза тельны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подле жат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 - 3483 /2010 Бородину ФИО25 отказано в удовлетворении иска к Курпитко ФИО26 и Рахвальскому (ранее Савельеву) ФИО6 о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на указанную квартиру (л.д. 31-34).
Указанное решение суда вступило в законную силу после его рассмотрения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда л.д. 35-37).
Поскольку в деле № 2 - 3483 / 2010 и в настоящем деле участвуют одни и те же лица, то суд, в порядке ст. 61 ГПК РФ, считает установленными и не подлежащими доказыванию следующие обстоятельства, установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3483/2010:
- спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, <адрес>, общей площадью 45.4 кв.м. и жилой площадью 27.4 кв.м., в которой зарегистрирована по месту жительства Бородина Н.И. ( подтверждается также выпиской из домовой книги - л.д. 26, справкой ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Бирюлево Западное» - л.д. 79 данного дела);
- Бородин И.А., согласно штампу в паспорте л.д. 56 и в доверенностях, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская об ласть, <адрес>, то есть он выполнил в от ношении себя п. 6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с ре гистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры;
- Бородин И.А. в спорной квартире не зарегистрирован;
- квартира была передана в собственность Бородину И.А. по Договору пере дачи № 050302-У03116 от ДД.ММ.ГГГГ При этом зарегистрированная там же Бородина Н.И. дала согласие на приватизацию квартиры только на имя Бороди на И.А. и отказалась от участия в приватизации;
- согласно ст. 31 п. 4 ЖК РФ, с учетом положений статьи 19 Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Россий ской Федерации» и в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 «О некоторых вопросах, возникших в судеб ной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дей ствие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федера ции не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизиро ванного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим поме щением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором;
- Бородина Н.И. в силу закона не утрачивает право пользования квартирой по адресу: г. Москва, <адрес> при отчуждении этой квартиры Бородиным И.А. другим лицам и указанными другими лицами далее, поэтому не может быть выселена и снята с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу;
- ДД.ММ.ГГГГ Бородин И.А. произвел отчуждение спорной квартиры по дого вору купли-продажи Савельеву ФИО27. При этом Бородин И.А. еще был зарегистрирован в спорной квартире, как следует из текста договора купли-продажи (это обстоятельство также подтверждается копией указанного договора и копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Курпитко А.В. на спорную квартиру, имеющимися в данном деле - л.д. 37-38).
- ДД.ММ.ГГГГ Рахвалъский Д.Б., который сменил фамилию «Савельев» на «Рахвалъский» (Свидетельство о перемене имени <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> - л.д. 22), произвел отчуждение спорной квартиры Курпитко ФИО28. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (договор, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру - л.д. 27-29).
Рахвальский Д.Б. требует выселения Бородина И.А. и Бородиной Н.И. из спорной квартиры. В удовлетворении иска суд отказывает не только потому, что выселение Бородиной Н.И. не допускается в силу закона, как уже указано выше, но и потому, что заявленный иск не направлен на защиту каких-либо прав и законных интересов Рахвальского Д.Б., который по состоянию на день предъяв ления иска собственником квартиры не являлся, так как еще ДД.ММ.ГГГГ продал её Курпитко А.В., поэтому проживание в этой квартире каких-либо лиц не может нарушить его прав в отношении спорной квартиры ввиду отсутствия последних.
Довод иска Рахвальского Д.Б. о том, что Курпитко А.В. не оплачивает ему деньги за квартиру по заключенному между ними договору от ДД.ММ.ГГГГ, пока он не выселит Бородина И.А. и Бородину Н.И., не является законным основанием к удовлетворению иска о выселении, так как правоотношения, возникшие между Рахвальским Д.Б. и Курпитко А.В. не могут ухудшать правового положения лиц, не принимавших участия в этом договоре, то есть Бородина И.А. и Бородиной Н.И.
Если Рахвальский Д.Б. полагает, что Курпитко А.В. должен выплатить ему ка кую-либо денежную сумму, то он не лишен права обратиться с соответствующим иском к Курпитко А.В.
Обсуждая иск Бородина И.А. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействи тельной в силу её ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.
Суду не представлено объективных, достоверных и допустимых доказательств утверждению истца о его обмане (намеренном введении в заблуждение) иными лицами при заключении договора куп ли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Так, в подтверждение утверждения об обмане истец представляет:
- свои собственные объяснения и исковое заявление,
- Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело № возбуждено следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы на основании заявления Бородина И.А. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 53),
- Постановление о признании Бородина И.А. потерпевшим по указанному уго ловному делу (л.д. 54-55).
Вступившего в законную силу приговора суда, который, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ (преюдициальность), подтвердил бы совершение обмана, насилия, угрозы в отношении Бородина И.А., суду не представлено.
К объяснениям истца, данным им в ходе судебных заседаний, и к тексту иско вого заявления суд относится критически, так как Бородин И.А., являясь стороной по данному делу, имеет прямую заинтересованность в исходе дела.
Постановления о возбуждении уголовного дела и о признании Бородина И.А. потерпевшим не могут являться достаточными доказательствами совершения ос париваемой сделки Бородиным И.А. под влиянием обмана, а о совершении наси лия либо угрозы в данных документах не указано.
Таким образом, суду не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный между Бородиным И.А. и Рахвальским Д.Б., был совер шен под влиянием обмана, насилия, угрозы в отношении Бородина И.А.
Согласно поступившему в суд ответу из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, уголовное дело №, возбужденное СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, пре дусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д. 83).
Доводы истца в судебном заседании о том, что он не собирался продавать свою квартиру, денег за квартиру не получал, был уверен, что подписал доверен ность на сбор документов, а не договор купли-продажи, являются несостоятель ными, поскольку данным доводам не представлено достаточно объективных, от носимых и достоверных доказательств, а также эти доводы опровергаются имею щимися в деле и не оспоренными истцом письменными доказательствами: дого вором купли-продажи (а не доверенность), двумя расписками в получении де нежных средств истцом от ответчика Рахвальского Д.Б., которые в судебном порядке Бородиным И.А. не оспаривались.
Суд не усматривает законных оснований к применению срока исковой давно сти по заявлению представителя Рахвальского Д.Б., так как заявление о приме нении такого срока сделано ненадлежащим лицом, то есть лицом, уже не являю щимся собственником квартиры.
Основания к признанию сделок ничтожными предусмотрены ст.ст. 168-172 ГК РФ.
Основания к признанию сделок недействительными предусмотрены ст.ст. 173-179 ГК РФ.
Иск предъявлен по основанию ст. 179 ГК РФ, то есть по основанию недейст вительности оспоримой сделки, то есть по данному основанию сделка не может быть признана недействительной как ничтожная. Статья 168 ГК РФ, на которую ссылается в своем иске Бородин И.А., не содержит в себе оснований признания сделки недействительной в силу ничтожности - эта статья содержит общее правило о том, что является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона.
Бородин И.А. не был лишен дееспособности в день заключения Договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обострений или ухудшения состояния его здоровья объективно документами не подтверждено, суду не представлено, как и нахождения Бородина И.А. при подписании оспариваемого договора в состоянии алкогольного опьянения.
Суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы Бородина И.А., но и всех остальных уча ствующих в деле лиц, в том числе Рахвальского Д.Б. и Курпитко А.В.
Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществля ется на основе состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, когда основаниям исковых требований Бородина И.А. не представлено объективных, достоверных и допустимых доказательств, у суда не имеется оснований к признанию недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным Бородиным И.А. основаниям обмана, угрозы, насилия (ст. 179 ГК РФ) и, соответственно, к применению последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОТКАЗАТЬ Рахвальскому ФИО29 в удовлетворении иска к Бо родину ФИО2 и Бородиной ФИО30 о выселении из квар тиры по адресу: г. Москва, <адрес>, взыскании госпошлины 200 рублей.
ОТКАЗАТЬ Бородину ФИО31 в удовлетворении иска к Рах вальскому ФИО6 о признании недействительным договора куп ли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черта новский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия су дом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 06 ноября 2011 года.
Судья _____________________