Дело № 2 – 6455\2011
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Микаеляну Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
06.08.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «Субару», г.р.з. №, под управлением Хлудовой Н.Ю. и «МАЗ», г.р.з. № под управлением ответчика Микаеляна Г.Р., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Субару», г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Субару», г.р.з. № был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортных средств, во исполнении которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере 327 437 руб. 70 коп.. В связи с этим к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец, ОАО СК «Росно», обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Микаеляна Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 182 526 руб. 95 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4850 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика Микаеляна Г.Р. на момент ДТП была застрахована в компании ЗАО «МАКС» по полису ВВВ 0531382715, которая признала произошедшее 06.08.2010 г. ДТП страховым случаем и выплатило истцу в добровольном порядке 120 000 рублей в пределах лимита гражданской ответственности. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба с учетом износа ТС составила 182 526 руб. 95 коп., подлежит взысканию с ответчика Микаеляна Г.Р..
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Микаелян Грайр Рубенович в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 06.08.2010 г. водитель Микаелян Г.Р., управляя транспортным средством «МАЗ», г.р.з. № буксируя полуприцеп при повороте направо совершил наезд на стоящее транспортное средство «Субару», г.р.з. №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. КоАП РФ не определяет нарушение п. 10.1 ПДД РФ как административное правонарушение и не устанавливает за него ответственность. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Микаеляна Г.Р. ( л.д.12-13).
В результате ДТП автомобилю «Субару», г.р.з. № причинены механические повреждения, установленные справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства ( л.д. 12,19, 24). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ( полис Т46 № 118359009) риску «Ущерб» в ОАО СК«Росно» ( л.д. 8).
Согласно отчета независимой экспертизы, составленной ООО « Вега – Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Субару», г.р.з. № составила 327 437руб. 70 коп. ( л.д.20-23), которые были перечислены на расчетный счет страхователя истцом, что подтверждается платежным поручением ( л.д.27).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Микаеляна Г.Р. была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису обязательного страхования ОСАГО серии ВВВ № 0531382715 ( л.д. 12).
В обоснование своих требований истец указывает на то, что страховая компания ЗАО «МАКС» в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ЗАО «МАКС», страховым случаем.
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчику сумма ущерба, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, что составляет 302 526 руб. 95 коп..
Учитывая вышеизложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика, как непосредственно виновном в причинении ущерба в результате ДТП лице, сумму ущерба, рассчитанную из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами истца с учетом износа – 302 526 руб. 95 коп. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп, а всего 182 526 руб. 95 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Микаеляна Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 4 850 руб. 54 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Заочное РЕШИЛ:
Взыскать с Микаеляна Грайра Рубеновича в пользу ОАО СК «Росно» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 182 526 руб. 95 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 850 руб. 54 коп., а всего 187 377 ( сто восемьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 49 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд г.Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: