решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Федотове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4635 / 2011 по иску Полюшкевич Л.А. к Скороспелову Е.Г. о признании утратившим и к Скороспеловой А.Е. о признании не приобретшей права пользования квартирой по адресу: г. Москва, <адрес>, к УФМС России по г. Москве об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства; по встречным искам Скороспелова Е.Г. и Скороспеловой А.Е. к Полюшкевич Л.А. и Полюшкевич В.Н., к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Чертаново Северное» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полюшкевич ФИО24 обратилась в суд с иском к Скороспелову ФИО25 о признании его утратившим право пользования и к Скороспеловой ФИО26 о признании её не приобретшей права пользования квартирой по адресу: г. Москва, <адрес>, к УФМС России по г. Москве об обязании снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.

В обоснование иска Полюшкевич Л.А. указывает, что спорная квартира является двухкомнатной, муниципальной. В квартире зарегистрировано 4 человека: истец Полюшкевич Л.А. и её дочь Полюшкевич ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчики Скороспелов Е.Г. (бывший муж Полюшкевич Л.А.) и его дочь Скороспелова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между Полюшкевич Л.А. и Скороспеловым Е.Г. зарегистрирован в 1999 году, после чего он зарегистрировал истца на указанную площадь, но фактически они там не проживали, так как Скороспелов Е.Г. по непонятным истцу причинам вселил туда своего друга, а они с ответчиком снимали квартиру. 16.04.2002 г. брак между Полюшкевич Л.А. и Скороспеловым Е.Г. был расторгнут. На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.05.2002 г. по делу № 2 – 2944 / 2002, истец была вселена в спорную квартиру. Жилое помещение находилось в ужасном состоянии, Полюшкевич Л.А. вселилась туда с дочерью и за свой счет производила ремонт квартиры. В 2004 г. Скороспелов Е.Г. зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь, которая в квартиру никогда не вселялась, всегда проживала у своей матери. Ответчик Скороспелов Е.Г., по мнению истца, выбыл на другое постоянное место жительства по адресу: г. Москва, <адрес>. Ответчики не выполняют обязанностей нанимателя и членов семьи нанимателя: не оплачивают коммунальные услуги, не проживают в жилом помещении, в чем препятствий им не чинилось (т. 2, л.д. 3-6 и – в порядке ст. 39 ГПК РФ – т. 2, л.д. 172).

Скороспелов Е.Г. и Скороспелова А.Е. обратились со встречными исками к Полюшкевич Л.А., Полюшкевич В.Н. и ГКУ г. Москвы «Инженернас служба района Чертаново Северное» в порядке ст. 39 ГПК РФ об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по 1 / 4 доле каждому истцу и об обязании ГКУ г. Москвы «Инженернас служба района Чертаново Северное» заключить с истцами отдельные соглашения об оплате таких услуг, выдавать отдельные от ответчиков платежные документы на оплату квартиры (т. 2, л.д. 63-65); к Полюшкевич Л.А. и Полюшкевич В.Н. о вселении Скороспелова Е.Г. и Скороспеловой А.Е. в спорное жилое помещение и об обязании указанных ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, <адрес> - на том основании, что истцы не проживают в квартире из-за конфликтных отношений с Полюшкевич Л.А. До брака с Полюшкевич Л.А., Скороспелов Е.Г. с 1997 года занимал в спорной квартире комнату размером 16.4 кв.м. Полюшкевич Л.А. приехала из Украины, <адрес>, и была зарегистрирована в комнате истца ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с истцом. Скороспелов Е.Г. в установленном порядке обращался с заявлениями о присоединении ему второй комнаты в этой квартире, что и было сделано на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ – к занимаемой комнате 16.4 кв.м. была присоединена комната 10.5 кв.м. Кроме того, между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Скороспеловым Е.Г. был заключен договор социального найма на всю квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2004 г. Скороспелов Е.Г., реализуя свое право нанимателя, зарегистрировал в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь Скороспелову А.Е. 1986 г.р. Согласие Полюшкевич Л.А. на вселение несовершеннолетней дочери истца не требовалось. Скороспелов Е.Г. пользовался спорной площадью, что подтверждается решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.05.2002 г. по делу № 2 – 2944 / 2002, которым Полюшкевич Л.А. была вселена в спорную квартиру. После вселения в эту квартиру Полюшкевич Л.А. сменила замок во входной двери и ключи Скороспелову Е.Г. не передавала. В квартире часто находятся посторонние лица, что также препятствует истцам пользоваться квартирой. Неоднократно истцы пытались договориться с ответчиками о порядке пользования жилым помещением и его оплате, не только приходили к ответчикам, но и звонили им с целью урегулирования этих вопросов, однако, достичь согласия по жилищному вопросу не смогли. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по гражданскому делу № 2 – 3317 / 2011 с истцов и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. При рассмотрении данного дела Полюшкевичи Л.А., В.Н. не оспаривали прав истцов на жилое помещение и их обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Скороспеловы Е.Г., А.Е. несуд расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей. Поскольку Скороспеловы Е.Г., А.Е. никогда добровольно не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, то их вынужденное и временное отсутствие в спорной квартире не может являться основанием к удовлетворению иска Полюшкевич Л.А. (т. 2, л.д. 66-69).

Истец Полюшкевич Л.А. и представитель истцов Полюшкевич Л.А. и Полюшкевич В.Н. – Амосова Н.Ю. (доверенности т. 1, л.д. 76-77) в суд явились, пояснили, что Полюшкевич В.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, с участием её представителей. По существу спора пояснили, что Скороспеловы Е.Г., А.Е. никогда не предпринимали попыток вселения, за ключами к Полюшкевич Л.А. не обращались и вообще в квартиру не приходили. Они созванивались на предмет раздела квартиры путем её размена, но к соглашению по этому вопросу не пришли. Скороспелову А.Е. её отец зарегистрировал в спорной квартире за 2-3 дня до её совершеннолетия, она в спорную квартиру никогда не вселялась и не пыталась этого сделать. Показания свидетеля со стороны Скороспеловых считают недостоверными, так как из показаний свидетеля следует, что он не был около <адрес>, так как не мог не заметить наличия собаки в квартире.

Ответчик Скороспелов Е.Г. в суд не явился, его представители Зинькович И.Ю. и ответчик Скороспелова А.Е. в суд явились, пояснили, что Скороспелов Е.Г. знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителей. Зинькович И.Ю. и ответчик Скороспелова А.Е. возражали против исковых требований Полюшкевич Л.А. и поддержали иски Скороспелова Е.Г. и Скороспеловой А.Е., пояснив, что в связи с расторжением брака у бывших супругов Полюшкевич Л.А. и Скороспелова Е.Г. возникли конфликтные отношения, которые продолжаются до настоящего времени, поэтому проживать в одной квартире стороны по делу не могут. На протяжении всех этих лет они пытались решить мирным путем вопрос о размене квартиры, Скороспелова А.Е. даже приходила для этого к спорной квартире и однажды разговаривала с Полюшкевич Л.А., которая вышла для разговора на лестничную площадку, но решить миром вопрос не удалось. За квартиру Скороспеловы Е.Г. А.Е. оплачивают и хотят делать это независимо от Полюшкевичей Л.А., В.Н., поэтому обратились с иском о разделе оплаты коммунальных платежей.

Представители: ответчика ГКУ г. Москвы «Инженерная служба рафона Чертаново Северное» и третьего лица ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Чертаново Северное» своих представителей в суд не направили, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 169). Также ранее представитель ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Чертаново Северное» оставила отзыв по делу, в котором поддержала исковые требования Скороспеловых Е.Г., А.Е. и возражала против требований Полюшкевич Л.А., просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с загруженностью по работе (т. 2, л.д. 41, 196-197). Представитель ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Чертаново Северное» Егорова Н.И. также оставила до судебного заседания ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и пояснила, что Скороспелова А.Е. неоднократно обращалась в ДЕЗ за помощью в решении возникшей ситуации с Полюшкевич Л.А. и невозможностью проживания в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, а также, что именно Скороспелова А.Е. явилась инициатором оплаты задолженности по квартире и подготовки документов в суд по этому иску (т. 2, л.д. 62, 198).

УФМС России по г. Москве также не направило в суд своего представителя и просило рассмотреть дело в его отсутствие, направить в адрес УФМС копию принятого по делу решения (т. 2, л.д. 24).

Суд, заслушав объяснения истца Полюшкевич Л.А. и представителя истцов Полюшкевич Л.А. и Полюшкевич В.Н. – Амосовой Н.Ю., ответчика Скороспеловой А.Е. и представителя ответчиков Скороспелова Е.Г. и Скороспеловой А.Е. – Зинкович И.Ю., допросив свидетелей Рудневу О.Д., Симоненкову М.Т., Борисову Г.Л., Жиркова К.И., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск Полюшкевич Л.А. не подлежащим удовлетворению, иск Скороспеловых Е.Г., А.Е. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Скороспелов Е.Г. занимал комнату жилой площадью 16.4 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (Скороспелов Е.И. вписан в ордер ошибочно) (т. 2, л.д. 70).

Впоследствии Скороспелов Е.Г. вступил в брак с Полюшкевич Л.А., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Чертановским отделом ЗАГС г. Москвы (исковое заявление о расторжении брака – т. 2, л.д. 182).

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 381 семье из трех человек: Скороспелову Е.Г. как нанимателю на него с женой Полюшкевич Л.А. и дочерью Полюшкевич В.Н. присоединена вторая комната в указанной выше двухкомнатной квартире – размером 10.5 кв.м. жилой площади (т. 2, л.д. 71), после чего данная семья на основании Договора социального найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (договор социального найма - т. 1, л.д. 6, финансовый лицевой счет – т. 2, л.д. 12).

Брак между Скороспеловым Е.Г. и Полюшкевич Л.А. был расторгнут в 2002 году (копия искового заявления о расторжении брака – т. 2, л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Скороспелова Е.Г. – Скороспелова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выписка из домовой книги – т. 2, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Полюшкевич Л.А. обратилась в суд с иском о вселении в спорную квартиру на том основании, что бывший муж Скороспелов Е.Г. препятствует её с дочерью проживанию в спорной квартире, не дает ключей, вселил своего друга в эту квартиру (т. 2, л.д. 177). По этому иску Чертановским районным судом ЮАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2 – 2944 / 2002 было принято решение о вселении Полюшкевич Л.А. с несовершеннолетней дочерью Полюшкевич В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорную квартиру (т. 1, л.д. 16).

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно сообщениям из ОВД по району Чертаново Северное г. Москвы, Скороспеловы Е.Г., А.Е. не проживают в спорной квартире, в ОВД с заявлениями о чинении им препятствий в проживании не обращались, их реальное место проживания в ОВД неизвестно (т. 2, л.д. 13-15, 168).

Свидетели Руднева О.Д. (соседка по дому из <адрес>), Симоненкова М.Т. (соседка по дому из <адрес>), Борисова Л.Л. (подруга Полюшкевич Л.А.) показали, что регулярно бывают в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> что никого, кроме Полюшкевич Л.А. и её дочери Полюшкевич В.Н. в квартире не видели, мужских вещей в квартире нет (т. 2, л.д. 203-208).

Свидетель Жирков К.И. (знакомый Скороспеловой А.Е.) показал, что несколько лет назад ходил вместе со Скороспеловой А.Е. к спорной квартире, на звонок в дверь из квартиры вышла Полюшкевич Л.А. и между Скороспеловой А.Е. и Полюшкевич Л.А. состоялся разговор о том, как им решить жилищный вопрос, после чего свидетель и Скороспелова А.Е. ушли.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что Скороспеловы Е.Г., А.Е. не отрицали, что не проживают в спорной квартире, что еще раз подтверждено показаниями свидетелей с обеих сторон. Однако, суд учитывает и причины, по которым Скороспеловы Е.Г., А.Е. не проживают в квартире – между Скороспеловым Е.Г. и Полюшкевич Л.А. сложились резко неприязненные отношения, которые переросли в конфликты, что подтверждается вышеприведенными текстами исковых заявлений Полюшкевич Л.А., представленными в суд ею самой, что привело к расторжению брака между Скороспеловым Е.Г. и Полюшкевич Л.А.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении данного дела установил, что непроживание Скороспеловых Е.Г., А.Е. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер (конфликтные отношения с Полюшкевич Л.А., расторжение брака).

Кроме того, суд установил, что Скороспеловым Е.Г., А.Е. частично выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире, что они подтвердили представленными с их стороны оплаченными счетами (т. 2, л.д. 220-225), оплатой задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 160-161, 226-227). Указанным решением суда подтверждено, что по состоянию на июнь 2011 г. Скороспеловы Е.Г., А.Е. имеют обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что они имеют и связанные с этими обязанностями права нанимателя квартиры и члена его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Наличие в собственности ответчика Скороспеловой А.Е. доли другого жилого помещения, не является основанием к удовлетворению настоящего иска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие Скороспеловых Е.Г., А.Е. в квартире носит вынужденный и временный характер, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований к признанию Скороспелова Е.Г. утратившим, а его дочь Скороспелову А.Е. не приобретшей права пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что, стороны по делу имеют равное право пользования спорным жилым помещением и проживания в нем, однако, в удовлетворении иска Скороспеловых Е.Г., А.Е. о вселении и об обязании Полюшкевичей Л.А., В.Н. не чинить им препятствий в проживании в спорной квартире суд отказывает по следующим основаниям.

Так, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств не усматривается, что Скороспеловы Е.Г., А.Е. пытались вселиться в спорную квартиру, не представлено также доказательств чинения им препятствий в пользовании этой квартирой со стороны ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо осприваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, судом осуществляется защита нарушенных прав.

Ст. 10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам по себе факт наличия права на проживание и регистрации по месту жительства не является основанием для удовлетворения иска о вселении, поскольку, кроме наличия права, истцы Скороспеловы Е.Г., А.Е. должны доказать нарушение их права со стороны ответчиков Полюшкевичей Л.А., В.Н.

Отказывая в удовлетворении иска о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, суд исходит из того, что, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Скороспеловыми Е.Г., А.Е. не представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия истцам в проживании в спорном жилом помещении.

Скороспеловыми Е.Г., А.Е. заявлен иск о вселении их в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. Однако, ответчики Полюшкевичи Л.А., В.Н. отрицают факт создания истцам препятствий во вселении, указывают, что истцы с намерениями вселиться в квартиру не приходили, ключей у ответчиков не просили. Доказательств обратного истцами суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности вселиться в спорное жилое помещение. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с чинением препятствий в проживании, лежит в данном случае на истцах.

Как установлено в судебном заседании, в отдельной двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, <адрес> зарегистрированы и имеют, в соответствии со ст.ст. 67-69 ЖК РФ, установленные законом права и обязанности, связанные со статусом нанимателей муниципального жилого помещения по договору социального найма и членов семьи (бывших членов семьи) нанимателя – Полюшкевич Л.А., Полюшкевич В.Н., Скороспелов Е.Г. и Скороспелова А.Е.

Все указанные лица являются совершеннолетними и дееспособными (доказательств недееспособности кого-либо из них суду не представлено).

Статьей 69 частями 2 и 4 ЖК РФ «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма» предусмотрено, что:

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 19 Закона г. Москвы «Основы жилищной политики г. Москвы» № 6 от 11.03.1998 года, в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

В судебном заседании установлено, что Полюшкевич Л.А., Полюшкевич В.Н., Скороспелов Е.Г. и Скороспелова А.Е. занимают указанную квартиру на основании договора социального найма.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено следующее. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку заявленное требование Скороспеловых Е.Г., А.Е. об определении долей в оплате за квартиру основано на законе, у суда нет оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, иск об определении долей по оплате жилищно-коммунальных платежей и о формировании ЕПД на каждого истца по 1 / 4 доле подлежит удовлетворению. В тоже время, ответчики не просили об определении долей каждого из них по оплате жилищно-коммунальных платежей, поэтому суд определяет им на двоих 1 / 2 долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69-71, 83 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска Полюшкевич ФИО28 к Скороспелову ФИО29 о признании утратившим право пользования и к Скороспеловой ФИО30 о признании не приобретшей права пользования квартирой по адресу: г. Москва, <адрес>, к УФМС России по г. Москве об обязании снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.

    Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>: Скороспелову ФИО31 1 / 4 долю, Скороспеловой ФИО32 1 / 4 долю, Полюшкевич ФИО33 на неё с дочерью Полюшкевич ФИО34 1 / 2 долю.

Обязать ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Чертаново Северное» формировать единые платежные документы по квартире по адресу: г. Москва, <адрес> исходя из данного определения долей.

    В удовлетворении остальных исковых требований Скороспелова ФИО35 и Скороспеловой ФИО36 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Решение принято судом в окончательной форме 13 декабря 2011 года.

СУДЬЯ:        ______________________