РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Бакановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5791 / 2011 по иску Шинкарева Д.Д., Миронова А.А. к Горобец А.Ю. и Горобец Е.В. об установлении юридического факта права собственности Горобец ФИО18 на 1 / 3 долю квартиры № 33 по адресу: г. Москва, <адрес>, о прекращении её права собственности на указанную долю с выплатой компенсации в размере 388 862 рубля 50 копеек со стороны Шинкарева ФИО19 и 388 862 рубля 50 копеек со стороны Миронова ФИО20, о признании за Шинкаревым Дмитрием Дмитриевичем и Мироновым ФИО21 права собственности на 3 / 18 доли указанной квартиры за каждым, о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шинкарев Д.Д. и Миронов А.А. обратились в суд с иском к Горобец А.Ю. как собственнику 1 / 3 доли квартиры и к её матери Горобец Е.В. как к законному представителю несовершеннолетней ФИО1 - об установлении юридического факта права собственности Горобец ФИО22 на 1 / 3 долю квартиры № 33 по адресу: г. Москва, <адрес>, о прекращении её права собственности на указанную долю с выплатой ей компенсации в размере 388 862 рубля 50 копеек со стороны Шинкарева ФИО23 и 388 862 рубля 50 копеек со стороны ФИО3, о признании за Шинкаревым ФИО24 и Мироновым ФИО25 права собственности на 3 / 18 доли указанной квартиры за каждым, о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой, о взыскании судебных расходов.
В обоснование иска Шинкарев Д.Д. и Миронов А.А. указывают, что являются собственниками 4 / 9 долей данной квартиры, собственников 2 / 9 долей является третье лицо Доценко ФИО26 и собственником 1 / 3 доли квартиры является ответчик – несовершеннолетняя Горобец ФИО27, которая зарегистрирована в данной квартире, но проживает с матерью по адресу: г. Москва, <адрес>. 26 января 2011 г. ответчиком в спорную квартиру были вселены по договору аренды от того же числа Леви А.Г. и Томчук В.А. Данный договор был заключен без согласия остальных сособственников. Ключи истцов к замкам в квартире не подошли, указанные жильцы по договору аренды не впустили их в квартиру с нецензурной бранью, в связи с чем, истцы обращались в милицию. То есть ответчик не использует спорную квартиру для своего проживания. Ответчик использует всю квартиру для сдачи внаем без согласия сособственников. Этими действиями ответчик чинит истцам препятствия к проживанию в их долях квартиры. С ответчиком через её мать велись переговоры о совместной продаже квартиры, по результатам этой договоренности истцами давалось объявление о продаже и им даже поступило предложение о приобретении квартиры за 5 200 000 рублей. Вместо доли ответчика 1 734 000 рублей, истцы предлагали ей 2 000 000 рублей. Ответчик не согласилась и потребовала 3 600 000 рублей, подтвердив тем самым отсутствие у неё намерения в использовании квартиры. В соответствии со ст. 252 п. 4 ГК РФ, истцы считают, что у ответчика нет существенного интереса в использовании её 1 / 3 доли, эта доля в однокомнатной квартире также не может быть реально выделена ответчику, поэтому просят прекратить право собственности ответчика на эту долю с выплатой ей компенсации со стороны истцов. Для истцов и третьего лица Доценко В.В. доли в спорной однокомнатной квартире являются единственным жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, которым они не имеют возможности пользоваться на протяжении длительного времени (л.д. 3-6).
Истцы, их представители иск поддержали, пояснив, что несовершеннолетняя ответчик только зарегистрирована в спорной квартире, но не проживает там, а живет у матери, то есть существенного интереса в использовании своей 1 / 3 доли квартиры не имеет. Её мать вселила туда по договору аренды без согласия истцов посторонних лиц, которых до сих пор судебные приставы по решению суда не могут выселить, так как там проживают несколько человек с 5 овчарками, милиция боится туда заходить. Истцы и третье лицо с их стороны приобрели 2 / 3 доли квартиры для проживания, другого жилья не имеют, но вселиться в квартиру не имеют возможности, так как Горобец Е.В. уже 2-3 года сдает эту квартиру посторонним лицам без согласия сособственников. Истцам чинят препятствия в пользовании квартирой.
Ответчики Горобец А.Ю., Горобец Е.В. в суд не явились, их представитель Андреева О.В. (доверенности л.д. 39, 46) в суд явилась, против иска возражала и пояснила, что ответчик Горобец А.Ю. проживает в спорной квартире и нуждается в ней, зарегистрирована там по месту жительства. Ребенку негде больше проживать. Когда пришли судебные приставы-исполнители, то в квартире случайно оказались знакомые ответчиков с собаками.
Суд, заслушав объяснения истцов и их представителей, третьего лица, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истцы Шинкарев Д.Д. и Миронов А.А., а также третье лицо Доценко В.В. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 1, <адрес> по 2 / 9 долей каждый, а всего 2 / 3 доли квартиры на основании договора дарения от 21.02.2011 г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации их прав собственности на эти доли (л.д. 10-11).
Собственником оставшейся 1 / 3 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти своего отца – является ответчик Горобец А.Ю., которая наследство приняла, но Свидетельство о государственной регистрации своего права собственности не получает до настоящего времени. Факт принятия ею наследства подтверждается регистрацией ответчика по месту жительства в спорной квартире, сдачей доли квартиры в аренду, что было установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2011 г. (л.д. 25).
С стороны ответчика представлен Отчет об определении рыночной стоимости 1 / 3 доли спорной квартиры, согласно которому стоимость этой доли составляет 777 725 рублей (л.д. 62).
Свидетели Горобец Е.Е., Горобец Е.М. (тетя и дедушка Горобец А.Ю.) показали, что ответчик в спорной квартире не живет, жила всегда с матерью по месту жительства матери, что после смерти отца ответчика, который приходился братом Горобец Е.Е. и сыном Горобец Е.М., мать ответчика – Горобец Е.В., которая была разведена с мужем и проживала раздельно, сразу заняла спорную квартиру и стала сдавать её.
Свидетели Рабкевич З.Э. и Маковская Е.В. (подруги Горобец Е.В.), Мартынова М.Ф. (мать Горобец Е.В. и бабушка Горобец А.Ю.) показали, что Горобец А.Ю. постоянно проживает в спорной квартире.
Суд, оценивая показания свидетелей с обеих сторон, не доверяет им, так как свидетели Горобец Е.Е. и Горобец Е.М. не владеют информацией по состоянию на период подачи иска, так как бабушка и дедушка Горобец А.Ю. произвели отчуждение принадлежащих им долей спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а свидетели со стороны ответчика проявили явную заинтересованность в исходе дела, вытекающую из дружеских и близких родственных отношений с ответчиками, а, кроме того, подруги Горобец Е.В., утверждая, что часто бывали в спорной квартире, не смогли назвать адрес квартиры, путались в своих показаниях. Таким образом, свидетельские показания по данному делу не отвечают принципу объективности, достоверности, поэтому суд относится к ним критически и не может положить их в основу решения.
Суд отказывает истцам в установлении факта права собственности Горобец А.Ю. на 1 / 3 долю спорной квартиры, так как такой юридический факт установлен быть не может, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает в силу закона при его государственной регистрации. Однако, следует отметить, что из объяснений представителя ответчика и того обстоятельства, что Горобец А.Ю., как следует из нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, сдавала её по договору аренды, следует, что она фактически приняла наследство после смерти своего отца в виде 1 / 3 доли спорной квартиры, то есть, в силу ст. 1153 п. 2 ГК РФ, является собственником указанной доли квартиры.
Истцы, третье лицо и ответчик Горобец А.Ю. имеют реальную возможность и право по использованию принадлежащей им на праве собственности квартиры. Их права предусмотрены ст. 209 ГК РФ - как собственники долей квартиры, они имеют права пользования, владения и распоряжения ею. Как установлено в судебном заседании, ответчик незаконно вселила в спорную квартиру по договору аренды иных граждан, то есть именно ответчик нарушает права собственности истцов в отношении принадлежащих им долей спорной квартиры.
Нарушенные ответчиком права собственности истцов подлежат защите в судебном порядке, в связи с чем, иск в части вселения истцов подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено также, что формально препятствия в пользовании квартирой путем сдачи её в аренду иным лицам, допустили ответчики, однако, физически не ответчики не впускают истцов в квартиру, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части обязания ОТВЕТЧИКОВ не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой.
В части требований о прекращении права пользования Горобец А.Ю. на 1 / 3 долю квартиры с выплатой ей истцами компенсации суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 г. № 30-В10-9 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О).
Из исследованных по делу доказательств усматривается, что ответчик Горобец А.Ю. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляет, исковые требования о прекращении её права собственности на долю в квартире не признает, имеет существенную заинтересованность в использовании своей доли в квартире, такую же, как и истцы, поскольку не установлено, чтобы на праве собственности или в пользовании Горобец А.Ю. имелось еще какое-либо жилое помещение, а, кроме того, принадлежащую ей 1 / 3 долю квартиры нельзя признать незначительной.
Поскольку иск удовлетворен частично, то с законного представителя ответчика Горобец А.Ю. – Горобец Е.В. подлежат взысканию судебные расходы также частично, пропорционально части удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ) по 600 рублей в пользу каждого, в которые входит оплата части госпошлины за удовлетворенное требование о вселении, часть расходов на составление искового заявления и часть расходов на извещение ответчика телеграммой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вселить Миронова ФИО28 и Шинкарева ФИО29 в квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>.
Взыскать с Горобец ФИО30 в пользу Миронова ФИО31 600 (шестьсот) рублей в счет судебных расходов.
Взыскать с Горобец ФИО32 в пользу Шинкарева ФИО33 600 (шестьсот) рублей в счет судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска Миронова ФИО34 и Шинкарева ФИО35 – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 04 декабря 2011 года.
Судья: _____________________