Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Е.В.,
при секретаре Федотове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3955 / 2011 по иску Марковой Н.Н. в своих интересах и в интересах её несовершеннолетнего сына Маркова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», ООО «Авантаж 2005», ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожной сделки с объектом жилого фонда по адресу: г. Москва, <адрес> – учредительного договора о создании ООО «Авантаж 2005» в части внесения указанной квартиры в уставной капитал; о признании недействительным зарегистрированное 19 января 2011 года право собственности ООО «Авантаж 2005» на указанную квартиру; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы оформить в Управлении Росреестра по Москве указанную квартиру как принадлежащую на праве собственности городу Москве; о признании за истцом с ребенком права на занятие всей указанной квартиры по договору социального найма; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом на неё с ребенком договор социального найма на указанную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Маркова Н.Н. в своих интересах и в интересах её несовершеннолетнего сына Маркова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», ООО «Авантаж 2005», ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожной сделки с объектом жилого фонда по адресу: г. Москва, <адрес> – учредительного договора о создании ООО «Авантаж 2005» в части внесения указанной квартиры в уставной капитал; о признании недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Авантаж 2005» на указанную квартиру; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы оформить в Управлении Росреестра по Москве указанную квартиру как принадлежащую на праве собственности городу Москве; о признании за истцом с ребенком права на занятие всей указанной квартиры по договору социального найма; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом на неё с ребенком договор социального найма на указанную квартиру.
В обоснование иска Маркова Н.Н. указывает, что она в 1991 году в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате была вселена в квартиру № по указанному адресу и занимает её в настоящее время вместе с несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ между ней и указанным комбинатом прекращены трудовые отношения в связи с сокращением штатов. В 2004 году у неё родился сын и она неоднократно обращалась к данному ответчику с заявлениями о з0акреплении за ней занимаемого жилого помещения, а при освобождении комнаты № 2 – о её предоставлении. Ответчики ей в этом отказывали. В тоже время истец и её сын были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (учетное дело № 2010-21), поэтому истец считает, что жилое помещение ей должно быть предоставлено от 36 до 50 кв.м. Истцом из Центрального архива г. Москвы получена справка от 06.04.2011 г., из которой следует, что сведений о предоставлении статуса общежития данному жилому дому – не имеется, в связи с чем истец полагает, что дом общежитием не является. Жилое помещение, в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного … Совета народных депутатов. Пунктом 73 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве», утвержденных решением Моссовета и Президиума МГСПС от 30.11.1984 г. № 3365 – указанное положение подтверждено и в части общежитий, а впоследствии пунктом 4 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 и пунктом 2 статьи 92 ЖК РФ; пунктом 41 п.п. «а» Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Ответчики не представили ни одного доказательства своему утверждению о том, что спорное жилое помещение является общежитием – этот правовой статус ответчики используют с единственной целью – ограничения конституционных прав истца и её семьи на жилище, что является антисоциальным и прямо нарушает ст. 40 Конституции Российской Федерации. По вышеуказанному адресу истец проживает и ведет совместное хозяйство с Вахабовым М.А. и ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный сын Марков М.Д., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении с матерью, в соответствии со ст. 51 ч. 3 Семейного кодекса РФ. До февраля 2011 года у них не возникало проблем с совместным воспитанием сына. Ответчик ООО «Авантаж 2005» ввел «пропускной режим» в доме, в результате чего Вахабова М.А. перестали пропускать в дом. В соответствии со ст.54 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на воспитание своими родителями (исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д. 127-132).
Истец Маркова Н.В. в суд не явилась, по сообщению её представителя – знает о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Ермолаев Е.А. (доверенность л.д. 26) в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а также пояснил, что сделка по передаче жилого дома от Краснохолмского камвольного комбината к ООО «Авантаж 2005» является ничтожной, так как нарушает нормы конституционного порядка и жилищного законодательства. Документ о собственности на жилое помещение не является документом о присвоении дому статуса общежития.
На вопросы суда представитель истца пояснил, что сделку от 2005 года по передаче дома от Краснохолмского камвольного комбината к ООО «Авантаж 2005» истец оспаривает по ст. 181 ГК РФ, по которой срок исковой давности составляет 10 лет, в связи с чем, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В п. 6 последнего искового заявления истец просит признать за ней право владения и пользования всем жилым помещением.
Представитель ответчиков ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и ООО «Авантаж 2005» Шевцова Т.В. (доверенность – л.д. 52, 145) в суд явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что дом с самого начала его существования был общежитием. Это подтверждается не только документами о передаче дома от ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» - ООО «Авантаж 2005», но и техническим проектом дома, и техническим паспортом. Также представитель ответчика пояснила, что сама истец признавала, что проживает в общежитии, так как это указано в её заявлении в бухгалтерию о вычетах за проживание из заработной платы. Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок составляет 3 года, то возражает против иска и по основанию пропуска истцом срока исковой давности и просит по этому основанию в удовлетворении иска отказать. В письме Префектуры истцу также указано, что данный дом является общежитием коридорного типа. Маркова Н.Н. пользуется комнатой 18 кв.м., рассчитанной на 3 койко-места, против закрепления за ней второй комнаты ответчики возражают, так как вторую комнату истцу никто не предоставлял.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – под роспись (л.д. 139, 142).
Управление Росреестра по Москве извещено о времени и месте рассмотрения дела повесткой (л.д. 140) представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.
Суд, заслушав объяснения представителя Марковой Н.Н. – Ермолаева В.А., представителя ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и ООО «Авантаж 2005» Шевцовой Т.В., исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В 2005 году ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» создал ООО «Авантаж 2005», являясь единственным учредителем последнего, что подтверждается:
- Решением Учредителя № 1 от 29.04.2005 г. (л.д. 150),
- Уставом (л.д. 59-67),
- Свидетельствами о регистрации ООО «Авантаж 2005» (л.д. 58),
- Свидетельством о государственной регистрации права собственности на общежитие (л.д. 53),
- Свидетельством о государственной регистрации права собственности на комнату жилой площадью 12.7 кв.м. в <адрес>, <адрес> г. Москвы (л.д. 54),
- актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). В качестве вклада в уставной капитал ООО «Авантаж 2005» получил от своего учредителя – ООО «Краснохолмского камвольного комбината» - здание общежития по адресу: г. Москва, <адрес>.
Маркова Н.Н. была вселена в общежитие по адресу: г. Москва, <адрес> (не в квартиру №), где она зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-оборот). Вместе с ней зарегистрирован её несовершеннолетний сын Марков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Свидетельство о рождении - л.д. 10). При этом суд обращает внимание на то, что в данном Свидетельстве о рождении в графе «отец» проставлен прочерк, Свидетельства о признании Вахабовым М.А. отцовства в отношении данного ребенка – нет, в связи с чем суд не может рассматривать указанное лицо как отца ребенка истца.
Маркова Н.Н. поставлена на учет как нуждающаяся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Распоряжением Главы Управы района Бирюлево Западное г. Москвы от 28 декабря 2010 года № БЗ-05-335, что подтверждается соответствующим Извещением (л.д. 11).
Из справки Центрального архива г. Москвы следует, что за период 1983-1991 г.г. сведений о присвоении статуса жилому дому по адресу: г. Москва, <адрес> не имеется (л.д. 12)
Согласно финансовому лицевому счету, Маркова Н.Н. с сыном занимают комнату жилой площадью 18.2 кв.м. и общей площадью 22.3 кв.м. (л.д. 56).
Сведений о том, что ей по каким-либо основаниям предоставлялась вторая комната в указанной квартире №, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований к предоставлению истцу и второй комнаты, находящейся в собственности ООО «Авантаж 2005» (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату жилой площадью 12.7 кв.м. в кв. № – от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 54).
К видам жилых помещений часть 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее – ст.ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату. Койко-место жилым помещением не является.
Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1, здание, в котором находится спорное жилое помещение, отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.1993 г. № 1150 «О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города» также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
Московский концерн по производству текстильной промышленности «Мосшерсть» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал общежитие по указанному адресу в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ему здание по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 4.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» произвело отчуждение здания жилого дома по <адрес> в г. Москве в собственность ООО «Авантаж 2005», которому 06.09.2005 г. ГУ ФРС по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77АВ № 921280, регистрационная запись в ЕГРП № 77-77-20/064/2005-118; основанием возникновения права указан Акт приема – передачи имущества от 29.04.2005 г. (л.д. 55, 57-67).
Таким образом, здание общежития по <адрес>, признанное объектом муниципальной собственности пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.91 г. № 3020-1, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г., было неправомерно приватизировано ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» путем купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа, а затем передано в собственность ООО «Авантаж 2005».
Системное толкование п. 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета от 27.12.91 г. № 3020-1, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г., абз. 2 п. 5 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721, и п. 1 Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.93 г. № 8, приводит к выводу о незаконности приватизации здания общежития путем его продажи в собственность юридического лица.
Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г., не подлежат передаче в аренду иным лицам заселенные дома государственного, муниципального либо общественного жилищных фондов без согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан, а также специализированные дома и жилые помещения в них.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ «О введение в действие Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г. № 4219-1 установлено, что совершенные до принятия названного Закона договоры купли-продажи и аренды жилья, противоречащие положениям ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 19 указанного Закона, подлежат отмене.
Документального согласия жильцов на сдачу жилого дома в аренду в суд не представлено.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07.96 г. № 6/8, сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 288 ГК РФ.
Право собственника совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия ограничено в той степени, в какой оно не противоречит законодательству и пока оно не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц (ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
Это положение не применяется лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.92 г.).
Суду не представлено доказательств строительства жилого дома по <адрес> за счет средств ОАО «Авантаж 2005», приобретения общежития незаселенным либо заселения работниками после приватизации предприятия.
Суд учитывает положения ст. 675 ГК РФ о том, что даже переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение к другому лицу не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что здание общежития по <адрес> незаконно находится в собственности ООО «Авантаж-2005», зарегистрированное право собственности ООО «Авантаж-2005» на указанное здание ничтожно независимо от признания его таковым судом на основании ст.ст. 165, 168, 288 ГК РФ, а статус общежития жилым домом утрачен со дня вступления в законную силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г.
Однако, указанные сделки (по отчуждению здания Московским концерном по производству текстильной промышленности «Мосшерсть» - ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и по дальнейшей его передаче от ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» - ООО «Авантаж 2005») заключены, соответственно, в 1993 и в 2005 г.г.
Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд приходит к выводу, что статья 181 п. 1 ГК РФ содержит такое изъятие.
В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применений последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Основания к признанию сделок ничтожными предусмотрены ст.ст. 168-172 ГК РФ.
Основания к признанию сделок недействительными предусмотрены ст.ст. 173-179 ГК РФ.
Иск предъявлен по основанию ст. 168 ГК РФ, то есть по основанию ничтожности сделки как не соответствующей требованиям закона. При таких обстоятельствах применяется трехлетний срок исковой давности и, как указано выше, срок начинает течь не со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а со дня начала исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Иск подан в 2011 году, то есть более чем через три года после начала исполнения каждой из этих сделок, поэтому срок исковой давности истцом по данным требованиям пропущен.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчиков ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и ООО «Авантаж 2005» заявила о пропуске истцом срока исковой давности по её требованиям и об отказе истцу в удовлетворении иска на этом основании.
Истец не обращалась в суд с заявлением о восстановлении ей срока исковой давности, поэтому такой вопрос в судебном заседании не обсуждался.
При таких обстоятельствах суд применяет к заявленным требованиям срок исковой давности и отказывает на этом основании в удовлетворении иска о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> по учредительному договору о создании ООО «Авантаж 2005» в части внесения указанной квартиры в уставной фонд ООО «Авантаж 2005».
Соответственно, нет основании и к признанию недействительным права собственности ООО «Авантаж 2005» на комнату жилой площадью 12.7 кв.м. в указанной квартире, право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Авантаж 2005» ДД.ММ.ГГГГ.
Также, требование Марковой Н.Н. о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРАВА собственности на жилое помещение не подлежит удовлетворению потому, что зарегистрированное право, то есть государственная регистрация права собственности не может быть признана недействительной. В силу ст.ст. 165-179 ГК РФ, недействительными могут быть признаны сделки. Государственная регистрация не является сделкой, поэтому не может быть признана недействительной. Действия государственного органа по регистрации права собственности могут быть обжалованы в ином порядке.
Маркова Н.Н. вселена в общежитие до получения ООО «Авантаж 2005» документов о праве собственности на комнату 18.2 кв.м. в указанной квартире, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки об этом в её паспорте и из финансового лицевого счета.
В силу установленных обстоятельств вселения и указанных положений закона, не позднее, чем с момента введения в действие ЖК РФ занимаемое ответчиком жилое помещение перестало являться общежитием и к отношениям по пользованию этим жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Поэтому требования Марковой Н.Н. о признании её с несовершеннолетним сыном нанимателями подлежат удовлетворению в части одной комнаты площадью 18,2 кв.м. по адресу: г. Москва, <адрес>.
Суд отказывает в удовлетворении искового требования Марковой Н.Н. в отношении всей квартиры №, так как вторая комната в этой квартире принадлежит на праве собственности ООО «Авантаж 2005» и законных оснований к изъятию из собственности указанного ответчика данной комнаты по вышеприведенным основаниям не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требование об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы оформить в Управлении Росреестра по Москве право собственности на квартиру № по вышеуказанному адресу, так как, во-первых, право собственности на одну из комнат, а именно 12.7 кв.м., не принадлежит ДЖП и ЖФ г. Москвы, а принадлежит, как установлено в судебном заседании, ООО «Авантаж 2005»; во-вторых, ДЖП и ЖФ г. Москвы не является органом, ответственным за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому только от действий ДЖП и ЖФ г. Москвы в части сдачи каких-либо документов на регистрацию не зависят действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации указанных истцом прав, в то время как у Управлению Росреестра по Москве истцом никаких требований предъявлено не было.
Поскольку истец с ребенком занимает комнату 18.2 кв.м. в квартире № по спорному адресу, то указанная комната подлежит передаче ей с ребенком на основании договора социального найма, то есть иск в части п. 6 резолютивной части иска (л.д. 131) подлежит удовлетворению частично (не в части всей квартиры №, а только в части комнаты 18.2 кв.м.), а у ДЖП и ЖФ г. Москвы возникает обязанность по заключению с истцом договора социального найма в силу ст. 60 ЖК РФ. В этой части иск также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Марковой ФИО17 и её несовершеннолетним сыном Марковым ФИО16 право нанимателей по договору социального найма (право пользования и право владения) на комнату жилой площадью 18.2 кв.м., общей площадью 22.3 кв.м., в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ФИО3 на неё и её несовершеннолетнего сына Маркова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор социального найма на комнату жилой площадью 18.2 кв.м., общей площадью 22.3 кв.м., в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Марковой ФИО14 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 10 декабря 2011 года.
СУДЬЯ: ________________