ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Федотове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6531 / 2011 по иску Семкина А.В., Семкина А.А. к Бегинь Н.С. о возмещении ущерба 277 727 рублей 45 копеек, стоимости составления оценки ущерба 6 000 рублей, госпошлины 5 977 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Семкин А.В. и Семкин А.А. обратились в суд с иском к ответчику Бегинь Н.С. о взыскании с него материального ущерба в результате залива квартиры 277 727 рублей 45 копеек, стоимости составления оценки ущерба 6 000 рублей, оплаченной госпошлины 5 977 рублей.
Иск основан на том, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика № 132, в результате чего в квартире истцов пострадали в комнате 17.2 кв.м. потолок, стены и ламинат на полу; в комнате 13.3 кв.м. потолок, стены и ламинат на полу; в кухне 8.5 кв.м. потолок и стены и произошла деформация двух межкомнатных дверных коробок, что подтверждается актом осмотра квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составит, согласно проведенной истцами оценки, 277 727.45 рублей. Также истцы просят возместить стоимость оплаты проведения оценки в размере 6 000 рублей и оплаченную при подаче иска госпошлины в размере 5 977 рублей. Решить вопрос о возмещении ущерба в ходе переговоров об этом между истцами и ответчиком не удалось (л.д. 3-4).
Истец Семкин А.В., представляющий одновременно по доверенности истца Семкина А.А. (л.д. 71) в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, не возражал против принятия по делу заочного решения.
Ответчик Бегинь Н.С., а также привлеченные к участию в деле третьи лица Бегинь В.М., Бегинь В.Н. и Бегинь Б.Н. в суд не явились, извещались судом повестками по адресу регистрации по месту жительства, а третье лицо Бегинь В.М. извещена под роспись, так как являлась на проведение подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 66-68).
Суд, заслушав объяснения истца Семкина А.В., исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из объяснений истца, исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что залив квартиры истцов, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика № 132 из которой произошла течь воды по причине замены ответчиком предусмотренного проектом полотенцесушителя на полотенцесушитель из металлопластика, что подтверждается Инженерно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также определен объем ущерба.
Вывод суда о вине в заливе жильцов кв. № следует из указанного Инжененрно-технического заключения, пояснений истца, а также из того обстоятельства, что других источников поступления воды в квартиру истцов в указанный день не установлено.
Истцы являются сособственниками в 1 / 2 доле каждый квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 15). Также в указанной квартире зарегистрирована Семкина ФИО10, не являющаяся собственником квартиры и не имеющая права на возмещение ущерба, в связи с чем к участию в деле она не привлекалась (выписка из домовой книги, карточка учета (л.д. 56-57).
Собственниками квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> являются ответчик Бегинь ФИО11, Бегинь ФИО13 и Бегинь ФИО14, как следует из Договора передачи им этой квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и Свидетельства о собственности на жилище № 1259831 (л.д. 64). Иск предъявлен только к одному ответчику, что является правом истцов, остальные собственники квартиры и зарегистрированный в квартире по месту жительства Бегинь ФИО15 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 66).
В обоснование стоимости восстановительного ремонта после залива истцами предъявлен в суд Отчет № 11-0901/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 16-54) на сумму 277 727 рублей 45 копеек.
Оценивая данный отчет в качестве представленного доказательства, суд не может принять его в полном объеме, поскольку в отчете завышены объёмы работ по сравнению с объемами, указанными в Инженерно-техническом заключении.
Так, из стоимости ремонта следует вычесть следующие указанные в Отчете материалы и работы, касающиеся не пострадавшего в ходе залива 12.08.2011 г. имущества:
- л.д. 30-31 затраты на работы по комнате 16.5 кв.м. – удаление ламината, подложки, устройство ламината и настил подложки – всего на сумму 40 497 рублей 35 копеек, так как в Инженерно техническом заключении указано, что в данной комнате пострадали только потолки;
- л.д. 31-32 по коридору 8.9 кв.м. следует вычесть стоимость работ по удалению плинтусов, установке плинтусов, удалению обоев со стен, по шпатлевке и грунтовке стен, по оклеиванию стен обоями, демонтажу и монтажу межкомнатной двери – общей стоимостью 10 625 рублей 55 копеек, так как по Инженерно-техническому заключению в коридоре квартиры истцов пострадал только потолок;
- л.д. 32 по комнате размером 13.4 кв.м. следует вычесть стоимость работ по удалению ламината и подложки, устройству подложки и по настилу ламината – на сумму 40 389 рублей, так как по Инженерно-техническому заключению в указанной комнате от залива пострадали только потолок и стены (обои);
- л.д. 32-33 по кухне 7.7 кв.м. следует вычесть стоимость работ по удалению со стен обоев, по шпатлевке и грунтовке стен, по оклеиванию стен обоями, по удалению и установке плинтусов – на сумму 14 632 рубля 50 копеек, так как по Инженерно-техническому заключению в кухне от залива пострадал только потолок.
Соответственно, следует вычесть части материалов, соответствующие вычтенным работам л.д. 33-34:
- 2/3 обоев, оставив стоимость обоев 5 316 рублей 67 копеек, что соответствует комнате13.4 кв.м., указанной в Инженерно-техническом заключении, в то время как в отчет заложены обои и по второй комнате, коридору и кухне;
- стоимость потолочного плинтуса и простого плинтуса – в Инженерно-техническом заключении не указано, что они пострадали от залива (2 880 +_ 5 270 рублей). Кроме того, потолочный плинтус изготавливается из пластика, который не страдает от воды;
- следует уменьшить на 2/3 объем клея для обоев 750 : 3 = 250 рублей;
- также вычесть стоимость двух коробок межкомнатных без полотна 5 400 рублей, подложки под ламинат 2 475 рублей и стоимость ламината 25 740 рублей, так как повреждение ламината и межкомнатных коробок в Инженерно-техническом заключении не отмечено.
Других доказательств нанесения повреждения указанному вычтенному судом имуществу именно от залива 12.08.2011 г., произошедшего по вине ответчика, истцы суду не представили, поэтому к взысканию вышеуказанных сумм законных оснований не имеется.
Поскольку объем работ по отчету судом уменьшен на половину, то следует на столько же уменьшить расходы на грузовой автомобиль и на вывоз мусора на л.д. 34: 5 450 : 2 = 2 725 рублей.
Итого, за вычетом излишне указанных в отчете сумм взысканию в счет возмещения причиненного заливом от 12.08.2011 г. ущерба подлежат 135 036 рублей 07 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере, пропорциональном взысканной сумме, поэтому расходы на составление отчета об оценке залива суд уменьшает до 3 000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов госпошлина в размере от удовлетворенной части иска 135 036 рублей 07 копеек.
3 200 + 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей.
3 200 + (0.02 х 35 036.07) = 3 960 рублей 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с Бегинь ФИО16 в пользу Семкина ФИО17, Семкина ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 135 036 рублей 07 копеек, в счет понесенных судебных расходов по оценке ущерба 3 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты госпошлины 3 960 рублей 72 копейки, а всего: 141 996 (сто сорок одну тысячу девятьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Семкину ФИО20, Семкину ФИО19 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 23 декабря 2011 года.
Судья: ____________________