Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Е.В.,
при секретаре Федотове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6605 / 2011 по иску Исаева ФИО21 к Макаровой ФИО19 и Макарову ФИО20 о признании недействительными договоров дарения долей квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации прав собственности, о взыскании госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Исаев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Макаровой В.Н. и её сыну Макарову В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1 / 6 доли квартиры и от ДД.ММ.ГГГГ 1 / 6 доли квартиры, выданных ответчикам свидетельств о государственной регистрации прав собственности, о взыскании с ответчиков оплаченной истцом при обращении в суд госпошлины.
В обоснование иска Исаев В.А. указал, что ранее квартира по адресу: г. Москва, <адрес> принадлежала на основании договора передачи в собственность по 1 / 3 доле ему, Исаеву В.А., его сыну Исаеву Н.В. и его теще Бронской В.А.
Истец имел намерение зарегистрировать по месту жительства в данную квартиру свою жену Макарову В.Н., так как она утверждала, что ей необходима московская регистрация для того, чтобы обслуживаться в поликлинике и устроиться на хорошую, достойную работу. Истец серьезно относился к жене, хотел ей помочь, так как из её поведения у него сложилось представление о том, что она хочет создать с истцом семью и вместе воспитывать его сына. ДД.ММ.ГГГГ с целью создания семьи он зарегистрировал брак с Макаровой Н.В. Отношения между тещей (Бронской В.А.) и женой истца (Макаровой В.Н.) не сложились и теща не давала согласия на регистрацию жены. Тогда Макарова В.Н. предложила, чтобы он подарил ей 1 / 6 долю (половину из имевшейся в его собственности 1 / 3 доли) квартиры, куда она могла бы зарегистрироваться как собственник. Впоследствии, после её регистрации в квартире, Макарова В.Н. обещала передать ему эту 1 / 6 долю квартиры в собственность обратно. Он согласился, так как отношения с женой были хорошие и он ей доверял, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Макаровой В.Н. договор дарения ей 1 / 6 доли квартиры. Также она уговорила его подарить оставшуюся у него 1 / 6 долю квартиры её пришедшему из армии сыну – ответчику Макарову В.В., обещая вернуть все доли квартиры ему сразу после регистрации по месту жительства в квартире её сына как собственника и истец также поверил Макаровой В.Н. и ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения оставшейся у него 1 / 6 доли квартиры ответчику Макарову В.В.
Заключая указанные договоры дарения, истец заблуждался относительно последствий этих сделок, не предполагал, что будет лишен своей доли в жилом помещении, что в итоге приведет к потере им права на жилище.
Вскоре после совершения указанных сделок отношения его с ответчиками ухудшились, Макарова В.Н. и Макаров В.В. уведомили тещу истца Бронскую В.А. о намерении продать каждый свои 1 / 6 доли квартиры, а Макарова В.Н. уведомила истца о её намерении развестись с ним (л.д. 3-7).
Истец Исаев В.А. и его представители Гришкаев И.А. и адвокат Воронина Н.А. (доверенность, ордер – л.д. 10, 34) в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец еще раз пояснил, что дарственные ответчикам делал только для того, чтобы зарегистрировать их по месту жительства в квартире, после чего они обещали вернуть ему право собственности на подаренные им доли.
Ответчики Макарова В.Н. и Макаров В.В., представитель Макаровой В.Н. – Романов А.Н. (доверенность – л.д. 33) в суд явились и пояснили, что не обещали вернуть истцу право собственности на подаренные им доли квартиры, что истец подарил эти доли ответчикам добровольно, в знак любви к ним. Впоследствии, после заключения сделок, истец стал плохо себя вести по отношению к Макаровой В.Н., в связи с чем, она решила развестись. При этом Исаев В.А. всегда был адекватный, сам предложил им подарить эти доли квартиры, сам предложил Макаровой В.Н. выйти за него замуж и вместе жить.
Третьи лица Бронская В.А., Исаев Н.В. иск Исаева В.А. поддержали. При этом Броннская В.А. пояснила, что предупреждала истца никого не регистрировать в квартире, так как его «облапошат», что и случилось. О дарственной Макаровой В.Н. узнала уже после заключения сделки. Ответчики ей не раз угрожали, но обещали ли вернуть истцу доли – не помнит. Третье лицо Исаев Н.В. пояснил, что он лично слышал из кухни разговор истца с ответчиками, в котором ответчики обещали вернуть истцу подаренные им доли квартиры.
Суд, заслушав объяснения истца, ответчиков, третьих лиц, представителей сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по которому Исаев ФИО24 подарил Макаровой ФИО25 1 / 6 долю квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по которому Исаев ФИО26 подарил Макарову ФИО27 1 / 6 долю квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав собственности Макаровой В.Н. и Макарова В.В. на указанные доли (л.д. 11-13).
Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры являются: третьи лица Исаев Н.В. и Бронская В.А. в 1 / 3 доле каждый, ответчики Макарова В.Н. и Макаров В.В. в 1 / 6 доле каждый.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец основывает свой иск на утверждении о том, что заключил спорные договоры дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, полагая, что ответчики впоследствии вернут ему собственность на эти доли, так как, по утверждению истца, ответчики ему это обещали.
Данное утверждение подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны истца Жаданова О.А., Жаданов В.А., Петров В.А. и третье лицо Исаев Н.В.
Оценивая показания указанных свидетелей и третьего лица, суд относится к ним критически и не считает возможным положить их в основу решения по следующим основаниям. Во-первых, указанные свидетели являются друзьями истца и его сыном, в связи с чем они необъективны в своих показаниях в пользу истца в силу дружеских и близких родственных отношений. Во-вторых, их показания относятся по времени не ко дню заключения каждой из сделок, а к другому времени, в связи с чем, данные свидетельские показания не имеют отношения к тому имеющему значение для дела обстоятельству, какое волеизъявление имел истец по состоянию на дни заключения сделок.
Свидетель Амелякина Г.Е. не смогла точно показать, какая договоренность существовала между истцом и ответчиками, показав, что все действия сторон по делу были направлены на регистрацию в квартире ответчиков и что впоследствии «все документы вернутся обратно». Такие показания суд не может принять во внимание ввиду отсутствия в них указания на конкретные обстоятельства, очевидцем которых являлась данный свидетель.
Суть договора дарения заключается в бесплатной передаче одним лицом другому лицу имущества, в данном случае – долей квартиры. В этом обстоятельстве, а именно: что он бесплатно передает в собственность ответчикам доли квартиры – истец не заблуждался. Это подтверждается его объяснениями в судебном заседании и объяснениями ответчиков.
Утверждение истца о том, что он считал, что ответчики впоследствии вернут ему право собственности на спорные доли квартиры – не является заблуждением по смыслу статьи 178 ГК РФ, так как относится не к существу договоров, а к мотивам их заключения. Содержание права собственности, в частности, права собственника распоряжаться своей собственностью независимо от воли других лиц, является общеизвестным и доказыванию не подлежит (ст. 178 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Поскольку достоверных и объективных доказательств заблуждения истца при заключении договоров дарения долей квартиры не установлено, то в удовлетворении данного иска по основанию заблуждения следует отказать.
Истец не был лишен дееспособности по состоянию в дни заключения спорных сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому суд при рассмотрении дела исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат права и охраняемые законом интересы не только истца, но и всех остальных участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах, когда указанному в иске основанию требований не представлено объективных и достоверных доказательств, у суда не имеется оснований к признанию оспариваемых сделок недействительными по основанию статьи 178 ГК РФ.
Свидетельства о собственности не могут быть признаны судом недействительными, во-первых, потому что они не являются сделками (недействительными, в силу закона, могут быть признаны только сделки); во-вторых, так как судом отказано в признании недействительными сделок, на основании которых ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации их права собственности на доли квартиры.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в пользу истца оплаченной им при обращении в суд госпошлины, так как, в силу ст. 98 ГПК РФ, такое взыскание возможно было бы только в случае удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОТКАЗАТЬ Исаеву ФИО28 в удовлетворении иска к Макаровой ФИО29 и Макарову ФИО30 о признании недействительными договоров дарения долей квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации прав собственности, о взыскании госпошлины.
По вступлении настоящего решения в законную силу – отменить обеспечение иска в виде ареста на 1 / 6 долю Макаровой ФИО32 и 1 / 6 долю Макарова ФИО31 на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 17 декабря 2011 года.
СУДЬЯ: ___________________