Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Федотове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6631 / 2011 по иску Морозова А.П. к НПФ «ГАЗФОНД» о взыскании 8 000 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Морозов А.П. обратился в суд с иском к ответчику НПФ «ГАЗФОНД» о взыскании 8 000 000 рублей.
В обоснование иска Морозов А.П. указал, что 05 июля 2007 года между истцом и Негосударственным пенсионным фондом «ГАЗФОНД» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 50003 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов: кадастровый номер: 50:13:01 03 33:0240; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> была произведена государственная регистрация права, о чём ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права № и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
При продаже истцу данного земельного участка его границы не были определены на местности.
В 2009 году по инициативе истца были выполнены работы по определению местоположения границ земельного участка, составлено описание местоположения границ земельного участка.
После обращении в Управление Роснедвижимости по Московской области с заявлением (15 апреля 2009 года) о кадастровом учёте изменений в сведениях о местоположении и площади земельного участка выяснилось, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учёте которого было заявлено, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером 50:13:01 033:0110, правообладателем которого является ООО «Данилово-10», и площадь которого составляет 48 000 кв.м.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года по делу № 2 – 179 / 2011 установлено, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:01 03 33:0240, расположенный по адресу: <адрес>. Участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Негосударственный пенсионным фондом «ГАЗФОНД».
Этим же решением было установлено, что ООО «Данилово-10» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:01 033:0110, с которым выявлено пересечение границ. ООО «Данилово-10», земельный участок был приобретен путём внесения его учредителем (ООО «Агропромсбыт») в уставный капитал. Земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, пашня.
Решением Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2 – 1905 / 2011 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении настоящего дела стороной истца, а также на запросы суда не получена копия свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 45096 на АО АПФ «Майское», то есть на участок, в последствии приобретенный истцом.
Также судом установлено, что Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-совместную собственность АО АПФ «Майская» передан неделимый фонд площадью 172.5 га, в которые вошел земельный участок из сельхозугодий пашня площадью 4.8 га, контур 53 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АПФ «Майская» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, пашня, общая площадь 48 000 кв.м. по адресу: <адрес>, контур 53, кадастровый номер 50:13:010333:110.
Таким образом, Пушкинским городским судом <адрес> было установлено, что первоначальным собственником земельного участка, принадлежащего истцу и ООО «<данные изъяты>», являлось ЗАО АПФ «<данные изъяты>».
В качестве картографической основы при определении границ земельного участка ООО «Данилово-10» использовался планшет ВИСХАГИ, условный номер 2047, а при составлении плана земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи, заключенному между ЗАО АПФ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» (действующий в интересах Газфонд, правопредшественник Морозова А.П.) ДД.ММ.ГГГГ также использовался планшет 2047.
Пушкинский городской суд установил, что истцу и ООО «Данилово-10» принадлежит один и тот же земельный участок, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке за разными лицами.
При этом участок, приобретенный истцом у ответчика, относится к землям населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства, а, участок, принадлежащий ООО «Данилово-10», относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для пашни.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании права собственности на земельный участок, приобретенный им у НПФ «Газфонд» и в признании отсутствующим права собственности ООО «Данилово-10» на спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», действовавшему на день заключения договора купли-продажи между АПФ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», каждому собственнику земельного участка должно было выдаваться свидетельство на право собственности на землю, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служило основанием при совершении сделок купли-продажи.
При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом земельных ресурсов и землеустройству по решению местной администрации.
Пушкинским городским судом было отмечено отсутствие у НПФ «Газфонд» свидетельства о праве собственности на землю, которая впоследствии была приобретена у него истцом. НПФ Газфонд не было предоставлено доказательств выделения ему проданного истцу земельного участка.
Таким образом, суд установил наличие у истца зарегистрированного права собственности на несуществующий в натуре объект права.
Таким образом, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Негосударственным пенсионным фондом «ГАЗФОНД», истцом был приобретен «земельный участок, не существующий в натуре».
В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как усматривается из изложенных выше обстоятельств, земельного участка с кадастровым номером 50:13:01 03 33:0240 в натуре не существует. Его кадастровый учёт был произведен без определения границ на местности и государственный кадастр недвижимости не содержит описания границ земельного участка с таким кадастровым номером.
Поскольку судами по ранее рассмотренным делам было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:01 03 33:0240 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:01 033:0110 - являются одним и тем же земельным участком.
Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок 50:13:01 03 33:0240 не может служить исчерпывающим доказательством его существования в условиях отсутствия данных о его создании и предоставлении первому правообладателю, а также при отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок как объект недвижимого имущества.
В связи с вышеизложенным договор купли-продажи земельного участка площадью 50003 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер: 50:13:01 03 33:0240; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Негосударственным пенсионным фондом «ГАЗФОНД», является ничтожным, как заключенный в отношении несуществующего имущества, на которое у Продавца не было права собственности.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания её таковой судом.
О факте ничтожности заключенного Морозовым А.П. в 2007 году договора ему стало известно в 2011 году вследствие возникновения спора по определению местоположения приобретенного им у ответчика земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД», ответчик по настоящему делу, был привлечен к участию в деле, рассмотренным Пушкинским городским судом Московской области.
В результате продажи истцу несуществующего объекта права ответчиком были получены денежные средства в размере 8 000 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (иск - л.д. 3-5, пояснения к иску – л.д. 59-62).
В судебное заседание истец Морозов А.П. не явился, по сообщению его представителя Будовниц В.Ю. (доверенность л.д. 9), истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просит об отложении рассмотрения дела, не имеет уважительных причин неявки, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в них основаниям и по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приведенных выше.
Представитель ответчика НПФ «ГАЗФОНД» Хворостова О.Н. (доверенность л.д. 44) в суд явилась, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В отзыве ответчик указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка являлся НПФ «ГАЗФОНД», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации его права собственности на этот участок от ДД.ММ.ГГГГ
В Свидетельстве объектом права указан земельный участок, предоставленный для индивидуального строительства, общая площадь 50003,00 кв.м., кадастровый номер 2047-1-(112)-00 (далее земельный участок). <адрес> Луговской с/о. Номер объекта 50:13:13:00093, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Регистрация права собственности НПФ «ГАЗФОНД» на земельный участок осуществлена на основании Решения арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за НПФ «ГАЗФОНД» признано право собственности на этот участок.
Первоначальным собственником земельного участка являлось АОЗТ Агропромышленная фирма «Майская», которой данный участок принадлежал на основании Свидетельства о праве собственности на землю, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ За №.
Приложением к договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является план земельного участка. План дает четкое описание земельного участка: район д. Данилово из земель АО АПХ «Майская», площадью 5.0003 га. Основное целевое назначение земель: земли населенных пунктов, цель - для индивидуального жилищного строительства. Указанный план подписан Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> А.В. Донцовым ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ за № ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, отдел обработки информации № 26 выдан Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра). В указанном документе однозначно собственником земельного участка указан НПФ «ГАЗФОНД». В особых отметках сказано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о точном местоположении и границах на ДКК отсутствуют и подлежат уточнению. Сведения о других собственниках или ограничениях не указаны. Документ подписан начальником отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по МО Л.В. Гришко.
НПФ «ГАЗФОНД» состоял на налоговом учете в Государственной налоговой инспекции по <адрес> по месту нахождения земельного участка и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей земельного участка.
В связи с изложенным и основываясь на указанных документах НПФ «ГАЗФОНД» являлся правообладателем земельного участка на законных основаниях. Сведения о притязаниях третьих лиц на земельный участок отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ между НПФ «ГАЗФОНД» и Морозовым А.П. заключен договор купли-продажи земельного участка № 20/24/07.
Земельный участок передан истцу по Передаточному акту, в соответствии с которым истец осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, правовым режимом использования земель и претензий не имел.
Учитывая, что до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Морозова А.П. ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлся НПФ «ГАЗФОНД» и право собственности ответчика на земельный участок не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения Пушкинским городским судом Московской области исковых требований Морозова А.П. к ООО «Данилово-10» о признании права собственности на земельный участок (Решение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45-46).
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», предусматривает, что:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иск предъявлен по основанию ничтожности сделки – договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ площадью 50003 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов: кадастровый номер: 50:13:01 03 33:0240; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: <адрес>, д. Данилово (л.д. 10-13).
Установлено, что данный Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 13), истец осмотрел участок в натуре, что прямо указано в Передаточном акте между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ7 года (л.д. 14), а также на основании данного договора государство подтвердило право собственности истца на указанный участок, выдав ему ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации его права собственности на этот участок (л.д. 15).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 179 / 2011 Морозову А.П. отказано в удовлетворении иска к ООО «Данилово-10» о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка ООО «Данилово-10», исключении сведений из кадастра (л.д. 16-21).
В указанном деле НПФ «ГАЗФОНД» не принимал участия в качестве стороны либо третьего лица, не имел возможности предоставлять доказательства, давать объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2 111905 / 2011 Морозову А.П. отказано в удовлетворении иска к ООО «Данилово-10» о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок общей площадью 48 000 кв.м. кадастровый номер 50:13:011033:0110 (л.д. 22-28).
В указанном деле НПФ «ГАЗФОНД» участвовал в качестве третьего лица.
Однако, указанные решения суд не может признать надлежащими доказательствами ничтожности договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:13:01 03 33:0240, заключенного между истцом Морозовым А.П. и НПФ «Газфонд» ДД.ММ.ГГГГ, так как в одном из дел (№ 2 – 1179 / 2011) НПФ «ГАЗФОНД» не принимал участия, а также потому, что вопрос о действительности или недействительности данного договора не являлся предметом рассмотрения в указанных делах. Не заявлено такого требования и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как правильно указывает в своих письменных объяснениях истец, в силу ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка не требует признания её таковой судом.
Однако, в случае, если истец ссылается на ничтожность сделки именно в суде, то для того, чтобы считать сделку ничтожной недостаточно простого указания об этом истца. Суд не может считать договор ничтожным вследствие того, что вопроса о действительности или недействительности (в силу ничтожности или оспоримости) на разрешение суда не ставилось.
Поскольку истцом не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец не требует ни признать его недействительным, не заявляет также требований о расторжении данного договора купли-продажи земельного участка, то у суда не имеется законных оснований к взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОТКАЗАТЬ Морозову ФИО9 в удовлетворении иска к НПФ «ГАЗФОНД» о взыскании 8 000 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 24 декабря 2011 года.
Судья: ____________