РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Федотове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6647 / 2011 по иску Тутаевой А.Н. к Новикову С.Г., представляющему одновременно интересы его малолетнего сына Новикова И.С., 2003 г.р., о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, <адрес>, об обязании УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета по указанному адресу,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тутаева А.Н. обратилась в суд с иском к бывшему мужу своей дочери Новикову С.Г., представляющему одновременно интересы его малолетнего сына Новикова И.С., 2003 г.р., о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, <адрес>, об обязании УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска Тутаева А.Н. указывает, что она является нанимателем Указанной квартиры. Вместе с ней зарегистрированы и проживают две её дочери: Новикова ФИО18 и Грибанова ФИО19, а также внучки Гливенко ФИО21 и Грибанова ФИО23, также правнучка Гливенко ФИО20. Также в квартире зарегистрирован, но не проживает бывший зять Новиков ФИО24 и его несовершеннолетний сын от другого брака Новиков ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ
С весны 2001 г. ответчик ушел от дочери истца Новиковой Е.Ю. к другой женщине, забрал все свои вещи, в квартире добровольно не проживает, а его сын никогда не проживал. 30.03.2002 г. брак Новикова С.Г. и Новиковой Е.Ю. был официально расторгнут. 24.07.2002 г. ответчик заключил брак с другой женщиной, от брака с которой у них родился ребенок Новиков И.С., 2003 г.р.
19.03.2004 г. ответчиком была приобретена в собственность квартира по адресу: г. Москва, <адрес>, где ответчик фактически проживает с женой и сыном.
Истцом в 2006 г. были предприняты попытки снять Новикова С.Г. с регистрационного учета, но решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2006 г. в удовлетворении её требований было отказано, однако, истец считает, что Новиков С.Г. фактически отказался от пользования спорной квартирой, то есть утратил право пользования ею, так как добровольно выехал из квартиры в 2001 году, не пользуется квартирой и не оплачивает коммунальных платежей (л.д. 3-4).
Истец Тутаева А.Н. и её представитель Густова Е.В. (доверенность л.д. 5) в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Также в суд явились и поддержали иск за себя и своих несовершеннолетних детей третьи лица со стороны истца Новикова Е.Ю., Грибанова О.Ю. и Гливенко О.С.
Ответчик Новиков С.Г. и его представитель Яриза Г.Н. (доверенность л.д. 51) в суд явились, против иска возражали и пояснили, что выехал ион из квартиры в 2002 году в связи со ставшими неприязненными отношениями с семьей бывшей жены, а не по доброй воле. В 2006 году решением суда он был вселен в спорную квартиру, но вселиться не успел, так как судебные исполнители потеряли его исполнительный лист. В 2011 году, после освобождения из мест лишения свободы, он обратился с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного листа о вселении и теперь намерен вселиться и проживать в спорной квартире. За квартиру по мере возможности всегда платил. В Указанной истцом квартире в <адрес> ответчик не проживает, там живет сейчас его жена, а он живет на временно занимаемой площади в Москве, так как здесь работает.
Представители ответчика УФМС России по г. Москве и третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещались повестками.
Суд, заслушав объяснения истца и её представителя, ответчика и его представителя, явившихся третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, <адрес> является муниципальной двухкомнатной, имеет общую площадь 44.4 кв.м., жилую площадь 29.1 кв.м., комнаты изолированные размером 9.6 кв.м. и 19.5 кв.м.
В квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Тутаева А.Н., две её дочери Грибанова О.Ю. и Новикова Е.Ю., внучки Гливенко О.С., Грибанова А.М., правнучка Гливенко М.А., а также ответчик – бывший зять истца (бывший муж Новиковой Е.Ю.) Новиков С.Г. и его сын от последующего брака Новиков И.С. (выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет л.д. 18-21).
Брак Новикова С.Г. и Новиковой Е.Ю. прекращен 30.03.2002 г. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19.03.2002 г. (свидетельство о расторжении брака л.д. 12).
24.07.2002 г. Новиков С.Г. заключил брак с Андриенко А.Г. (свидетельство о заключении броака л.д. 13).
09.10.2003 г. от указанного брака родился Новиков ФИО25 (свидетельство о рождении л.д. 14).
Свидетели Куклина Л.М. и Товбина Р.Х., соседки по дому, в котором находится спорная квартира, показали, что регулярно посещают эту квартиру и не видят в ней проживающим ответчика с его сыном с 2001 г.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что ответчик не отрицал факта своего с сыном непроживания в спорной квартире, однако, приводит причины, подтверждающие, что его выезд не носил добровольного характера и что он не избрал себе другое место жительства. Кроме того, суд отметил в судебном заседании негативный настрой данных свидетелей против ответчика, что говорит об их необъективности, в то время как доказательства по делу суд может принять во внимание только в случае их соответствия принципу объективности. При таких обстоятельствах суд не считает возможным положить показания данных свидетелей в основу решения по делу.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2006 г. по гражданскому делу № 2 – 1667 / 2006 Тутаевой А.Н. было отказано в удовлетворении иска о расторжении с Новиковым С.Г. договора социального найма на спорную квартиру и о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Одновременно судом был удовлетворен встречный иск Новикова С.Г. о его вселении в квартиру по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 32-33). Решение вступило в законную силу 15.08.2006 г. после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 34).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 24.05.2006 г. и определением Московского городского суда от 15.08.2006 г. установлено, что между Новиковым С.Г. и его бывшей женой в результате расторжения брака испортились отношения, стали конфликтными, в связи с чем, причина его непроживания в квартире является уважительной.
Таким образом, в настоящее время суд рассматривает только те обстоятельства, которые имели место после 24.05.2006 г., поскольку события, имевшие место ранее, уже были предметом рассмотрения по предыдущему делу.
После вступления решения суда от 24.05.2006 г. в законную силу Новиков С.Г. принял меры к его исполнению в части вселения – получил исполнительный лист и сдал его в службу судебных приставов-исполнителей (л.д. 36), однако, вселение не было произведено по двум причинам: с 20.03.2007 г. по 18.07.2011 г. Новиков С.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, что подтверждается Справкой об освобождении № 096648 (л.д. 35); утратой исполнительного листа в службе судебных приставов-исполнителей, о чем Новикову С.Г. по его заявлению от 28.07.2011 г., то есть уже через 2 недели после освобождения (л.д. 39), только 29.09.2011 г. была выдана соответствующая справка (л.д. 38), после чего он обратился в суд за выдачей ему дубликата исполнительного листа (л.д. 37).
Таким образом, большую часть времени, а именно с 20.03.2007 г. по 18.07.2011 г. Новиков С.Г. не мог вселиться в квартиру, то есть воспользоваться своими правами, по независящим от него обстоятельствам, так как отбывал наказание в местах лишения свободы, а остальное время с августа 2006 года по март 2007 года не является настолько длительным, чтобы суд мог сделать вывод о постоянном отсутствии ответчика в спорной квартире.
Согласно копии Договора купли-продажи квартиры, 19.03.2004 г. Новиков С.Г. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> (договор л.д. 15).
Со стороны истцов представлена справка от 18.10.2011 г. из ЖСК «Придорожное» о том, что в указанной квартире проживают и оплачивают коммунальные платежи Новиков С.Г., Новикова А.Г. и Новиков И.С. (л.д. 41).
Впоследствии, тем же ЖСК «Придорожный» 12.12.2011 г. выдана справка, представленная в суд ответчиком, о том, что он в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает (л.д. 48).
Вторая справка выдана 12.12.2011 г. о том, что в указанной квартире проживают Новикова А.Г. и Новиков И.С. и оплачивают коммунальные услуги по приборам учета (л.д. 49).
Также, ответчиком представлена справка из УФМС района Чертаново Центральное г. Москвы от 08.12.2011 г. о том, что он, Новиков С.Г., с 05.09.2011 г. фактически проживает по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 50).
Оценивая указанные справки, суд не может с точностью считать установленным утверждение истцов о постоянном проживании Новикова С.Г. в квартире по адресу: <адрес>, так как справки об этом из ЖСК «Придорожный» выданы противоречивые, а также потому, что утверждения об этом истца опровергаются объяснениями ответчика о непроживании его по указанному адресу и подтверждающей эти объяснения справкой УФМС о его проживании в Москве по другому адресу. Новиков С.Г. по поводу этого адреса пояснил, что проживает там временно, без регистрации, которая ему, как гражданину РФ и жителю г. Москвы, не требуется, живет там, так как работает в Москве.
06.07.2007 г. между нанимателем Тутаевой А.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен Договор социального найма № 5537-01-2007-00655 на спорную квартиру (л.д. 16). В данный договор с указанного числа включены и ответчик с ребенком.
Таким образом, путем заключения указанного Договора наниматель Тутаева А.Н. 06.07.2007 г. признала равное с собой и остальными членами её семьи право Новикова С.Г. и его сына Новикова И.С. на спорную квартиру.
Кроме того, 11.08.2011 г. по квартире между Тутаевой А.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключено Дополнительное соглашение к Договору социального найма № 5537-01-2007-0006555 от 06.07.2007 г. № 5537-01-2007-0006555-2, в котором ответчик с сыном также указаны как члены семьи нанимателя (л.д. 17).
Право ответчика и его сына на спорную площадь подтверждается указанными Договором социального найма от 06.07.2007 г. и Дополнительным соглашением к нему от 11.08.2011 г. – оба документа заключены с учетом ответчика и его сына, то есть истец в этих Договоре и Дополнительном соглашении все еще признает за ответчиком и его сыном право пользования спорным жилым помещением по основаниям договора социального найма. После заключения указанного договора прошло недостаточно много времени до подачи иска 13.10.2011 г. – этот период времени не позволяет суду с достоверностью утверждать, что указанные лица выехали из спорной квартиры добровольно и на постоянное другое место жительства.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, несовершеннолетний Новиков И.С., 09.10.2003 г.р., был зарегистрирован в спорной квартире 31.08.2006 г., до этого нигде зарегистрирован не был.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П, регистрация не может служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Только лишь факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права проживания в жилом помещении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ребенок – Новиков И.С., 09.10.2003 г.р., после его рождения был зарегистрирован по обоюдному соглашению об этом его родителей по месту жительства отца. Мать ребенка не была зарегистрирована в спорной квартире, но с её стороны не установлено возражений против регистрации и проживания ребенка в спорной квартире по адресу: г. Москва, <адрес>. Таким образом, в 31.08.2006 года родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.
Суд при рассмотрении данного дела не рассматривает требований об определении места жительства ребенка, так как таких требований по делу участвующими лицами заявлено не было, и не определяет место жительства ребенка, поскольку это сделано родителями несовершеннолетнего Новикова И.С. в августе 2006 года.
В соответствии со ст. 38 ч. 2 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ст. 70 ч. 1 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 п. 2 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Имея право на спорную площадь, Новиков И.С., 2003 г.р., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. При этом суд учитывает, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, даже расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на его жилищные права (ст.ст. 55 п. 1, 62 п. 1 СК РФ).
Также суд учитывает, что у ребенка нет прав на какое-либо иное жилое помещение, так как мать ребенка не имеет обязанности зарегистрировать его у себя в жилом помещении. Это обстоятельство имеет правовое значение для дела, так как влияет на жилищные права ребенка.
Доказательств того, что между родителями состоялось какое-либо новое соглашение об изменении ранее избранного места жительства их ребенка, суду не представлено. Вступившего в законную силу решения суда об изменении места жительства ребенка суду также представлено не было.
Права несовершеннолетнего Новикова И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес> производны от прав на указанную площадь его отца – ответчика Новикова С.Г., который не признан судом утратившим право пользования этой квартирой, не избрал себе добровольно другое место жительства, то есть имеет право пользования спорной квартирой. Такое же право сохраняется и у его сына.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
У суда нет оснований полагать, что ответчик с сыном отсутствует в спорном жилом помещении не временно, а постоянно. Напротив, как установлено в судебном заседании, ответчик временно отсутствует в спорном жилом помещении. Его пременное отсутствие вызвано с конфликтными отношениями с истцом и бывшей женой. Факт наличия неприязненных отношений суд признает уважительной причиной его непроживания с малолетним ребенком в квартире.
Наличие у ответчика прав на другое жилое помещение не имеет правового значения для рассмотрения дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку не представлено достаточно достоверных и объективных доказательств тому утверждению истца, что ответчик избрал именно это приобретенное им жилое помещение своим местом жительства. Указанное обстоятельство опровергается представленной в суд справкой УФМС по району Чертаново Центральное г. Москвы (л.д. 50).
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о признании ответчика с ребенком утратившими право пользования квартирой, то, не подлежит удовлетворению и иск об обязании снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, так как законных оснований к этому не имеется.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Тутаевой ФИО26 в удовлетворении иска к Новикову ФИО28 в его интересах и в интересах его малолетнего сына Новикова ФИО27, 2003 г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, <адрес>, об обязании УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 20 декабря 2011 года.
Судья: ______________________