РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Е.В.,
при секретаре Федотове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4203 / 2011 по искам:
- Гарина В.А. к ООО «Юнити» о признании права собственности на две квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>;
- Коллеровой Н.В. к Гарину А.В., Потловой И.В., Усковой Н.В., ООО «Еврострой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на 5 / 6 долей квартир 194 и 195 по адресу: г. Москва, <адрес>;
- Саватеевой Е.Н. в интересах её несовершеннолетнего ребенка Тупикова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Коллеровой Н.В., Гарину А.В., Потловой И.В., Усковой Н.В., ООО «ЕвроСтрой» об истребовании квартир по адресу: г. Москва, <адрес> из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности, о признании права собственности на доли квартир,
УСТАНОВИЛ:
Гарин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Юнити» о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру № 194 и однокомнатную квартиру № 195 по адресу: город Москва, <адрес> В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сатурн-Престиж» заключен Договор № ЧМ-78-2006-СП долевого участия в строительстве (инвестирования) объектов: однокомнатная квартира на 17 этаже, условный номер 154, трехкомнатная квартира на 17 этаже, условный номер 153. Стоимость двух квартир, согласно договору, составляет 8 071 220 рублей 00 копеек. Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес (т. 2, л.д. 4-6).
Коллерова Н.В. обратилась в суд с иском к Гарину А.В., Потловой И.В., Усковой Н.В., ООО «Еврострой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на 5 / 6 долей квартир 194 и 195 по адресу: г. Москва, <адрес>. иск основан на том, что 10.10.2006 г. скончался её супруг Тупиков ФИО25, с которым она состояла в браке с 30.06.2004 г.
28.04.2004 г. между Тупиковым В.А. и ООО «Еврострой» заключены договоры № Ч-09е-2004 и № Ч-10е-2004, предметами которых было получение трехкомнатной и однокомнатной квартир. Для оплаты цены по договорам Тупиков В.А. брад кредит на сумму 2 957 500 рублей в ОАО «Банк развития промышленности» по кредитному договору № 031/04 Ф от ДД.ММ.ГГГГ Кредитные средства были переведены на расчетный счет Тупикова В.А. (Договор банковского счета № 11061 от ДД.ММ.ГГГГ) № 40817810000000011061, с которого они были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Еврострой» по Договору № Ч-9е-2004 в размере 2 782 455 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства по данному Кредитному договору возвращались за счет совместных супружеских средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период брака.
По договору № Ч-10е-2004 Тупиковым В.А. было оплачено 1 554 467 рублей 11 копеек по платежному поручению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Тупиков В.А. в полном объеме за счет общих супружеских средств выполнил условия договоров по оплате указанных квартир. На день его смерти дом, в котором расположены спорные квартиры, еще не был введен в эксплуатацию. После обмеров БТИ трехкомнатной квартире был присвоен номер 194, а однокомнатной – 195, дому – г. Москва, <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ право собственности на спорные квартиры вошло в наследственную массу Тупикова В.А., наследниками которого являлись: его жена – истец Коллерова Н.В., его мать Бабушкина Е.А. и его несовершеннолетний сын Тупиков Р.В. Все указанные лица приняли наследство, обратившись в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу. В 2010 г. с истцом, как с наследником Тупикова В.А., управляющей компанией дома ООО «Сити Девелопментс» заключен договор управления домом, а ДД.ММ.ГГГГ ей выданы карточки учета по обеим квартирам. В феврале 2011 года истец в очередной раз пришла в спорные квартиры и обнаружила, что её ключи к квартирам не подходят. В управляющей компании ей пояснили, что в указанных квартирах 194 и 195 другие собственники ведут ремонтные работы. Она договоров отчуждения данных квартир не производила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УВД по ЮАО г. Москвы с заявлением о совершении неправомерных действий по данным квартирам. Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела она узнала, что право собственности на данные квартиры было зарегистрировано на имя Гарина В.А. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии Гарин В.А. продал квартир у 194 Усковой ФИО26, квартиру № – Потловой ФИО27. Согласно Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖП.03.ЮАО.00549, заключенному между Правительством Москвы и ООО «Сатурн-Престиж», последнее осуществляло инвестирование в строительство дома по строительному адресу: г. Москва, <адрес>. Часть квартир ООО «Сатурн-Престиж» уступило по Договору № 01-Ч-2003-02 от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Еврострой», которое позднее заключило Договоры с Тупиковым В.А.
В ходе проведенной УВД по ЮАО г. Москвы проверки, генеральный директор ООО «Сатурн-Престиж» Народицкий Л.А. показал, что договор с Гариным В.А., дополнительное соглашение, акт о выполнении обязательств по договору, квитанцию к приходно-кассовому ордеру - он не подписывал, Гарина В.А. никогда не видел. Таким образом, истец полагает, что Гарин В.А. не имел право производить отчуждение спорных квартир, заключенные им сделки являются недействительными по ст. 168 ГК РФ, а истец, в порядке ст.ст. 209, 302 ГК РФ вправе истребовать из чужого незаконного владения указанные квартиры (т. 1, л.д. 4-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство (определение – т. 1, л.д. 181).
Саватеева Е.Н. в интересах своего несовершеннолетнего сына Тупикова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Коллеровой Н.В., Гарину А.В., Потловой И.В., Усковой Н.В., ООО «ЕвроСтрой» об истребовании квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> из чужого незаконного владения Потловой И.В. и о прекращении права собственности Потловой И.В. на указанную квартиру; квартиру по адресу: г. Москва, <адрес> из чужого незаконного владения Усковой Н.В. и о прекращении права собственности Усковой Н.В. на указанную квартиру; о признании права собственности Тупикова Р.В. на 1 / 3 долю квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> о признании за ним права собственности на 1 / 6 долю квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>.
В обоснование иска Саватеева Е.Н. указывает, что несовершеннолетний Тупиков Р.В. является сыном умершего наследодателя Тупикова ФИО29. Другими наследниками являются супруга наследодателя Коллерова Н.В. и мать наследодателя Бабушкина Е.А., которая умерла через год после смерти наследодателя. При жизни бабушкина Е.А. отказалась от наследства в пользу Коллеровой Н.В. В установленный законом срок Саватеева Е.Н., как законный представитель своего сына, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии сыном наследства после его отца.
В оформлении наследственных прав на спорные квартиры 27.04.2011 г. нотариусом Измайловой Н.И. ей было отказано ввиду отсутствия государственной регистрации прав собственности на эти квартиры.
При жизни Тупиков В.А. 28.04.2004 г. заключил с ООО «ЕвроСтрой» Договоры Ч-09е-2004 и Ч-10е-2004 по реализации инвестиционного проекта, по которым в его собственность должны были перейти спорные квартиры. 14.05.2004 г. Тупиков В.А. произвел оплату по Договору Ч-10е-2004 в размере 1 554 467 рублей 11 копеек и в тот же день 14.05.2011 г. по Договору Ч-09е-2004 в размере 2 782 455 рублей 42 копейки. В тот же день он заключил кредитный договор № 031/04 с КБ «Банк развития промышленности», по которому получил кредит на сумму 2 957 500 рублей сроком до 15.11.2005 г. На основании этих данных Саватеева Е.Н. полагает, что за счет кредитных средств были полностью погашены обязательства по договору Ч-09е-2004, а погашение средств по договору Ч-10е-2004 произведено за счет личных средств Тупикова В.А.
30.06.2004 г. Тупиков В.А. зарегистрировал брак с Коллеровой Н.В. В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Поэтому Саватеева Е.Н. считает, что у Коллевровой Н.В. отсутствует право на выделение супружеской доли на квартиру №. Истец считает, что вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, так как из собственности наследников умершего Тупикова В.А. имущество выбыло помимо их воли (т. 3, л.д. 111-113).
Истец Гарин В.А. в суд не явился.
Представитель истца Лихота В.Н. (т. 2, доверенность л.д. 9) в суд 06.12.2011 г. не явился, ранее в суд являлся, иск поддерживал по изложенным в нем основаниям, сообщал суду, что истец Гарин В.А. знает о рассмотрении данного дела в суде и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Коллерова Н.В. в суд не явилась.
Представитель истца Коллеровой Н.В. – адвокат Кувяткина Е.Н (ордер – т. 1, л.д. 176; доверенность – т. 1, л.д. 177) в суд явилась, пояснила, что Коллерова Н.В. знает о времени и месте рассмотрения дела и не просит о его отложении, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, с участием её представителя. Представитель поддержала исковые требования Коллеровой Н.В. по изложенным в них основаниям, поддержала также иск Саватеевой Е.Н., кроме п. 5, по которому просила признать право собственности Тупикова Р.В. не на 1 / 3, а на 1 / 6 долю квартиры №. против иска гарина А.В. возражала в полном объеме, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Ускова Н.В. в суд не явилась
Представитель ответчика Усковой Н.В. – Обрывко А.С. (доверенность т. 2, л.д. 241) в суд явилась, пояснила, что Ускова Н.В. знает о времени и месте рассмотрения дела и не просит о его отложении, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, с участием её представителя; поддержала иск Гарина А.В., возражала против исков Коллеровой Н.В. и Саватеевой Е.Н., считая, что этим искам не представлено достаточных доказательств в части оплаты Тупиковым В.А. стоимости спорных двух квартир. Просила учесть, что Ускова Н.В. является добросовестным приобретателем. Перед заключением сделки она обращалась в агентство недвижимости, которое проверяло чистоту сделки. Все обязательства по договору Гариным В.А. были выполнены. Договор с Гариным В.А. не признан недействительным.
Ответчик Потлова И.В. в суд не явилась.
Представитель ответчика Потловой И.В. – Гарин Е.Д. (доверенность т. 2, л.д. 242) в суд явился, пояснил, что Потлова И.В. знает о времени и месте рассмотрения дела и не просит о его отложении, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, с участием её представителя; поддержал иск Гарина В.А., возражал против исков Коллеровой Н.В. и Саватеевой Е.Н. по тем же основаниям, что и представитель ответчика Усковой Н.В. – Обрывко А.С., а также, что право собственности Гарина В.А. на момент приобретения квартиры Потловой И.В. было зарегистрировано в законном порядке и не было никем оспорено. Потлова И.В. является добросовестным приобретателем. Также сделку проверял банк при выдаче кредита на приобретение квартиры данным ответчиком.
Саватеева Е.Н., представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына Тупикова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в суд не явилась. Её представитель – адвокат Ищенко А.А. (ордер, доверенность т. 3, л.д. 107-108) в суд явилась, пояснила, что Саватеева Е.Н. знает о времени и месте рассмотрения дела и не просит о его отложении, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, с участием её представителя; иск Саватеевой Е.Н. поддержала по изложенным в нем основаниям, против иска Гарина В.А. возражала в полном объеме, частично не возражала против иска Коллеровой Н.В., полагая, что доли собственности на квартиры должны быть распределены иным образом, а именно так, как это указано в её иске.
Представители: ответчика ООО «Юнити» (правопреемник ООО «Сатурн Престиж»), ответчика ООО «ЕвроСтрой», третьего лица Правительства г. Москвы, ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Правительство Москвы представило письменные возражения против иска о том, что итоговый, окончательный протокол распределения площади не был подписан между ним и ответчиком, поэтому считает, что у истца не может возникнуть прав собственности на спорные квартиры (т. 2, л.д. 49).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил.
Определением суда от 08.07.2011 г. к участию в деле привлечено третье лицо ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль», так как ответчик Потлова И.В. приобрела спорную квартиру № на денежные средства, подученные по Кредитному договору, заключенному с указанным банком (т. 2, л.д. 169-170 – закладная, л.д. 185-196 – Кредитный договор, л.д. 197-199 – Договор купли-продажи квартиры).
Суд, заслушав объяснения явившихся представителей истцов и ответчиков, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит иски Коллеровой Н.В. и Саватеевой Е.Н. подлежащими удовлетворению частично, а иск Гарина В.А. не подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что, согласно Распоряжению Правительства Москвы от 16.06.2003 г. № 1007-РП «О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: <адрес> (ЮАО)», Правительством Москвы принято решение о строительстве дома на указанной территории с привлечением инвестора ООО «Сатурн-Престиж» с тем, чтобы впоследствии 95% жилой площади перешло в собственность ООО «Сатурн-Престиж» и 5% - в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы (т. 2, л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы и ООО «Сатурн-Престиж» заключен Инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЮАО.00549, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилищно-гаражного комплекса над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 Инвестиционного контракта, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорции: … 95% общей жилой площади в собственность ООО «Сатурн-Престиж», 5% - в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы (т. 2, л.д. 19-40).
Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод в эксплуатацию № RU77218000-000199 ОТ 26.09.2007 Г. (т. 2, л.д. 41-43).
16.03.2006 года между истцом Гариным В.А. и ООО «Сатурн-Престиж» заключен Договор № ЧМ-78-2006-СП, согласно которому однокомнатная квартира размером 48,8 кв.м. с условным номером 154 на 17-м этаже в доме со строительным адресом: г. Москва, <адрес>, а также трехкомнатная квартира размером 106,20 кв.м. с условным номером 153 на 17-м этаже в доме со строительным адресом: г. Москва, <адрес>, переходит в собственность истца (т. 2, л.д. 10-13).
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору установлено, что после обмеров БТИ спорной трехкомнатной квартире № 153 присвоен государственный № 194, её общая площадь с учетом летних помещений составила 105,9 кв.м., спорной однокомнатной квартире с условным № 154 - присвоен государственный № 195, её общая площадь с учетом летних помещений составила 49,0 кв.м. В связи с общим уменьшением площади приобретаемых квартиры, ООО «Сатурн Престиж» возвращает Гарину В.А. 3 160 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 14).
В доказательство выполнения принятых на себя по договору обязательств Гарин В.А. представил Акт об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15), квитанцию об оплате им 8 071 220 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16). При этом, в Дополнительном соглашении было указано, что условным номерам квартир 153 и 154 соответствуют почтовые (государственные) номера 194 и 195 (т. 2, л.д. 14).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о чьих-либо правопритязаниях на указанные квартиры в органах по регистрации прав на недвижимое имущество отсутствовали (т. 2, л.д. 48, 54-56).
На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении требований Гарина В.А. о признании за ним права собственности на квартиры № 194 и № 195 по адресу: г. Москва, <адрес> (т. 2, л.д. 59-63).
После оформления в свою собственность указанных квартир № и №, Гариным В.А. произведено их отчуждение путем заключения договоров купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – Усковой ФИО30 (т. 2, л.д. 139) и ДД.ММ.ГГГГ квартиры № – Потловой ФИО31 (т. 2, л.д. 197-199).
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 128).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Престиж» и ООО «Еврострой» заключен Договор № 01-Ч-2003-02, в соответствии с которым ООО «Сатурн-Престиж» уступило ООО «Еврострой» имущественное право на получение по окончании строительства в качестве результата инвестиционной деятельности ряда квартир, в том числе с условными номерами 97 (трехкомнатная площадью с учетом лоджий и балконов 101.8 кв.м. на 17 этаже) и 98 (однокомнатная площадью с учетом лоджий и балконов 49.5 кв.м. на 17 этаже) – обе квартиры в секции 1 (т. 1, л.д. 119-129).
Впоследствии управляющей компанией ООО «Сити Девелопментс» Коллеровой Н.В. выданы карточки учета собственника на трехкомнатную квартиру № на 17 этаже площадью 105.9 кв.м. и на однокомнатную квартиру № на 17 этаже площадью 49.0 кв.м., то есть условный номер квартиры № соответствует почтовому номеру 194 и условный номер квартиры № соответствует почтовому номеру квартиры № секция 1 (т. 1, л.д. 155-156).
Коллеровой Н.В. в суд представлены договоры:
- № Ч-09е-2004 от 28.04.2004 г., заключенный между ООО «Еврострой» и Тупиковым ФИО32 об уступке последнему от ООО «Еврострой» имущественного права на получение по окончании строительства в качестве результата инвестиционной деятельности трехкомнатной квартиры с условным номером 97 в секции 1 на 17 этаже общей площадью 101.8 кв.м. по цене рублевого эквивалента 95 692 долларов США (т. 1, л.д. 17-20);
- № Ч-10е-2004 от 28.04.2004 г., заключенный между ООО «Еврострой» и Тупиковым ФИО33 об уступке последнему от ООО «Еврострой» имущественного права на получение по окончании строительства в качестве результата инвестиционной деятельности однокомнатной квартиры с условным номером 98 в секции 1 на 17 этаже общей площадью 49.5 кв.м. по цене рублевого эквивалента 53 460 долларов США (т. 1, л.д. 151-154).
Приобретение указанных квартир именно Тупиковым В.А. было подтверждено письмом ООО «Сатурн-Престиж» от 23.11.2005 г. (т. 1, л.д. 58).
Факт оплаты Тупиковым В.А. стоимости спорных квартир подтверждается платежными поручениями: № 1 от 14.05.2004 г. по договору № Ч-9е-2004 на сумму 2 782 455 рублей 42 копейки, что по курсу доллара на этот день (29.0772 рубля за 1 доллар США) соответствует 95 692 долларам США, указанным в договоре (т. 1, л.д. 18 и 21), № 2 от 14.05.2004 г. по договору № Ч-10е-2004 на сумму 1 554 467 рублей 11 копеек, что по курсу доллара на этот день (29.0772 рубля за 1 доллар США) соответствует 53 460 долларам США, указанным в договоре (т. 1, л.д. 22, 153, 150); а также сообщением ООО «Сатурн-Престиж» о полной оплате по данным договорам от 20.06.2007 г. (т. 1, л.д. 106).
Суд приходит к выводу о недействительности в силу его ничтожности независимо от признания его таковым судом Договора № ЧМ-78-2006-СП от 16.03.2006 года, заключенного между истцом Гариным В.А. и ООО «Сатурн-Престиж», так как:
- во-первых, права на получение спорных квартир с условными номерами 97 и 98 в собственность ООО «Сатурн-Престиж» уступило ООО «Еврострой» по Договору от 18.12.2003 г. № 01-Ч-2003-02, то есть ранее заключения договора между ООО «Сатурн-Престиж» и Гариным В.А. (16.03.2006 г.), то есть после 18.12.2004 г. права на эти квартиры уже не принадлежали ООО «Сатурн-Престиж», в силу чего ООО «Сатурн-Престиж» уже не могло производить отчуждение данных прав;
- во-вторых, как установлено из карточек учета собственника, выданных ООО «Сити-Девелопментс» Коллеровой Н.В., условным номерам квартир 97 и 98 соответствуют государственные номера квартир 194 и 195;
- в-третьих, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 г. (т. 1, л.д. 15-16), Народицкий Л.А. подтвердил, что, будучи генеральным директором ООО «Сатурн-Престиж», он подписывал Договор с ООО «Еврострой» от 18.12.2003 г. № 01-Ч-02, то есть суд может положить в основу решения данный договор, копия которого находится на л.д. 119-129 тома 1.
При этом суд не принимает во внимание утверждение истца Корллеровой Н.В. о том, что Народицкий Л.А. не подписывал договор с Гариным В.А., так как достоверных, относимых и допустимых доказательств этому утверждению представлено в суд не было. Утверждение об этом Народицкого Л.А. при проведении проверки по заявлению Коллеровой Н.В. в порядке ст.ст. 144-145 и 148 УПК РФ и в судебном заседании суд не может признать объективным и допустимым доказательством по настоящему делу, так как оно другими доказательствами не подтверждено.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Гарина В.А., так как он основан на ничтожном договоре и, соответственно, на ничтожном Дополнительном соглашении
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Юнити» является правопреемником ООО «Сатурн-Престиж», в связи с чем, вправе выступать в качестве ответчика по искам к ООО «Сатурн-Престиж» (т. 2, л.д. 52-53).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 (в редакции от 06.05.2003 г.) «Об основах федеральной жилищной политики», граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Это право обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона, недвижимость в жилищной сфере, включая жилищной фонд, либо ее часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством. Собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы. Частная собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости, обеспечивается правом неприкосновенности и подлежит регистрации в местной администрации.
Согласно ст. 19 указанного закона, граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничения его количества, размеров и стоимости путем:
1) приватизации в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе находящихся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственном жилищном фонде);
2) жилищного строительства, в том числе жилищного строительства товариществами индивидуальных застройщиков; участия в жилищных и жилищно - строительных кооперативах, кондоминиумах; купли - продажи жилья, в том числе через биржи, аукционы; приобретения в порядке наследования и по другим законным основаниям.
При передаче прав на результаты инвестиционной деятельности в виде квартиры инвестор ООО «Сатурн-Престиж» обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры на основании Инвестиционного контракта от 02.12.2003, заключенного с Правительством г. Москвы, ГУП СППМ г. Москвы, п. 7.1 которого предусмотрено право инвестора по согласованию с Администрацией уступить свои права по контракту третьему лицу частично при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту без увеличения сроков строительства объекта.
Суд не может согласиться с доводами представителя Правительства Москвы о том, что Правительство Москвы, как второй участник долевой собственности, согласия на заключение договора отчуждения ООО «Сатурн-Престиж» своих прав не давало и поэтому не может претендовать на спорные квартиры, т.к. акт реализации не подписан и объект находится в долевой собственности ООО «Сатурн-Престиж» и Правительства.
В силу п. 2 Распоряжения Правительства Москвы № 1007-РП от 16 июня 2003 г. «О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны» по адресу: <адрес>, финансирование проектирования и строительства жилищно-гаражного комплекса осуществляется инвестором (ООО «Сатурн-Престиж» п. 1 Распоряжения) в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
П. 5 ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривают, что инвестор имеет, в том числе, и право на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;
передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, инвестор - ООО «Сатурн-Престиж», согласно ст. 454 ГК РФ имущественные права могут быть объектом купли-продажи.
В данном случае, как указано выше, ООО «Сатурн-Престиж» обладал передаваемыми правами, и переуступил свои права и обязанности по инвестированию спорного объекта в пользу ООО «Еврострой», который, в свою очередь, был вправе произвести переуступку этих прав Тупикову В.А.
С учетом ст.ст. 1 и 3 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.ст. 1, 3 и 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 382 ГК РФ, спорное помещение является результатом инвестиций Тупикова В.А.
Таким образом, к нему, в силу договора перешло право и обязанность по финансированию строительства квартир с указанными в договорах от 28.04.2004 г. характеристиками и право получения в собственность проинвестированных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тупиков В.А. приобрел право собственности на результат инвестиций в виде однокомнатной квартиры по адресу: город Москва, <адрес>, общей площадью с учетом летних помещений 49.0 кв.м., а также в виде трехкомнатной квартиры по адресу: город Москва, <адрес>, общей площадью с учетом летних помещений 105,90 кв.м.
Право на указанные квартиры возникло у Тупикова В.А. после того, как им было выполнено в полном объеме обязательство по оплате финансирования строительства в части спорных квартир.
Тупиков ФИО34 заключил брак с Коллеровой ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о заключении брака т. 1, л.д. 32, копия записи акта № 1791 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака, Чертановский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы т. 2, л.д. 134).
Спорные договоры заключены Тупиковым В.А. до заключения брака – ДД.ММ.ГГГГ, брак заключен на два месяца позже – ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный договор заключен и оплата по договорам произведена Тупиковым В.А. до заключения брака – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23).
Довод Саватеевой Е.Н. о том, что по Договору № Ч-10е-2004 сумма внесена исключительно из личных добрачных средств Тупикова В.А., доказательствами по делу не подтверждается. Оплата произведена Тупиковым В.А. полностью за обе квартиры единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств была взята им в кредит, а часть имелась у Тупикова В.А.
Определить с достоверностью, на приобретение какой квартиры пошли исключительно кредитные денежные средства, а какой – личные средства, по имеющимся доказательствам не представляется возможным, поэтому суд рассматривает общую сумму денежных средств, оплаченную Тупиковым В.А. по двум договорам и доли в этой общей сумме кредитных и личных средств Тупикова В.А.
Всего по двум договорам Тупиковым оплачено 2 782 455.42 + 1 554 467.11 = 4 336 922 рубля 53 копейки, из которых 2 957 500 рублей возвращены банку в период брака Тупикова В.А. с Коллеровой Н.В., то есть 1 / 2 доля в каждой из квартир, пропорциональная половине указанной суммы, является супружеской долей Коллеровой Н.В.
Вторая половина – супружеской долей Тупикова В.А. и доля, пропорциональная остальной сумме 4 336 922.53 – 2 957 500 = 1 379 422 рубля 53 копеек – является собственностью только Тупикова В.А.
От общей суммы стоимости двух квартир 4 336 922.53 рубля – сумма личных средств Тупикова В.А., оплаченная им вне кредитных средств - 1 379 422.53 рубля и составляет 31.8% стоимости обеих квартир.
Оставшиеся 68.2% являются совместно нажитым имуществом Тупикова В.А и Коллеровой Н.В. как супругов, поэтому делится между ними поровну: 68.2 : 2 = 34.1% супружеские доли Коллеровой Н.В. и Тупикова В.А.
Таким образом, доля Тупикова В.А. в собственности на спорные квартиры, подлежащая наследованию, составит 31.8 % + 34.1% = 65.9% каждой из спорных квартир.
Тупиков В.А. умер 10.10.2006 г. (Свидетельство о смерти – т. 1, л.д. 33, 57), после окончательной выплаты по Кредитному договору.
В соответствии со ст. 1142 ч. 1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из наследственного дела к его имуществу, открытого 16.10.2006 г. у нотариуса г. Москвы Левинской Н.А. (т. 1, л.д. 69-144, сообщение Московской городской нотариальной палаты – л.д. 146), имеется три наследника первой очереди:
- жена Коллерова ФИО36 (т. 1, заявление - л.д. 71, свидетельство о заключении брака – л.д. 32);
- мать Бабушкина ФИО37, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства сына в пользу его жены – истца Коллеровой Н.В. Степень родственных отношений подтверждается заявлением об отказе от наследства – т. 1, л.д. 72, выпиской из домовой книги, где указано, что Бабушкина Е.А. прибыла в указанную квартиру к сыну ДД.ММ.ГГГГ и где указан вместе с ней зарегистрированный наследодатель Тупиков В.А. – л.д. 104; Свидетельством о праве на наследство по закону – т. 1, л.д. 138; решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2 – 2024 / 2007, которым установлено, что Бабушкина Е.А. являлась матерью Тупикова В.А. (т. 3, л.д. 45-46); определением Судебной коллегии Московского городского суда по тому же делу, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Саватеевой Е.Н. – без удовлетворения (т. 3, л.д. 51-53);
- несовершеннолетний сын Тупикова В.А. - Тупиков ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которого наследство приняла мать ребенка Саватеева ФИО39 (т. 1, заявление о принятии наследства - л.д. 72, свидетельство о рождении ребенка – л.д. 85, свидетельство об установлении отцовства – л.д. 86).
В состав наследственной массы, кроме спорных двух квартир, входит другое имущество, не являющееся предметом спора по настоящему делу. Доли собственности на это другое имущество распределяются между наследниками не в тех же долях, что по настоящему делу (в отношении квартир 194 и 195), так как другое имущество было приобретено наследодателем Тупиковым В.А. в другой период времени и в ином порядке, в отличие от спорных квартир.
Наследственная масса Тупикова В.А. в собственности на каждую из спорных квартир составила по 65.9% и, соответственно, доля каждого из трех наследников составит 65.9% : 3 = 21.96% каждому наследнику.
Поскольку мать наследодателя отказалась от наследования по закону в пользу жены наследодателя, то наследственная доля Коллеровой Н.В. составит 21.96% х 2 = 43.92% в каждой квартире, а вместе с супружеской долей составит 43.92% + 34.1% = 78.02% в каждой квартире.
Оставшиеся 100 – 78.02 = 21.98% - являются наследственной долей несовершеннолетнего Тупикова Р.В.
Иначе долевое соотношение собственности можно выразить следующим образом: у Коллеровой Н.В. - 7 802 / 10 000 доли, у Тупикова Р.В. – 2 198 / 10 000 долей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОТКАЗАТЬ Гарину ФИО40 в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на квартиры № и № по адресу: г. Москва, <адрес>.
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, <адрес> из чужого незаконного владения Потловой ФИО41.
Решение является основанием к погашению записи о праве собственности Потловой ФИО42 на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, <адрес> из чужого незаконного владения Усковой ФИО43.
Решение является основанием к погашению записи о праве собственности Усковой ФИО45 на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Признать за Коллеровой ФИО44 право собственности на 7 802 / 10 000 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>.
Признать за Коллеровой ФИО46 право собственности на 7 802 / 10 000 доли однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Коллеровой ФИО47:
- на 7 802 / 10 000 доли однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, общей площадью 46.7 кв.м., жилой площадью 23.1 кв.м.,
- на 7 802 / 10 000 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, общей площадью 104,0 кв.м., жилой площадью 56.7 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Коллеровой ФИО48 на указанные объекты.
Признать за Тупиковым ФИО49 право собственности на 2 198 / 10 000 долей трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 3, <адрес>.
Признать за Тупиковым ФИО50 право собственности на 2 198 / 10 000 долей однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности ФИО6:
- на 2 198 / 10 000 долей однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 3, <адрес>, общей площадью 46.7 кв.м., жилой площадью 23.1 кв.м.,
- на 2 198 / 10 000 долей трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 3, <адрес>, общей площадью 104,0 кв.м., жилой площадью 56.7 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Тупикова ФИО51 на указанные объекты.
В удовлетворении остальной части исков Коллеровой ФИО52 и Саватеевой ФИО53 – отказать.
При регистрации права собственности Коллеровой ФИО54 и Тупикова ФИО55 на принадлежащие каждому из них по данному решению доли квартир № 194 и № 195 по адресу: г. Москва, <адрес> - отменить арест на квартиры № 194 и № 195 по адресу: г. Москва, <адрес>, наложенный по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года - в части принадлежащих каждому из них долей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 10 декабря 2011 гола.
СУДЬЯ: ___________________