Дело № 2-6335/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы к ООО «Форте-Клаб» о признании действий противоправными, об обязании прекратить противоправные действия, о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фотре - Клаб» о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, об обязании ответчика прекратить противоправные действия, о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30 сентября 2011 года представителями местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы Колчановым А.И. и Этинговой Г.И. в ходе проверки соблюдения прав потребителей и Правил торговли в торговом предприятии ООО «Форте-Клаб»» был выявлен факт торговли продуктом с истекшим сроком хранения: холодцом мясным «Крестьянским» ( срок годности закончился 29.09.2011г.), о чем был составлен акт № 203/4 (л.д. 3).
В судебном заседании представитель МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы Инжутов Г.С. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Копецкий В.Л. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что при составлении акта он не присутсвовал, акт составлен в одностороннем порядке и был сфальсифицирован, продавец Желодова, подписавшая акт, никогда у них не работала, у них есть продавец только с фамилией Желудова. Приобретенный представителями истца холодец никогда не продавался в их магазине, у них только есть холодец «домашний», данное название соответствует накладным. Более того данный холодец весовой, а не заводской упаковки. Оформления возврата товара не было произведено.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2011 года представителями местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы Колчановым А.И. и Этинговой Г.И. в ходе проверки соблюдения прав потребителей и Правил торговли в торговом предприятии ООО «Форте-Клаб» был выявлен факт торговли продуктом с истекшим сроком хранения: холодцом мясным « Крестьянским» ( срок годности закончился 29.09.2011г.), что подтверждается актом № 203/4 от 30.09.2011 (л.д. 4).
Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Качество товара (работы, услуги)» предусматривает, что:
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 статьи 7 данного Закона РФ «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)»:
1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Из возражений ответчика следует, что вывод о сроке годности холодца сделан проверяющими преднамеренно неправильно, исходя из документов на другой товар. Указанная в акте товарно-транспортная накладная № 6543 от 19.09.2011 года сведений о сроке годности и весе холодца мясного «Крестьянский» не содержит, позиция № 3 этой накладной содержит информацию о студне мясном «Домашний». Утверждения в акте о том, что товар возвращен в магазин, а деньги покупателю не соответствует действительности. Акт сфальцифицирован, поскольку продавец по фамилии Желодова в магазине не работает, а должность заведующей штатным расписанием ООО «Форте Клаб» вообще не предусмотрена.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Свидетель Колчанов Г.В. показал в судебном заседании, что он является сотрудником общества защиты прав потребителей. 30 сентября им была произведена проверка в магазине ООО «Форте- клаб», в ходе проверки была произведена закупка холодца мясного «Крестьянский» и творога «Домик в деревне». После приобретения холодца было установлено, что срок его годности истек. Они попросили продавца пригласить к ним администратора и к ним вышла женщина, которая представилась заведующей. Она проводила их в кабинет, показала товарные накладные, потом они составили акт, который заведующая отказалась подписать, в связи с чем, была приглашена продавщица, которая и подписала акт.
Свидетель Желудова Л.И., продавец в магазине ООО «Форте-Клаб», показала в судебном заседании, что действительно продала холодец Колчанову, название у холодца было «Крестьянский», он был в вакуумной упаковке. После того, как она выбила чек, к ней подошел Колчанов и дал ей акт о закупке, чтобы она его подписала. У нее была большая очередь и она подписала данный акт в зале, не отходя от рабочего места и не смотрела документ, который подписывала. Она не помнит, возвращала ли она деньги за холодец, но холодец ей не вернули.
Из представленной ответчиком товарно – транспортной накладной № 6543 от 19.09.2011 г. судом установлено, что 19.09.2011 г. из ООО « Снежана – Д» в ООО « Форте – Клаб» поступил Студень мясной Домашний, срок реализации которого 10 суток. На указанный продукт выдано удостоверение качества и безопасности ( л.д. 15, 16).
В своих объяснениях свидетель Желудова Л.И. не отрицала, что продала холодец представителю общественной организации. Суд также учитывает, что доступ к документам и информацию о номере товарно – транспортной накладной Колчанов Г.В. мог получить только с помощью сотрудников магазина, которые и представили ему в подтверждение информации о приобретенном товаре ( холодце) товарно – транспортную накладную № 6543 от 19.09.2011 г., на которую идет ссылка в акте № 203\4.
Срок реализации холодца согласно ТТН № 6543 и удостоверения о качестве и безопасности товара составляет 10 дней, т.е. истек 29.09.2011 г..
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что представитель истца не приобретал в магазине холодец «Крестьянский», акт о закупке сфальсифицирован, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей о том, что представитель истца приобрел в магазине ответчика именно холодец мясной. Акт о том, что товар продан с истекшим сроком хранения, был подписан продавцом магазина.
Из чего суд делает вывод о том, что независимо от названия данного холодца, при его реализации в ООО « Форте – Клаб», товар имел просроченный срок реализации, тем самым действия ответчика нарушают права неопределенного круга потребителей, предусмотренные статьями 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких нарушениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить иск в части признания противоправными действий ООО «Форте Клаб», а именно: торговлю продуктом питания 30 сентября 2011 года с истекшим сроком реализации, обязать ООО «Форте Клаб»» прекратить указанные действия.
Согласно ст. 100 ГПК РФ «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании в счет услуг представителя 10 000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика за оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца по данному делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.
В доход государства подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска неимущественного характера (ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ), поскольку исковых требований материального характера к ответчику заявлено не было, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
ПРИЗНАТЬ противоправными действия ООО «Форте Клаб», а именно: торговлю продуктом питания с истекшим сроком реализации, обязать ООО «Форте Клаб»» прекратить указанные действия.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Форте Клаб» в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Форте Клаб» госпошлину в доход государства в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья: