Дело № 2-5936/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В.Д. к ООО «ХКФ Банк» о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Николаева В.Д. обратилась с указанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( ООО « ХКФ Банк») и просит признать недействительными пункты 1 и 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ипотеки № — ДИ — 45 — 2007 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 200 000 долларов США сроком на 122 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № — ДИ — 45 - 2007 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки. При этом ответчик без объяснения причин внес в дополнительное соглашение ряд изменений, ущемляющих её ( Николаевой), как потребителя, а именно: п. 2 договора ипотеки изложен в новой редакции, и дополнен правом банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Пунктом 2 дополнительного соглашения Банк ввел новые условия, которых ранее не было в Договоре ипотеки, а именно: указал полную стоимость кредита (17,01% годовых). При этом процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых. Информации о стоимости кредита, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита, ни в Договоре ипотеки, ни в дополнительном соглашении не указано.
Истец Николаева В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, её представитель, Кривопустов В.И. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании пояснил, что дополнительным соглашением были нарушены права истца как потребителя. В него был включен пункт, позволяющий банку в одностороннем порядке менять условия договора ипотеки. А именно изменение процентной ставки с 12% на 16%, а в последствии 17.1 %. Расшифровки того, как был произведен расчет данной ставки банком не представлено. Считает, что п.2 дополнительного соглашения должен быть отменен. Ставка кредита должна быть доведена до потребителя. В дополнительном соглашении данная ставка прописана одной строкой. Ставка не привязана к условиям договора ипотеки. Что подтверждается письмами Роспотребнадзора. Условия договора не могут быть изменены в одностороннем порядке. Даже если банк не изменил условия, а прописал в контракте данный пункт это уже является нарушением закона « О защите прав потребителей».
Представитель ответчика Кононатова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что Николаева В.Д. самостоятельно обратилась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора. Первоначально кредит выдавался в валюте, истец просила произвести перерасчет кредита в рубли. При подписании дополнительного соглашения была изменена процентная ставка до 16%. Согласно действующему законодательству все условия, которые меняются в кредитном договоре меняются и в ипотечном договоре. Николаевой об этом было известно. Отметила, что при проверке банка штрафных санкций ни со стороны ЦБ РФ, ни со стороны Роспотребнадзора к банку применено не было. Одностороннего изменения условий договора ипотеки не было, поскольку дополнительное соглашение подписывалось как банком, так и Николаевой. Банк имеет право вносить изменения в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законом о банках и банковской деятельности, но банк этого не сделал. Это подтверждается тем, что дополнительное соглашение подписано обеими сторонами. Это двустороннее соглашение банка и истца. Процентная ставка была изменена на основании дополнительного соглашения, которое подписывалось двумя сторонами.
Третье лицо представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, 17 января 2007 года между Николаевой ФИО9, истцом по делу, и ООО « ХКФ Банк», ответчиком по делу, заключен кредитный договор № А - 45 - 1100000021, по которому ООО « ХКФ Банк» (Кредитор -Залогодержатель) предоставил Николаевой В.Д. ( Заемщику - залогодателю) кредит на сумму 200 000 долларов США сроком на 122 месяца под залог ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. По условиям договора подлежит страхованию со стороны истца риски утраты и повреждения квартиры, утраты права собственности на квартиру, причинение вреда жизни и потеря трудоспособности Николаевой В.Д. (л.д. 30-40). Одновременно с кредитным договором между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки № — ДИ — 45 — 2007, предметом которого является приобретаемая истцом по кредитному договору квартира, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № А - 45 — 110000002 и включает в себя существенные условия кредитного договора: сумму кредита 200 000 долларов США, срок возврата 122 месяца, размер процентной ставки — 12 %.
В судебном заседании из объяснений представителя ответчика судом установлено, что в январе 2010 г.. Банком разработана Антикризисная программа ипотечного кредитования, которая содержи в себе условие о конвертации общей суммы задолженности по кредитному договору, выраженной в долларах США в российские рубли. Целью данной программы является исключение рисков заемщиков, связанных с ростом курса доллара США по отношению к рублю. Информация о содержании Антикризисной программы была размещена на сайте Банка в сети Интернет.
Согласно представленного в материалы дела заявления, Николаева В.Д. 3.03.2009 г. обратилась в Банк с просьбой провести конвертацию общей суммы задолженности по кредитному договору, выраженной в долларах США в российские рубли путем заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору (л.д. 63). Представителем истца данный факт, а, также то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно приняла такое решение не отрицались в судебном заседании.
По указанному заявлению Банком было принято положительное решение, которое было вручено истцу 25.03.2009 г. под роспись (л.д. 64).
При этом решение содержало в себе все условия, подлежащие включению в дополнительное соглашение: размер общей конвертируемой суммы задолженности — 6 034 659 руб. 37 коп., курс доллара США для конвертации — 34 руб. 43 коп., размер процентной ставки по кредиту с момента заключения дополнительного соглашения — 16 %, а также размер ежемесячного аннуитентного платежа по состоянию на момент заключения дополнительного соглашения — 112 996 руб. 88 коп..
Также 25.03.2009 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об условиях изменения валюты обязательств, в котором стороны утвердили намерение совершить сделку по изменению валюты обязательств по кредитному договору путем проведения конвертации по согласованному сторонами курсу путем заключения Дополнительного соглашения к Кредитному договору ( л.д. 65 - 66). 03.04.2009 г. между банком и Николаевой В.Д. было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору с учетом согласованных и установленных сторонами параметров изменений ( л.д. 68 - 72).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4.06.2010 г. в удовлетворении требований Николаевой В.Д. к ООО « ХКФ Банк» о признании недействительными соглашения об изменении валюты кредита с долларов США на рубли, дополнительного соглашения от 3.04.2009г. об изменении валюты кредита, курса конвертации, процентной ставки за пользование кредитом с 12 % до 16 % отказано. При этом решением суда установлено, что изменения существенных условий кредитного договора с учетом конвертации валюты были согласованы с истцом в полном объеме. Нарушений прав истца установлено не было. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 9 ФЗ « Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком — либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Таким образом, исходя из смысла данной статьи, договор ипотеки содержит в себе существенные условия обязательства, обеспеченного ипотекой. В данном случае существенные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
В связи с этим, 03.04.2009 г., заключив с истцом дополнительное соглашение к кредитному договору № — ДИ — 45 — 2007 об изменении размера общей конвертируемой суммы задолженности — 6 034 659 руб. 37 коп., курс доллара США для конвертации — 34 руб. 43 коп., размер процентной ставки по кредиту с момента заключения дополнительного соглашения — 16 %, а также размер ежемесячного аннуитентного платежа по состоянию на момент заключения дополнительного соглашения — 112 996 руб. 88 коп., что признано решением суда от 4.06.2010г. не противоречащим законодательству, банком в этот же день было заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки с истцом, содержащее те же самые изменения, по которым достигнуто соглашение к кредитному договору. Дополнительное соглашение № составлено в письменной форме и подписано истцом и представителем банка собственноручно ( л.д. 75 — 78, 79 - 80).
В соответствии со ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком — физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщика — физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика — физического лица в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.
Как следует из дополнительного соглашения к договору ипотеки, в нем содержится информация о размере годовой процентной ставки за пользование кредитом.
Кроме того, истец была ознакомлена и получила график погашения кредита, в котором банком указаны все существенные условия кредита: сумма кредита — 6 034 659 руб. 37 коп., процентная ставка — 16%, срок кредита — 96 мес., а также размер ежемесячного платежа, итоговая сумма, подлежащая выплате по кредитному договору — 10 631 833 руб. 03 коп. ( л.д. 73 - 74).
В силу ч.2 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам), комиссионного вознаграждения и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как следует из дополнительного соглашения к договору об ипотеке, условия п.2.2.3. о праве кредитора — залогодержателя (ответчика по делу), изменять в одностороннем порядке годовую процентную ставку, согласована с Николаевой В.Д..
Таким образом, все изменения, внесенные дополнительным соглашением к договору ипотеки были согласованы с истцом и доведены до её сведения, о чем свидетельствуют её подписи в указанных выше документах.
Нарушений каких - либо прав истца как потребителя судом по делу установлено не было.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в связи с чем, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Николаевой ФИО10 к ООО « ХКФ Банк» о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья