Дело № 2 – 6047\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Тюриной О.В., с участием адвоката Еремеева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налбандяна А.Г. к Саркисову Я.Г. о взыскании компенсации за ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Истец Налбандян А.Г. обратился в суд с иском к Саркисову Я.Г. о взыскании компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества – квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес> в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то, что 28.09.2006 года скончалась его супруга Саркисова Э.Я.. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес> и выплаченного инвестиционного пая за квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>. Он, Налбандян А.Г., супруг наследодателя и отец наследодателя Саркисов Я.Г. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Истцу, как наследнику первой очереди по закону и пережившему супругу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, а Саркисову Я.Г. как наследнику первой очереди по закону было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли вышеуказанной квартиры. Кроме этого, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Саркисовой Э.Я. входил выплаченный инвестиционный пай по квартире, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, совокупная цена которого составляет 181 456 долларов США. В тех же долях ими, Налбандяном и Саркисовым, приобретено право собственности на инвестиционный пай. Указанная квартира по окончании строительства представляла из себя бетонную коробку, не пригодную для проживания. В 2007 году, в силу прав и обязанностей наследника, с целью сохранения наследственного имущества, истцом единолично был произведен ремонт спорной квартиры, т.е. произведены неотделимые улучшения имущества на сумму 1 600 000 рублей. Ответчик Саркисов Я.Г. участия в ремонте и его финансировании не принимал. В связи с тем, что Саркисов Я.Г. претендовал лишь на ? стоимости пая и не претендовал на ? доли квартиры как объекта недвижимости, то истец не требовал с него части стоимости произведенного ремонта. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.03.2011 года за Саркисовым Я.Г. было признано право собственности на ? доли в недвижимом имуществе – квартире по адресу: г.Москва, <адрес>. Таким образом, став сособственником вышеуказанной квартиры, Саркисов Я.Г. обязан нести бремя содержания квартиры как собственник и компенсировать ему часть расходов по ремонту квартиры, пропорционально его доле, т.е. в размере ?, что составляет 400 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить указанную сумму, требование, адресованное ему, о добровольном возмещении стоимости произведенных затрат, осталось без ответа (л.д. 5-6).
Истец Налбандян А.Г. и представитель истца Сударчиков П.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования. При этом истец пояснил, что он не обязан был уведомлять ответчика о намерении произвести ремонт в квартире, поскольку на тот момент Саркисов Я.Г. не являлся сособственником вышеуказанной квартиры и не имел никакого интереса к использованию имущества.
Ответчик Саркисов Я.Г. и представитель ответчика адвокат Еремеев В.П. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, просили применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку ремонт квартиры был произведен в 2007 году, следовательно, срок исковой давности истек в 2010 году, на момент ремонта ни истец, ни ответчик не являлись собственниками принадлежащих им долей. Поэтому утверждения истца о том, что Саркисов Я.Г. не имел права на долю квартиры как наследник, а он как наследник осуществил свои права и исполнил обязанности по отделке всей квартиры, не являлись основанием для того, чтобы не сообщить ответчику о произведенном ремонте. При этом ответчик пояснил, что не сообщив ему о ремонте, истец тем самым нарушил его права, т.к. до отделки и фактической достройки квартиры имелась возможность изменить планировку квартиры с тем расчетом, чтобы ему могла быть выделена его доля в натуре. Документы о праве собственности они получили с истцом одновременно в 2011 г.. С момента оформления наследственных прав, истец препятствует ему в пользовании его долей квартиры, сменил замки и не пускает его в квартиру.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.09.2006 года скончалась Саркисова ФИО12.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 года между ООО «Политехстрой –М» и Саркисовой Э.Я., Налбандяном А.Г. заключен договор № ПТ-Н141 о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: г.Москва, <адрес>, согласно условиям которого, инвестор после исполнения своих обязательств по внесению вклада приобретает право на недвижимое имущество (квартиру) общей площадью 92,11 кв.м; дополнительным соглашением от 22.06.2006 года стороны уточнили, что номер квартиры №, адрес г.Москва, <адрес>; обязательства по вышеуказанному договору со стороны инвесторов выполнены в полном объеме, ими был выплачен полностью инвестиционный пай за вышеуказанную квартиру. Поскольку при жизни Саркисовой Э.Ю. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, то в состав наследственного имущества подлежало включению право требования в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей 28.09.2006 года Саркисовой Э.Я. являются супруг наследодателя Налбандян А.Г. и отец наследодателя Саркисов Я.Г., стороны по делу.
Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2011 года за Саркисовым Я.Г. было признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру № по адресу: г.Москва, <адрес>, за Налбандяном А.Г. признано право собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 105-106).
Требования истца о взыскании с ответчика части стоимости произведенного ремонта в квартире в размере 400 000 рублей, мотивировано тем, что в 2007 году с целью сохранения наследственного имущества он произвел ремонт квартиры по адресу: г.Москва, <адрес>, стоимость которого составила 1 600 000 рублей. В связи с тем, что Саркисов Я.Г. претендовал на тот момент лишь на ? стоимости пая и не претендовал на ? доли квартиры как объекта недвижимости, то он не уведомил ответчика и не потребовал с него платы за ремонт. 10.03.2011 года за ответчиком признано право собственности на ? доли в праве собственности в спорной квартире, а именно с этого момента собственник должен нести бремя по содержанию жилья соразмерно своей доли, в данном случае возместить расходы за произведенной ремонт.
Суд не может согласиться с доводом истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что после смерти Саркисовой Э.Я., умершей 28.09.2006 года открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес> и из права требования в праве собственности на квартиру по инвестиционному договору, расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>, поскольку при жизни Саркисовой Э.Ю право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано не было.
Поскольку наследники Налбандян А.Г. и Саркисов Я.Г. своевременно вступили в права наследования, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, то, следовательно, получив в 2007 году свидетельство о праве собственности в порядке наследования на инвестиционный пай на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>, Налбандян А.Г, зная о наличии другого наследника, должен был уведомить ответчика о предстоящем ремонте и не вправе был производить ремонт всей квартиры, поскольку на тот момент право собственности на вышеуказанную квартиру им зарегистрировано не было, доли наследников в квартире в натуре выделены также не были, порядок пользования квартирой не определен.
Что касается представленных истцом квитанций за произведенный ремонт, то у суда нет оснований полагать, что указанные в квитанциях денежные суммы являются расходами за произведенный ремонт именно в квартире по адресу: г.Москва, <адрес>, поскольку данные квитанции подтверждают приобретение товара, но содержат информации кем товар куплен и куда конкретно.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку ремонт в квартире был произведен в 2007 году, а иск к ответчику предъявлен в сентябре 2011 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, ремонт квартиры был произведен истцом в 2007 году, на тот момент истцу было известно о втором наследнике, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания, и именно с этого момента, по мнению суда, начинает течь срок исковой давности. С требованием о взыскании компенсации за ремонт истец обратился в сентябре 2011г., т.е. по истечение 3 –х летнего срока давности.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Налбандяну ФИО13 к Саркисову ФИО14 о взыскании компенсации за ремонт – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Судья: