РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Е.М. к Щелкуновым З.В., М.В. о разделе имущества, находящегося в равнодолевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
25 октября 2007 года скончался Щелкунов ФИО12. Наследниками по закону являются: дочь Бирюкова (до брака - Щелкунова) ФИО4, мать - Щелкунова ФИО13. Истица Бирюкова Е.М. обратилась в суд в иском к ответчице Щелкуновой З.В. о разделе наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры по адресу: г.Москва, <адрес>, однокомнатной квартиры по адресу г. Москва, <адрес>В, <адрес>, автомашины марки Мицубиси Л-200 2,5, г.р.з №, мотивируя требования тем, что после смерти своего отца Щелкунова М.В. она вступила в права наследования, получила свидетельства о праве на наследство по закону и как наследник зарегистрировала свое право собственности на следующее имущество: ? доли однокомнатной квартиры по адресу: г.Москва, <адрес>, на ? доли однокомнатной квартиры по адресу: г.Москва, <адрес>-В, <адрес>, на 1/12 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г.Москва, мк<адрес>, на ? доли автомашины марки «Мицубиси Л-200 2,5» г.р.з. №. Вторым наследником и сособственником указанного имущества является ее бабушка Щелкунова ФИО14 – мать наследодателя. Добровольного соглашения о разделе наследственного имущества между ними достигнуто не было. Ответчица выдала своей дочери Щелкуновой М.В. доверенность на ведение дел, в связи с чем последняя взяла под контроль все наследственное имущество, поменяла замки в обоих однокомнатных квартирах, лишив ее возможности фактического пользования наследственным имуществом. Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01.09.2010 года о принудительном вселении истицы в однокомнатную квартиру в малом Тишинском переулке игнорировалось ответчицей и ее дочерью в течение длительного времени. В связи с изложенным, истица просила произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г.Москва, <адрес> взыскать с нее в пользу ответчицы Щелкуновой З.В. компенсацию за половину стоимости квартиры в размере 3 000 000 рублей, признать за ответчицей право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, <адрес>В, <адрес>, взыскать с ответчицы в ее пользу половину стоимости квартиры в размере 2 250 000 руб., признать за ответчицей право собственности на 1/12 доли квартиры по адресу: г. Москва, мк<адрес> и взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию стоимости доли в размере 900 000 рублей, признать за ответчицей право собственности на автомашину марки «Мицубиси Л-200 2,5», взыскав с ответчицы в ее пользу половину стоимости автомашины в размере 139 500 руб..
В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена дочь ответчицы Щелкуновой З.В. – Щелкунова М.В. как собственница по договорам дарения долей в квартирах по адресу: г.Москва, <адрес>В, <адрес> и <адрес>, заключенных между ней и ответчицей Щелкуновой З.В.. В связи с этим истица изменила исковые требования: просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г.Москва, <адрес> и взыскать с нее в пользу ответчицы Щелкуновой М.В. компенсацию за половину стоимости квартиры в размере 2 057 300 рублей, признать за ней право собственности на автомашину «Мицубиси Л-200 2.5» 1997 г.в., взыскав с нее в пользу Щелкуновой З.В. половину стоимости автомашины в размере 25 000 рублей; признать за Щелкуновой М.В. право собственности на однокомнатную <адрес> в г.Москве, взыскав с Щелкуновой М.В. в ее пользу компенсацию за половину стоимости квартиры в размере 5 516 150 рублей; признать за Щелкуновой М.В. право собственности на 1/12 доли в квартире по адресу: г.Москва, мк<адрес>.
Истец Бирюкова Е.М. в судебное заседание не явилась, представитель истца Щелкунова Е.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что они предлагали ответчикам выкупить у них долю в квартире, однако они отказались, ответчица писала на работу истице письма, оскорбляла ее. Кроме того, ответчица Щелкунова М.В. препятствовала истице во вселении в однокомнатную квартиру в Малом Тишинском переулке, в результате чего последняя принудительно была вселена в указанную квартиру на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01.09.2010 года. Пояснила также, что они изменили предмет исковых требований в связи с тем, что оценка квартиры, в которой истица родилась и проживала с родителями до их развода и которую просила передать ей в собственность, непомерно завышена, в связи с чем, просит признать за истицей право собственности на однокомнатную квартиру по <адрес> в г.Москве.
Ответчик Щелкунова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против уточненных исковых требований о разделе имущества, поскольку данные требования носят дискриминационный характер по отношению к матери наследодателя, ущемляя ее в гражданских правах, истец желает незаконно распорядиться чужим имуществом, сознательно скрывает остальное наследуемое имущество, ответчики не в состоянии выплатить непомерную денежную компенсацию истцу. Ранее истец своими действиями пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства путем обмана и злоупотребления доверием, завладев всеми документами на имущество, подлежащее наследованию, тем самым лишив мать наследодателя Щелкунову З.В. оформить свои наследственные права в установленный срок, поскольку свидетельство о праве на наследство на долю машины и квартир ответчик Щелкунова З.В. смогла получить только в сентябре 2009 года, т.е. спустя два года после смерти сына. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было послано письмо истцу с вариантом мирового соглашения, где истица выигрывала более 7 500 000 рублей, но истица не согласилась с данным предложением.
Третье лицо и представитель ответчиков Щелкунов В.Г. в судебное заседание явился, возражал против уточненных исковых требований о разделе имущества, пояснив, что стороны являются сособственниками в общей долевой собственности, владеть и пользоваться своим имуществом им никто не мешает, раздел имущества был фактически произведен, истица не лишена возможности пользоваться своим имуществом, она может проживать в квартире или продать свою долю.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 октября 2007 года скончался Щелкунов ФИО15 (л.д. 70). После его смерти открылось наследство, состоящее из:
- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №;
- автомобиля марки Мицубиси Л-200 2,5, идентификационный номер №, 1997 года выпуска, принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о государственной регистрации;
- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГУФРС по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, мк<адрес>, принадлежащей наследодателю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании договора купли – продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ГУФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Наследниками, принявшими наследство, являются мать умершего - Щелкунова ФИО11 и дочь умершего – Щелкунова (после заключения брака-Бирюкова) ФИО4, которые обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства. По их заявлениям к имуществу умершего Щелкунова М.В. было открыто наследственное дело № (л.д. 69-227). Каждый из наследников получил свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
Таким образом, истица и ответчица Щелкунова З.В. являются участниками общей долевой собственности наследственного имущества В РАВНЫХ ДОЛЯХ.
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ раздел наследственного имущества, находящегося в долевой собственности двух или нескольких наследников может быть осуществлен по соглашению между ними, либо в судебном порядке с учетом требований главы 16 ГК РФ.
Добровольного соглашения о разделе имущества между наследниками достигнуто не было, в связи с чем, истица просила произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г.Москва, <адрес> взыскать с нее в пользу ответчицы Щелкуновой З.В. компенсацию за половину стоимости квартиры в размере 3 000 000 рублей, признать за ответчицей право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, <адрес>В, <адрес>, взыскать с ответчицы в ее пользу половину стоимости квартиры в размере 2 250 000 руб., признать за ответчицей право собственности на 1/12 доли квартиры по адресу: г. Москва, мкр. <адрес> и взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию стоимости доли в размере 900 000 рублей, признать за ответчицей право собственности на автомашину марки «Мицубиси Л-200 2,5», взыскав с ответчицы в ее пользу половину стоимости автомашины в размере 139 500 руб..
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 10 августа 2010 года между Щелкуновой ФИО16, с одной стороны, и Щелкуновой ФИО17, с другой, заключены договора дарения долей в квартирах, по которым Щелкунова М.В. получила в дар от Щелкуновой З.В. долю в квартире по адресу: г.Москва, <адрес>, долю в квартире по адресу: г.Москва, <адрес>, долю в квартире по адресу: г. Москва, мк<адрес>, <адрес> и стала собственницей долей в указанных квартирах (л.д. 228-229).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников долевой собственности соответствующую компенсацию.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Истица в ходе рассмотрения дела изменила свои требования, с учетом заключенных договоров дарения, просила разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности, между ней и ответчицей Щелкуновой М.В. следующим образом: признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г.Москва, <адрес> и взыскать с нее в пользу ответчицы Щелкуновой М.В. компенсацию за половину стоимости квартиры в размере 2 057 300 рублей, признать за ней право собственности на автомашину «Мицубиси Л-200 2.5» 1997 г.в., взыскав с неё в пользу Щелкуновой З.В. половину стоимости автомашины в размере 25 000 рублей; признать за Щелкуновой М.В. право собственности на однокомнатную <адрес> в г.Москве, взыскав с Щелкуновой М.В. в ее пользу компенсацию за половину стоимости квартиры в размере 5 516 150 рублей; признать за Щелкуновой М.В. право собственности на 1/12 доли в квартире по адресу: г.Москва, мк<адрес>.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, исходя из того, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей равнодолевой собственности требования о лишении другого участника права на долю собственности с выплатой ему денежной компенсации помимо его воли и учитывая, что ответчица Щелкунова М.В возражала против выдела принадлежащей ей доли в квартире по адресу: г.Москва, <адрес> и о прекращении ее права собственности на долю в спорной квартире с выплатой денежной компенсации, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Истица вправе определить порядок пользования спорным имуществом, либо решить вопрос об отчуждении этого имущества (купля-продажа, дарение), если она не имеет существенного интереса в его использовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бирюковой ФИО18 к Щелкуновой ФИО19, Щелкуновой ФИО20 о разделе имущества, находящегося в равнодолевой собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
.
Судья: