Дело № 2-4874/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 18 октября 2011 года
Судья Чертановского районного суда города Москвы Бондарева Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова ФИО18 к Козленко ФИО19, Козленко ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также по иску Козленко ФИО21 к ГУП города Москвы ДЭЗ Нагорного района о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Беляков М.С. обратился с иском к Козленко С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования на том, что он является собственником квартиры № по адресу: г. Москва, <адрес>, в которой 02 апреля 2011 года произошел залив. Совместно с представителями ООО УК «Стройбизнес», являющейся жилищно-эксплуатационной организацией, был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный его имуществу. Причиной залива являлся разрыв регулятора давления в вышерасположенной квартире № по указанному адресу, которая принадлежит Козленко С.И. От подписания составленного акта, жильцы квартиры № отказались. С целью установления размера причиненного ущерба истцом был заключен договор № с ИП Орловым А.А. о проведении оценки рыночной стоимости имущества. 11.04.2011 года в соответствии с указанным договором был проведен осмотр имущества, которому причинен ущерб в результате залива квартиры. О проведении осмотра были извещены ГУП г. Москвы ДЕЗ <адрес>, ООО УК «Стройбизнес», а также собственник квартиры №. В соответствии с отчетом № ЗЛ 0212/11 в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 239744 рублей, из которых: 108238 рублей рыночная стоимость ущерба квартиры, 131506 рублей рыночная стоимость пострадавшего имущества. Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 907,92 рубля, расходы по состоянию отчета об оценке причиненного вреда в размере 9400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597,44 рублей. Просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате залива ущерб в размере 239744 руб., из которых 108238 рублей рыночная стоимость ущерба квартиры, 131506 рублей рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также судебные расходы в размере 40905 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 3-4).
Козленко С.И. были заявлены исковые требования к ГУП ДЕЗ <адрес> г. Москвы о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований истец Козленко С.И. ссылается на то, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, а также в квартирах, расположенных ниже соседей, 29 марта 2011 г. произошел залив из-за разрушения части общедомового имущества, первого запорно-регулировочного крана установленного в квартире истца на отводе от стояка холодного водоснабжения. ГУП ДЕЗ <адрес> г. Москвы оказывает собственникам многоквартирного дома, в т. ч. истцу услуги, по содержанию общедомового имущества. ГУП ДЕЗ <адрес> г. Москвы производит эксплуатацию общедомового имущества, которое смонтировано с нарушением рекомендаций по его монтажу, что привело к разрушению регулятора давления. По заключению эксперта «Регулятор Давления КДФРД 10-0.2» единственный сантехнический прибор, установленный на отводе от стояка в квартире истца, способный исполнять функции первого запорно-регулировочного крана. Непосредственной причиной протечки регулятора давления, части запорно-регулировочного крана, является неправильный монтаж отвода от стояка системы ХВС, на котором расположен «Регулятор Давления КДФРД 10-0.2». Разрушение части общедомового имущества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в журнале диспетчера ОДС № за ДД.ММ.ГГГГ Течь регулятора давления, обнаружена истцом в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ В 5.03 ДД.ММ.ГГГГ истец дозвонился в ОДС №, о чем в журнале сделана запись в 5 часов 10 минут. Запись о перекрытии стояка из-за невозможности перекрыть первый запорно-регулировочный кран в квартире истца, диспетчер сделал в 6 часов 00 минут. Записи подтверждают о не возможности остановить течь с помощь первого запорно-регулировочного крана на отводе в квартире истца - потребителя услуг. Управляющие организации обязаны производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Ответчик не обеспечил соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Просит признать факты нарушения ГУП ДЕЗ района Нагорный г. Москвы «Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме» установленными, обязать ГУП ДЕЗ района Нагорный г. Москвы устранить недостатки монтажа отвода стояка и первого запорно-регулировочного крана в квартире истца, смонтировать отвод от стояка в соответствии с рекомендациями по монтажу «Регулятор Давления КДФРД 10-0.2», взыскать с ГУП ДЕЗ района Нагорный г. Москвы убытки в размере 1500 руб. - стоимость юридических услуг, 900 руб. - оплата доверенности, 19000 руб. - оплата досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на представителя в суде (т. 2 л.д.3-5).
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года гражданское дело № 2-6156/2011 по иску Козленко С.И. к ГУП ДЕЗ <адрес> г. Москвы о защите прав потребителей было соединено в одно производство с гражданским делом № 2-4874/2011 по иску Белякова М.С. к Козленко С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
14 сентября 2011 года в ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц по делу были привлечены Козленко З.С., Козленко И.В., Бенку З.А., ООО УК «СтройБизнес».
Впоследствии, в судебном заседании 03 октября 2011 года по ходатайству представителя истца, Козленко З.С. из числа третьих лиц была выведена, последняя была привлечена в качестве соответчика по делу.
Истец Беляков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители истца Ряховский Р.В., Гомбоев М.С., действующие на основании доверенности (л.д.71) в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили и просили принять во внимание, что залив произошел 29 марта 2011 года. Согласно акта комиссии, залив в квартире истца произошел из-за разрыва регулятора давления в квартире Козленко С.И., в связи с чем, было повреждено имущество Белякова М.С.
Ответчик Козленко С.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Ражковский В.И., действующий на основании доверенности (л.д. 94) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что поскольку ГУП ДЕЗ района Нагорный города Москвы, на балансе которого находится дом, оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, они обязаны контролировать состояние данного имущества. ГУП города Москвы ДЭЗ <адрес> производит эксплуатацию общедомового имущества, которое смонтировано с нарушением рекомендаций по его монтажу, что привело к разрушению регулятора давления. Непосредственной причиной протечки регулятора давления, части запорно-регулировочного крана, является неправильный монтаж отвода от стояка системы ХВС, на котором расположен регулятор давления КДФРД 10-0.2. В соответствии с Правилами содержания общего имущества на ДЕЗ возложено проведение проверок общедомового имущества как минимум 2 раза в год. В связи с отсутствием акта осмотра состояния общедомового имущества, у ответчика не было возможности, понять в каком состоянии находится данное имущество и нужно ли проводить его замену. В заключении эксперта указано, что регулятор давления должен был быть установлен в горизонтальном положении. Считает, что все, что установлено на отводе до стояка, устанавливается управляющей организацией и относится к общедомовому имуществу. Ответчиком регулятор не переделывался. Причиной залива является ненадлежащая эксплуатация общедомового имущества ГУП ДЭЗ <адрес> города Москвы, в связи с чем, данная организация должна нести ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу.
Ответчик Козленко З.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель 3-го лица (он же представитель ответчика по иску Козленко С.И.) - ГУП ДЕЗ <адрес> города Москвы по доверенности Панов Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования Белякова М.С. поддержал, против удовлетворения исковых требований Козленко С.И. возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что дом находится в управлении ГУП города Москвы ДЕЗ <адрес>, но собственниками помещений до настоящего времени не выбран способ управления домом, не определен состав общего имущества, перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. Договор управления домом ответчик Козленко С.И. не заключал. ГУП города Москвы ДЕЗ <адрес> заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройБизнес» договор № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и по указанному выше адресу. При заключении этого договора ГУП города Москвы ДЕЗ <адрес> вынуждено было руководствоваться не решениями собственников и договорными обязательствами, которые просто отсутствуют, а исключительно действующими нормативно-правовыми документами, определяющими состав общего имущества, нормы и правила его содержания, с учетом минимального финансирования, установленного Правительством Москвы для собственников, так как основная часть жилищного фонда в Москве находится в управлении государственных унитарных предприятий города Москвы. Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно ч.3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются стояки систем холодного и горячего водоснабжения, отводы внутриквартирной разводки от стояков и первые запорно-регулировочные краны на этих отводах. Вследствие этого, собственники помещений в доме не вправе требовать от ГУП города Москвы ДЕЗ <адрес>, а оно не вправе требовать от эксплуатирующей дом организации обеспечивать установку, проверку работоспособности, регулировку, ремонт, т.е. содержание, а тем более замену, какого-либо оборудования, находящегося в квартире и обслуживающего только квартиру. Именно к такому оборудованию относится регулятор давления, который регулирует давление воды, предохраняет сантехническое оборудование квартиры от гидроударов, обеспечивает экономию воды только в квартире собственника, и не обслуживает иных помещений. Залив квартиры № произошел вследствие протечки регулятора давления, установленного в ванной комнате после запорно-регулировочного крана. Регуляторы давления съемные, система ХВС работает и без них. Также указал, что обязанность по содержанию внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного после запорно-регулировочных кранов (а также замена любого пришедшего в негодность инженерного оборудования в жилом доме) лежит на собственнике. Оснований для включения в состав общего имущества устройств (регулятор давления), которые обслуживают только одно помещение истца, нет. Также нет правовых оснований обязывать ГУП ДЕЗ монтировать (демонтировать) отвод от стояка, так как ГУП ДЕЗ не обязан решать вопросы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица ООО УК «СтройБизнес» Смирнов А.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования истца Белякова М.С. к Козленко С.И. поддержал, против удовлетворения исковых требований Козленко С.И. к ГУП ДЕЗ района Нагорный города Москвы возражал. Пояснил, что запорный кран находится в зоне ответственности ООО УК «СтройБизнес», но имело место переоборудование сантехнической системы самим Козленко С.И., т.е. технические данные приняли иное значение, поскольку проект дома был рассчитан на другие мощности. Вина в заливе квартиры истца полностью лежит на Козленко С.И. Осмотр теплосистемы в домах, проводится 2 раза в год, при этом развешиваются объявления с указанием, куда необходимо сообщать об имеющихся неисправностях сантехнического оборудования. Никакого отношения к имуществу ответчика, кроме запорного крана, они не имеют. Из заключения эксперта видно, что кран находится в технически исправном состоянии. Регулятор давления в зоне обслуживания ООО УК «СтройБизнес» не находится.
Третье лицо Бенку З.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Белякова М.С. Исковые требования Козленко С.И. поддержала в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения представителей истца Ряховского Р.В., Гомбоева М.С., представителя ответчика Ражковского В.И., представителя 3-го лица (и его же, как представителя ответчика) ГУП ДЕЗ <адрес> города Москвы, третье лицо Бенку З.А., допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования Белякова М.С. подлежат удовлетворению частично, исковые требования Козленко С.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, собственником которой является истец Беляков ФИО22.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера, инженера эксплуатации, мастера участка ООО УК СтройБизнес» усматривается, что залитие квартиры № дома <адрес> города Москвы по всей площади, произошло вследствии аварийной ситуации (разрыв регулятора давления) в вышерасположенной квартире № (т. 1 л.д.8).
В результате залива в квартире истца в ванной комнате произошло отслоение напольного покрытия - керамической плитки - 3,5 кв.м, разрушение порога из плитки, вздутие, трещины напольной плитки, трещина наличника, дверной коробки. В комнате, площадью 14 кв. м. - вздутие, рассыхание напольного покрытия, выполненного из ламината, задир стыков ламината. В комнате, площадью 21 кв.м. - задир стыков ламината,
вздутие, отслоение напольного покрытия ламината. В ванной комнате на потолке следы протечки, ржавчины.
В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, в ванной комнате квартиры ответчика произошел разрыв регулятора давления.
В судебном заседании также установлено, что 24.12.2010 г. между ГУП ДЕЗ <адрес> и ООО «СтройБизнес» заключен договор №-Э на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «СтройБизнес» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в жилых домах, находящихся в управлении заказчика, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <адрес>. В соответствии с п. 4.3. договора ООО «СтройБизнес» обязано выполнять все виды работы по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов.
Сторонами не отрицалось действие данного договора на данный момент.
Из показаний свидетеля Аванесова В.В., являющегося генеральным директором ООО «РемСтром» следует, что ООО «РемСтром» занимается аварийным обслуживанием многоквартирных домов. 29.03.2011 г. в 05 часов 10 минут поступила заявка о заливе, в 05 часов 20 минут на место выехала аварийная машина. Когда приехали на место, поднялись в квартиру №, откуда предположительно было залитие, но дверь никто не открыл, в связи с чем, аварийная бригада перекрыла стояк в подвале. Далее взяли ключи у консьержки от чердака и перекрыли стояк на чердаке. Когда бригада вернулась в диспетчерскую, там сообщили, что звонили жильцы из 59 квартиры и возмущались, что к ним никто не заходил. Бригада вернулась обратно, зашли в квартиру №, установили, что в квартире лопнул регулятор давления. Стояк не стали включать, поскольку в квартире была перепланировка, были установлены металлопластиковые трубы, которые значительно мягче металлических, и они могли разрушиться при включении стояка. Также пояснил, что регулятор давления относится к имуществу собственника, т.к. он идет после первого запорного крана от стояка. Регуляторы могут быть регулируемыми и нерегулируемыми и они должны быть заменены после истечения срока службы, указанного в паспорте. Состояние имущества, находящегося до запорно-регулировочного крана, относящегося к общему имуществу, контролируется ГУП ДЕЗ. ГУП ДЕЗ делегировал эти обязанности ООО «СтройБизнес», а ООО «Строй Бизнес» все, что связано с аварийными ситуациями - ООО «РемСтром». Собственники в квартире должны были согласовать перепланировку с ГУП ДЕЗ, а также пригласить эксплуатирующую организацию для поведения обследования. В квартире № кран был установлен после резьбы. В любой квартире должен стоять кран после стояка, который является запорным устройством и в случае необходимости перекрывает подачу воды в квартиру. В квартире № регулятор давления был вкручен сверху, что является нарушением. По нормам СНИПа сначала идет самостоятельный отдельный кран, регулятор давления без установления отдельного самостоятельного крана свои функции выполнять не может. В паспорте изделия написано, что расположение устройства относительно оси трубопровода может быть любым. Если жителями дома не промывается фильтр, то это способствует развитию коррозии. В устройстве должна стоять металлическая сетка, сквозь которую должна проходить вода. Ее надо периодически промывать, чтобы окислы и куски ржавчины не попадали в устройство. На регуляторе произошла коррозия из-за того, что не было фильтра. В случае нарушения условий эксплуатации жителем, коррозия могла образоваться. На устройстве нет сетки-фильтра, который был демонтирован жителями, чтобы напор воды не уменьшался при ее забивании. В результате попадающими в устройство кусочками ржавчины и окислов была спровоцирована коррозия. По общим правилам в устройстве должна быть сетка. Жители обязаны самостоятельно обеспечивать содержание квартирного имущества, в том числе, чистить сетку-фильтр.
Допрошенный в качестве свидетеля Суренщиков А.А. показал, что он работает в РЭУ в должности сантехника. 30 марта 2011 года мастер участка направил его в квартиру № по улице <адрес>. В квартире ответчика был разрыв регулятора давления КФРД-10. Сам кран был в рабочем состоянии. По просьбе жильца данной квартиры и за платную услугу, им был заменен регулятор давления.
Свидетель Горячев А.Ю. показал, что он работает в аварийной службе «РэмСтрой» в должности электрика. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником выезжал по поступившей заявке в квартиру № <адрес> города Москвы. Ими был отключен стояк, со слов слесаря в квартире ответчика была течь регулятора давления.
Свидетель Федоров Д.Ю. показал, что он работает в ООО УК «СтройБизнес», в должности главного инженера. В августе-сентябре 2011 года, от жильцов квартиры № дома <адрес> города Москвы поступила заявка о замене КФРД-10. Совместно с инженером по эксплуатации, они приходили в квартиру ответчика, ими были осмотрены два стояка. В письменном виде жильцу квартиры было сообщено, что замена кранов-фильтров с регулятором давления (КФРД) на ХВС и ГВС является платной услугой, поскольку находится в зоне ответственности жильца. В квартире ответчика было выявлено переоборудование на двух стояках в ванной комнате.
Ответчиком Козленко С.И. было представлено заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АНО «Центр Независимая экспертиза», согласно которому, причиной протечки регулятора давления на трубопроводе системы ХВС в квартире №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> является неправильный монтаж стояка системы ХВС, на котором расположен регулятор давления. Регулятор давления, являющийся неотъемлемой частью сантехнического прибора «Регулятор давления КФРД 10-0.2» расположен первым на отводе внутриквартирной разводки от стояка и входит в состав общедомового имущества.
Вместе с тем, как следует из указанного заключения, ответчиком для проведения экспертизы была представлена часть сантехнического прибора - регулятора давления КФРД 10-2.0, разрушенная ручка от шарового крана (часть сантехнического прибора) и фотографии, на которых отображены участки трубопровода, а также акты о демонтаже регулятора давления. В связи с чем, суд полагает, что поскольку экспертиза была проведена только в части сантехнического прибора, выводы эксперта, в том числе и определение места расположения регулятора давления на трубопроводе системы ХВС, не могут быть положены судом в основу решения.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «СтройБизнес» при осмотре квартиры № дома <адрес> города Москвы установлено, что течь из регулятора давления, установленного на отводе у стояка перед квартирным прибором учета потребления холодной воды (счетчиком), но после запорной арматуры (вентиля) на стояке ХВС. Регулятор давления (РД) находится в эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Решение комиссии: сантехническое оборудование, установленное в квартире после запорной арматуры на отводе от стояка ХВС (вентиля) находится в эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения (л.д. 100).
Поскольку течь воды произошла по причине разрыва регулятора давления, установленного в ванной комнате после запорно-регулировочного крана, а данное имущество не является общим имуществом, вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на эксплуатирующую организацию, и нести ответственность должны именно ответчики – собственники квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, в том числе и регулятора давления, расположенного в квартире ответчика.
Оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что виновниками произошедшего залива являются ответчики Козленко С.И., Козленко З.С., собственники квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, которые осуществили в квартире перепланировку, без согласования, осуществив неправильный монтаж стояка системы ХВС, а также установив ненадлежащим образом регулятор давления.
Других источников поступления воды в квартиру истца не установлено.
Доказательств иного, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Стоимость затрат на ремонт помещения, согласно представленному истцом отчету № ЗЛ 00212/11 об определении стоимости ущерба причиненного в результате залива недвижимого и движимого имущества, изготовленному ИП Орлов А.А. составляет: стоимость затрат на ремонт помещения 108238 руб. 41 коп., стоимость движимого имущества - 131506 руб. (т. 1 л.д. 20-67).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свою оценку ущерба ответчики суду не представили, в связи с чем, суд за основу взыскания берет именно оценку ущерба, представленную истцом.
Одновременно истец просит взыскать с ответчиков также понесенные судебные расходы в размере 40905 руб. 36 коп., а именно: почтовые расходы в размере 907 руб. 92, коп., расходы по составлению отчета по оценке причиненного ущерба в размер 9400 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597,44 рубля.
Вместе с тем как следует из Акта от 02.04.2011 года, составленного комиссией в составе главного инженера, инженера эксплуатации, мастера участка ООО УК СтройБизнес» - в результате залива в квартире истца произошло отслоение напольного покрытия - керамической плитки - 3,5 кв.м., разрушение порога из плитки, вздутие, трещины напольной плитки. В комнате, площадью 14 кв. м вздутие, рассыхание напольного покрытия, выполненного из ламината, задир стыков ламината. В комнате, площадью 21 кв.м. - задир стыков ламината, вздутие, отслоение напольного покрытия ламинат. В ванной комнате на потолке следы протечки, ржавчины. Сведения о том, что был причинен ущерб иному имуществу истца, в акте комиссии от 02 апреля 2011 года отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что принадлежащее истцу имущество в виде сапог женских, ноутбука, колпаков колонок, шкафа, было повреждено вследствии залива, имевшего место 29 марта 2011 года, а при таких обстоятельствах, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Из отчета об определении стоимости ущерба, причиненного квартире истца, следует, что стоимость работ по ремонту помещения составляет 16737,75 рублей, стоимость материалов 73460,92 рублей, а всего 90198,67 рублей. Коэффициент, учитывающий транспортные и накладные расходы, а также расходы на электромонтажные работы – 1,2, при этом экспертом-оценщиком указано, что коэффициент, учитывающий транспортные и накладные расходы включает доставку материалов и имущества до места назначения и дополнительные затраты на неучтенные материалы, используемые при ремонтно-строительных работах, и не включенные в перечень основанных материалов в связи с их незначительным количеством. Однако, экспертом не приводится обоснование данных расходов, в чем они выражаются, их наименование и количество, а также не указано денежная сумма с учетом данного коэффициента.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с осуществлением Козленко С.И. в квартире №, по адресу: г. Москва, <адрес> перепланировки, без согласования, осуществления неправильного монтажа стояка системы ХВС, установки ненадлежащим образом регулятора давления, в связи с чем, и произошел залив квартиры №, таким образом, исковые требования Козленко С.И. к ГУП города Москвы ДЕЗ <адрес> о признании факта нарушения ответчиком «Правил содержания общедовомого имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и закона РФ «О защите прав потребителей» установленными, обязании ответчика устранить недостатки монтажа отвода от стояка и первого запорно-регулировочного крана в квартире истца, смонтировать отвод от стояка, подлежат отклонению.
Таким образом, с ответчиков Козленко С.И., Козленко З.С. в солидарном порядке в пользу истца Белякова М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива, подлежит взысканию денежная сумма в размере 90198 рублей 67 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, указанные выше, в общей сумме 40905,36 рублей.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в размере 90198 рублей 67 коп., то с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в части возмещения почтовых расходов, расходов по составлению отчета об оценке причиненного вреда, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере 15134 рубля 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белякова ФИО23 к Козленко ФИО24 Козленко ФИО25 о возмещении ущерба, причиненною заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Козленко ФИО27, Козленко ФИО26 в солидарном порядке в пользу Белякова ФИО28 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 90198 рублей (девяносто тысяч сто девяносто восемь) рублей 67 копеек, в счет возмещения судебных расходов, а именно: почтовых расходов, расходов по составлению отчета об оценке причиненного вреда, расходов на оплату услуг представителя и в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 15134 рубля 98 копеек, а всего взыскать общую сумму в размере 105333 (сто пять тысяч триста тридцать три) рубля 65 копеек.
В остальной части иска Белякова М.С. - ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении исковых требований Козленко ФИО29 к ГУП города Москвы ДЕЗ <адрес> о признании факта нарушения ответчиком «Правил содержания общедовомого имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и закона РФ «О защите прав потребителей» установленными, обязании ответчика устранить недостатки монтажа отвода от стояка и первого запорно-регулировочного крана в квартире истца, смонтировать отвод от стояка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: