Дело № 2-4287/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 25 октября 2011 года
Судья Чертановского районного суда города Москвы Бондарева Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.Г. к Саркисян Т.А., Гукасян Ж.Е., ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново-Северное о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Саркисян Т.А., Гукасяну Ж.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании исковых требований указывает, что 20 января 2011 г. по вине ответчиков, проживающих в квартире № по улице <адрес>, которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры №, собственником которой является истец, что подтверждается актом б/н от 25 января 2011 г., составленным представителем ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы. В результате залива повреждено имущество истца на сумму 197079 руб.
На основании изложенного, истец Попова Т.Г. просит взыскать с ответчиков Саркисян Т.А., Гукасян Ж.Е. в счет возмещения ущерба 197079 руб., а также судебные расходы по составлению отчета об оценке причиненного вреда в размере 8000 руб. 00 коп. (с комиссией 240,00 руб.), расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 720,00 рублей, а всего на общую сумму 206039 руб. 00 коп. (л.д. 4-5, 90-91).
В ходе рассмотрения дела по существу 20 сентября 2011 г. из числа третьих лиц по делу ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново-Северное был исключен, и с согласия истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Попова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить все требования искового заявления в полном объеме.
Ответчик Саркисян Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гукасян Ж.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей по доверенности (л.д. 145) Лебедевой О.С. и Саркисян И.С.
Представители ответчика Гукасян Ж.Е. - Лебедева О.С. и Саркисян И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, в обоснование которого указали, что 20 января 2011 года произошел залив квартиры истца, 25 января 2011 года комиссией ГУП ДЕЗ Чертаново-Северное проведено обследование квартиры истца и составлен акт, согласно которому, залив произошел из квартиры ответчиков, по причине течи импортной батареи центрального отопления. 09 февраля 2011 года сотрудником ГУП ДЕЗ Чертаново-Северное в составе комиссии, указанная батарея была демонтирована по просьбе ответчиков для проведения экспертизы; 18 февраля 2011 года проведена экспертиза батареи на определение причины разгерметизации, о чем составлено экспертное заключение. Проведенной экспертизой радиатора отопления от 18 февраля 2011 г. было установлено, что разрушение радиатора биметаллического 10-ти секционного, произошло из-за локального гидроудара в системе отопления, перед аварией радиатор удовлетворял эксплуатационным характеристикам системы отопления и требованиям СНиП 3.05.01-85. Вины ответчиков Саркисян Т.А., Гукасян Ж.Е. в разгерметизации и течи радиатора нет, поскольку следов внешнего воздействия в месте разгерметизации, а также следов подтекания теплоносителя не обнаружено, соединение секций произведено качественно. Срок службы радиатора составляет 20 лет. Ответчиками данный радиатор был приобретен в 2007 г. и установлен работниками ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы. Таким образом, вред квартире истца причинен не по вине ответчиков, а в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Также представители ответчика Гукасяна Ж.Е. ссылались на то, что представленные истцом, в подтверждение заявленных требований, Акт осмотра б\н от 25.02.2011 г. ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы и заключение оценки о размере причиненного ущерба не могут быть признаны достоверными доказательствами и положены в основу решения суда, поскольку были составлены в отсутствие ответчиков, тогда как Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, установленным Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы № 55-48/1 от 12.03.2011 г. установлено обязательное присутствие пользователей (собственников, арендаторов) расположенных выше помещений при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание Акта обследования. Срок использования отчета оценки причиненного ущерба истек 27 июля 2011 г. По мнению представителей ответчика, из представленных истцом документов, не усматривается факт противоправного поведения ответчиков, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчиков и возникновением ущерба (л.д. 146-147).
Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново-Северное в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела по существу 01 августа 2011 г. (л.д. 183) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Попов А.В.
3-е лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела по существу 20 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО МОЭК.
Представитель 3-го лица ОАО «МОЭК» Краснопольский В.Е. (доверенность в деле), в судебное заседание явился, пояснил, что ОАО МОЭК ремонтные работы на ЦТП, через который обеспечивается подача тепловой энергии по адресу: Балаклавский пр-т, 1, и на разводящих тепловых сетях от ЦТП к этому дому 20.01.2011 г. не проводились. Подача тепловой энергии проводилась в рабочем режиме. Параметры давления в системе отопления в указанном доме 20 января 2011 года соответствовали режимной карте и фиксировались в журнале регистрации технологических параметров, гидроударов 20.01.2011 г. по указанному адресу не было, в подтверждение чего представитель 3-го лица представил копии режимной карты и выписки из журнала регистрации параметров.
В письменных объяснениях ОАО «МОЭК» указал, что подача тепловой энергии проводилась в рабочем режиме, параметры давления в системе отопления в указанном доме 20.01.2011 г. соответствовали режимной карте и фиксировались в журнале регистрации технологических параметров. Максимальное давление предусмотрено режимной картой 7.0 +- 0.5 атм., минимальное – 5.0 +-0.5 атм. В журнале регистрации технологических параметров 20.01.2011 г. давление в доме в 7,20 и 14,30 часов было в пределах установленной режимной карты. Колебания давления зависят от разбора (потребления) воды жильцами дома в разное время суток. Что касается гидроударов 20 января 2011 года, их не было. Если происходит гидроудар, то распространение ударной волны идет по всему дому равномерно и аварии произойдут в других комнатах в квартире истца и других квартирах дома. Жалобы от других жильцов дома в адрес ОАО «МОЭК» не поступали. Ремонтных работ на ЦТП и на разводящих тепловых сетях от ЦТП 20.01.2011 г. не проводилось. Подача тепловой энергии проводилась в рабочем режиме. За все сантехническое оборудование, что расположено (присоединено) в квартире после стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, отвечает собственник квартиры. Подводящие трубы и нагревательные сантехнические приборы должны соответствовать тем требованиям, что были установлены при строительстве дома, в соответствии с его проектом. Ответчик не отрицает, что произвел в квартире замену радиатора отопления в 2007 г. В соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Ответчиком эти требования нарушены.
Представитель ОАО «МОЭК» считает, что заключение эксперта АНО «Центрэкспертиза» № 11-302, согласно которого причиной залива является локальный гидравлический удар, при отсутствии ссылки на используемые нормативные акты, является его личным предположением, которое является ошибочным, поскольку с учетом технической характеристики радиатора отопления, у которого рабочее давление до 25 атм. и фактическое давление на момент аварии 7 атм., причиной разгерметизации радиатора отопления является его неправильная установка. Также представитель ОАО «МОЭК» обратил внимание на то, что в заключение эксперта указано, что радиатор отопления поступил в адрес АНО «Центрэкспертиза» 30.08.2011 г., а его осмотр проведен 29.08.2011 г., т.е. до его поступления. Согласно чека на покупку радиатора, он был куплен 30.06.2007 г., т.е. использовался не менее 3,5 лет. Эксперт, в своем заключении, установил срок использования радиатора не менее 5 лет. Также отсутствуют доказательства того, что на фотографии приложенной к заключению эксперта имеется именно радиатор отопления принадлежащий ответчику, поскольку в актах б/н от 25.01.2011 г. и 09.02.2011 г. марка радиатора не указана.
Также в ходе рассмотрения дела по существу 10 октября 2011 года, в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ЖСК «Казахстан».
3-е лицо ЖСК «Казахстан» не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителей ответчика Гукасяна Ж.Е., представителя третьего лица ОАО МОЭК, допросив экспертов, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец Попова ФИО12 является собственником ? доли квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, дом 1. В указанной квартире вместе с истцом зарегистрирован Попов ФИО13, являющийся собственником ? доли квартиры (финансовый лицевой счет, выписка из домовой книги (л.д. 93-94).
20 января 2011 г. года произошел залив квартиры истца №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, из вышерасположенной квартиры ответчика 148. Данный факт подтверждается данными выписки из журнала заявок по сантехнике и электрике ОДС № «Чертаново Северное», согласно которым 20.01.2011 г. в 11 часов 25 минут поступила заявка из кв. №, по указанному адресу, причиной вызова указана течь имп. батареи; в квартире № в малой и большой комнатах, прихожей, кухне – мокрые потолки и стены (л.д.130), и Актом № б/н от 25.01.2011 г. о залитии кв. № из кв. №, в которой имела место течь импортной батареи ц/о на кухне. Также в данном акте указано, что залитие квартира № произошло по вине квартиры № (л.д. 7).
Согласно указанному Акту, в квартира № обнаружены следующие повреждения от залива:
- б/комната 15 м кв.– залитие потолка и стен;
- комната 11,4 м кв. – протечка на стенах и на потолке, скрип паркета, после рассыхания досок от влаги;
- кухня 9,5 м кв. – протечка на потолке и стенах;
-коридор 13 м кв. – залитие потолка по русту S-2 м и на обоях. Скрип паркета после рассыхания паркетных досок от влаги.
Как утверждает истец, на основании выписки из журнала заявок и составленного акта залив произошел по причине течи импортной батареи ц/о на кухне квартиры №.
Представители ответчика оспаривали причину залива, представили заключение эксперта № АНО Центр «Независимая экспертиза» (л.д. 148-165), согласно выводам которого, разгерметизация 10-ти секционного биметаллического радиатора отопления, установленного по адресу: г. Москва, <адрес>, произошла из-за локального гидроудара в системе отопления.
Определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, причиной залива послужила разгерметизация радиатора отопления в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> в результате локального гидравлического удара (л.д. 207-223).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчиков Саркисян Т.А., Гукасян Ж.Е. должна возлагаться ответственность за произошедший залив.
Так, из письменных возражений ответчика Гукасян Ж.Е. следует, что ответчиками данный радиатор был приобретен в 2007 г. и установлен работниками ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново-Северное. Документов, в подтверждение установки данного радиатора сотрудниками ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново-Северное, ответчиками суду не представлено.
В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307);
- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, рассматриваемые обогревающие элементы (радиаторы), поскольку они находятся внутри квартир и обслуживают только соответствующую квартиру, в которой расположены, то есть не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Согласно п.п. 1.4.1 и 1.8 Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и встроенных нежилых помещений в жилых домах, утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 169 от 30.12.1999 г., прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств, включается в понятие «переоборудования», на которое должно быть получено разрешение межведомственной комиссии.
Такого разрешения на произведенное переоборудование ответчиками представлено не было.
Судом проверен довод ответчиков о гидроударе, превышающем нормативы, произошедшем в их радиаторе 20.01.2011 г., однако эти доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Так, согласно ответу на запрос третьего лица по делу ОАО «МОЭК» Филиал № Южный, ремонтных работ на ЦТП №, который обеспечивает подачу тепловой энергии по адресу: <адрес> и на разводящих тепловых сетях от ЦТП к этому дому, 20.01.2011 г. не проводилось.
Согласно сведений режимной карты, максимальное давление предусмотрено режимной картой 7.0 +- 0.5 атм., минимальное – 5.0 +-0.5 атм.
Согласно журналу регистрации 20.01.2011 г. давление в доме в 7,20 и 14,30 часов было в пределах установленной режимной карты. Подача тепловой энергии проводилась в рабочем режиме.
Гидроудары по указанному адресу 20 января 2011 года не были. Если происходит гидроудар, то он идет по всему дому равномерно и аварии произойдут в других комнатах в квартире истца и других квартирах дома, а их не было. Жалобы от других жильцов дома в адрес ОАО «МОЭК» не поступали.
Также дополнительно сообщили, что подводящие трубы и нагревательные сантехнические приборы должны соответствовать тем требованиям, что были установлены при строительстве дома, в соответствии с его проектом. ОАО «МОЭК» считает, что ответчиком эти требования были нарушены.
Ответчиками представлено суду заключение эксперта (неправильно названо заключением эксперта, так как заключению эксперта по требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ оно не соответствует) о причине разгерметизации радиатора отопления.
Суд не может принять данное заключение во внимание, так как оно не имеет соответствующего обоснования, содержит необоснованные утверждения, например, о том, что гидроудар был локальным, так как другие близлежащие потребители не пострадали. Из того факта, что произошла разгерметизация между третьим и четвертым сектором радиатора, специалист делает вывод – о том, что радиатор отопления в момент аварии не выдержал внутренней гидродинамической нагрузки, т.е. подвергся гидроудару.
При этом не приводит данных о том, какое давление является превышающим номинальное гидростатическое и какое давление мог выдержать данный радиатор отопления. В судебном заседании специалист, составивший данное заключение, Серегин П.В. был допрошен по ходатайству представителя ответчика и, утверждая все тоже самое, показал, что причиной разгерметизации могли быть или механические повреждения, или некачественный прибор, или гидроудар. Две первые причины исключил, и пояснил, что никаких механических повреждений снаружи радиатора не было, до уплотнительной резинки добраться снаружи невозможно, выдавить уплотнительную прокладку можно было только сильным внутренним давлением.
Оценивая заключение, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 11-302 от 30.08.2011 г., выполненной АНО «Центрэкспертиза», согласно которому причиной залива послужила разгерметизация радиатора отопления в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> в результате локального гидравлического удара, суд не может принять данное заключение во внимание, так как оно не имеет обоснования, указания на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, содержит необоснованные утверждения, например, о том, что гидроудар был локальным, так как другие близлежащие квартиры не пострадали. Из того факта, что произошла разгерметизация данного отопительного прибора, специалист делает только один вывод – о том, что было превышение давления теплоносителя в системе отопления. При этом не приводит данных о том, какое давление является превышающим номинальное гидростатическое и какое давление мог выдержать данный отопительный прибор; делает вывод о качественности осмотренного им прибора, исходя из того, что срок службы радиатора не превышает указанного производителем максимального срока службы данного изделия. В судебном заседании специалист, составивший данное заключение, Лавренов Е.Д. показал, что имеются четыре фактора, которые могут разрушить батарею: физическая нагрузка, повышение давления более 25 атмосфер, износ батареи и гидроудар. Первые три причины исключил, сделав вывод, что не видно следов механического воздействия в месте разгерметизации. Делая вывод об имевшем место гидроударе, указал, что была выдавлена изнутри прокладка, что бывает только при гидроударе.
Экспертом, в данном случае, указывается, что причиной залива квартиры является локальный гидравлический удар, при этом его заключение, при отсутствии ссылки на используемые нормативные акты, по мнению суда, является его личным предположением.
Кроме того, суд обращает внимание, что в заключение эксперта указано, что радиатор отопления поступил в адрес АНО «Центрэкспертиза» 30 августа 2011 года, а его осмотр проведен 29 августа 2011 года, то есть до его поступления в АНО «Центрэкспертиза».
С учетом технической характеристики радиатора отопления, у которого рабочее давление до 25 атм. и фактическое давление на момент аварии 7 атм., суд приходит к выводу, что причиной разгерметизации радиатора отопления является его неправильная установка.
Кроме того, не представлено доказательств того, что на фотографиях, представленных экспертом именно тот радиатор отопления, который был в квартире ответчика, учитывая, что в актах от 25 января 2011 года и от 09 февраля 2011 года марка радиатора отопления не указана.
Вывод суда о вине в заливе жильцов квартиры № следует из Акта № б/н ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное от 25.01.2011 г. о залитии, объяснений сторон по делу.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников поступления воды в квартиру истца в указанный день не установлено.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательстве по согласованию с органом местного самоуправления. Ответчиками эти требования были нарушены.
Поскольку разгерметизация отопительного прибора носит локальный характер, а в случае гидроудара, должны были бы пострадать и другие квартиры указанного дома, суд приходит к выводу, что причиной разгерметизации радиатора отопления явилась его неправильная установка. Ответчиками не представлено суду доказательств установки данной батареи сотрудниками ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново-Северное, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую или эксплуатирующую организацию, и нести ответственность должны именно ответчики – собственники квартиры, из которой произошел залив и которые самостоятельно (или силами неустановленных лиц) установили купленную ими батарею. В установленном порядке через мастеров ДЕЗ работы по установлению батареи проведены не были, о чем свидетельствует отсутствие у ответчиков квитанций об оплате работ. Доводы о гидравлическом ударе также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем свидетельствует ответ ОАО «МОЭК».
Ссылка ответчика на то, что он не подписывал акт осмотра квартиры истца, не может служить основанием для признания данного документа не соответствующим требованиям закона, поскольку наличие или отсутствие подписи в акте и в заключение виновной стороны не исключает обстоятельства, отраженные в указанных документах и не влияет на их содержание, тем более, не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, в том числе и батареи, самовольно установленной в квартире ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчиков Гукасян Ж.Е., Саркисян Т.А., являющихся собственниками жилого помещения, из которого произошел залив.
Суду представлена оценка ущерба по заливу со стороны истца - отчет № ООО «Центр консалтинга и Оценки-2000» (л.д. 12-88), согласно которой общая стоимость имущества, материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составила 197079 руб. 00 коп.
Возражая против исковых требований, представители ответчика также ссылались на то, что не согласны со стоимостью ущерба, отраженного в оценке, представленной истцом. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свою оценку ущерба суду не представили, в связи с чем, суд за основу взыскания берет именно оценку ущерба, представленную истцом. При этом суд отмечает, что оценка, представленная истцом, отражает полный объем работ и стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Цены на строительные материалы, примененные в смете соответствуют средней стоимости существующего рынка предложений по г. Москве на момент составления сметы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит весь причиненный истцу по вине ответчика ущерб.
Суд принимает за основу при принятии решения данный отчет об оценке ущерба, однако, исключает сумму «Неучтенные работы и материалы (5% от материалов с учетом износа» - 1474 рубля 00 копеек (л.д. 32), как необоснованную, поскольку точного обоснования суммы данных расходов в отчете не приведено, в то время как суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по возмещению недоказанных сумм в возмещение ущерба.
Итого из общей заявленной суммы ремонта 197079 руб. 00 коп. следует вычесть исключенные судом неучтенные работы и материалы на сумму 1474 рубля 00 копеек, = 195605 рублей 00 копеек, которые следует взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба по заливу квартиры истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, указанные выше, в общей сумме 8960,00 рублей (8240,00 рублей – оплата по выполнению работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также 720,00 рублей - изготовление ксерокопий документов.
Суд считает, что требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 720,00 рублей, связанной с изготовлением ксерокопий документов, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия указания в товарном чеке наименования ксерокопий документов, их количества, а также в связи с невозможностью установления относимости произведенных ксерокопий документов к рассматриваемому делу.
Также, не подлежат удовлетворению требования истца в части комиссионного сбора за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240,00 рублей (л.д.10).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в размере 195605 рублей 00 копеек, то с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в части возмещения расходов по выполнению работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета об оценке причиненного вреда пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7600,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 195605 рублей 00 копеек, то судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5112 рублей 10 копеек, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
При данных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с ответчика Саркисян Т.А. в размере 2556 рублей 05 копеек, с ответчика Гукасян Ж.Е. - 2556 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, ч.1 ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Т.Г. к Саркисян Т.А., Гукасян Ж.Е., ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново-Северное о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Саркисян ФИО15 Гукасян ФИО14 в солидарном порядке в пользу Поповой ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 195605 (сто девяносто пять тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба денежную сумму в размере 7600,00 рублей, а всего взыскать общую сумму в размере 203205 (двести три тысячи двести пять) рублей 00 копеек.
В остальной части иска Поповой Т.Г. о взыскании денежной суммы и требований к ответчику ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново-Северное – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Саркисян ФИО17 государственную пошлину в доход государства в сумме 2556 рублей 05 копеек, а также взыскать с Гукасян ФИО18 государственную пошлину в доход государства в сумме 2556 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: