РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Альта-Банк» к Добровольской Н.В., Митяевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Добровольской Н.В. к ЗАО КБ «Альта-Банк», ООО «Купеческие традиции» о признании сделки недействительной (притворной) и переводе прав и обязанностей заемщика на другое лицо
УСТАНОВИЛ:
ЗАО КБ «Альта-Банк» обратилось в суд с иском к Добровольской Н.В., Митяевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что 22.08.2008г. между ЗАО КБ «Альта-Банк» и Добровольской Н.В. был заключен кредитный договор № Ч-6341/7, в соответствии с которым Добровольской Н.В. был предоставлен кредит в сумме 980000 руб. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом на срок до 19.08.2011г. с выплатой ссудной задолженности по графику. Предоставление кредита в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской с лицевого счета должника. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны выплачиваться должником ежемесячно 19 числа каждого месяца, и при полном возврате предоставленного кредита. 22.08.2008г. между ЗАО КБ «Альта-Банк» и Митяевой Н.В. был заключен договор поручительства № ДП-6341/7, согласно условиям которого, поручитель Митяева Н.В. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Добровольской Н.В. всех своих обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, должником частично погашены проценты за пользование кредитом и ссуда в размере 141131 руб. 55 коп. и 327600 руб. за период с 19.09.2008г. по 06.11.2009г. Должнику 10.11.2010г. была направлена претензия о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеням, начисленным за просрочку платежей. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно уведомления от 06.05.11г. с 04.05.2011г. истец снизил проценты за пользование кредитом до 0,1% годовых. По состоянию на 26.05.2011г. задолженность составляет 965934 руб. 66 коп.: срочная ссудная задолженность 79100 руб.; просроченная ссудная задолженность 573300 руб.; задолженность по процентам 187579 руб. 51 коп. ; пени за просрочку возврата кредита 81517 руб. 80 коп.; пени за просрочку уплаты процентов 44437 руб. 35 коп. Истец уведомлял поручителя Митяеву Н.В. о неисполнении должником обязательства по кредитному договору. Уведомление было получено поручителем 29.11.2010г. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 965934 руб. 66 коп., оплаченную по делу госпошлину.
Добровольская Н.В. предъявила встречные исковые требования к ЗАО КБ «Альта-Банк», ООО «Купеческие традиции» о признании сделки недействительной (притворной) и переводе прав и обязанностей заемщика на другое лицо. Свои требования обосновывает тем, что работала с 03.03.2008г. по 19.05.2009г. финансовым директором ООО «Купеческие традиции». Между ней и руководством были доверительные отношения. В августе 2008г. руководство фирмы сообщило работникам, что для развития фирмы необходимы деньги, а кредит получить в банке сложно. Руководство обратилось к работникам с просьбой получить кредиты на физических лиц, а деньги передать фирме, с тем, чтобы фирма развивалась на эти деньги, что повлечет повышение зарплаты. Кредит будет за работников отдавать фирма. 22.08.2008г. ее с несколькими сотрудниками фирмы отвезли на служебной машине в офис «Альта-Банк» в <адрес>. Там они подписали договоры кредита на крупные суммы, в частности она на 980000 руб. При этом от нее не потребовали никаких документов. После подписания договора, она его не получила. Тут же в банке она передала деньги руководству. В этот же день 22.08.2008г. в офисе компании с ней был заключен безпроцентный займ, согласно которого она передала деньги фирме. Таким образом, фактически кредитный договор был заключен с целью получения денежных средств ООО «Купеческие традиции». Она изначально брать кредит на такие большие деньги не нуждалась, заведомо не имела возможности вернуть их. Фирма действительно выполняла свои обещания и платила за нее проценты до мая 2009г., после чего она уволилась. Никаких претензий банк к ней не предъявлял. О них она узнала из искового заявления. Просит признать недействительным в силу притворности сделки кредитный договор № Ч-6541/7 от ДД.ММ.ГГГГ; перевести права и обязанности заемщика на ООО «Купеческие традиции».
Представитель ЗАО КБ «Альта-Банк» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Добровольская Н.В. поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении; возражала против первоначальных требований.
Митяева Н.В. и ее представитель возражали против первоначальных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержали встречные исковые требования.
Представитель ООО «Купеческие традиции» возражала против предъявленных встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 22.08.2008г. между ЗАО КБ «Альта-Банк» и Добровольской Н.В. был заключен кредитный договор № Ч-6341/7, в соответствии с которым Добровольской Н.В. был предоставлен кредит в сумме 980000 руб. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом на срок до 19.08.2011г. с выплатой ссудной задолженности по графику на потребительские нужды. Истец обязался предоставить кредит в трехдневный срок со дня получения заявления заемщика путем зачисления суммы кредита на текущий рублевый счет №. Предоставление кредита в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской с лицевого счета должника. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны выплачиваться должником ежемесячно 19 числа каждого месяца, и при полном возврате предоставленного кредита. С графиком погашения ссудной задолженности и расчетом полной стоимости кредита Добровольская Н.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. 22.08.2008г. между ЗАО КБ «Альта-Банк» и Митяевой Н.В. был заключен договор поручительства № ДП-6341/7, согласно которого, поручитель Митяева Н.В. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Добровольской Н.В. всех своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме что и должник. С графиком погашения ссудной задолженности Митяева Н.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. В нарушение условий кредитного договора, должником частично погашены проценты за пользование кредитом и ссуда в размере 141131 руб. 55 коп. и 327600 руб. за период с 19.09.2008г. по 06.11.2009г., что подтверждается выпиской по счету. Добровольской Н.В. 10.11.2010г. была направлена претензия о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеням, начисленным за просрочку платежей. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно уведомления от 06.05.11г. Добровольская Н.В. было извещена, что с 04.05.2011г. истец снизил проценты за пользование кредитом до 0,1% годовых. Задолженность Добровольской Н.В. перед банком составляет 965934 руб. 66 коп. Истец уведомлял поручителя Митяеву Н.В. о неисполнении должником обязательства по кредитному договору. Уведомление было получено поручителем 29.11.2010г.
Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он подтвержден выписками по счетам заемщика Добровольской Н.В., у нее образовалась задолженность перед банком в размере 965934 руб. 66 коп. Сумма задолженности сторонами не оспорена. Доказательств того, что Добровольской Н.В. надлежащим образом исполнены обязательства перед банком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
На направленные в адрес заемщика и поручителя требования заемщику и поручителю ответа не последовало. В силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Анализируя вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Добровольской Н.В. и Митяевой Н.В. солидарно суммы задолженности по кредитному договору, согласно прилагаемого истцом расчета.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку сумма пеней явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 20000 руб. и пени по просроченному долгу до 40000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с указанным суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму госпошлины, уплаченной истцом в размере 12198 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца общую сумму задолженности в размере 912078 руб. 31 коп. (79000+573300+187579,51+40000+20000+12198,80).
Суд не может согласиться с доводом Мтяевой Н.В., что банк не проверил ее финансовое состояние как поручителя, что является основанием для отказа в иске к ней, поскольку проверка платежеспособности сторон при заключении договора поручительства не предусмотрена действующим законодательством; судом также не установлено того, что заключенные договора поручительства совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Банком со своей стороны все обязательства по договору займа в отношении Добровольской Н.В., поручителем которой на момент заключения договора, являлась Митяева Н.В. были выполнены, Митяева Н.В. добровольно выступила в роли поручителя, изначально была согласна с условиями договора поручительства, подписала данный договор, доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что 03.03.2008г. между ООО «Купеческие традиции» и Добровольской Н.В. был заключен трудовой договор, согласно которого Добровольская Н.В. была принята на работу в должности финансового директора.
Согласно Приказа № 4 от 03.03.20008г. о приеме Добровольской Н.В. на работу, ей был установлен оклад 25000 руб.
Суду был представлен договор займа 22.08.2008г., заключенный между ООО «Купеческая традиция» и Добровольской Н.В. на сумму 980000 руб. сроком на 36 месяцев до 19.08.2011г. Заем предоставляется на условиях уплаты Добровольской Н.В., путем внесения на счет № в ЗАО КБ «Альта-Банк» процентов на сумму займа в размере 17% годовых.
Свидетель Кузнецова Н.В. показала, что 22.08.2008г. Добровольская, Митяева и Максименко приехали в банк для последующей передачи их в ООО «Купеческие традиции» и заключением договора займа. Она приехала отдельно. Деньги были получены и переданы Максименко. Расписок о передачи денег нет. Сначала договора займа были заключены со Шмаковым, но потом они пропали. Кредиты погашали пока они работали в фирме, после их ухода платежи прекратились. Она присутствовала в кабине при передачи Добровольской Н.В. денег Максименко. Деньги передавались купюрами по 1000 руб. в конверте. Договор займа составляла юрист. Документы при получении кредита не предоставлялись. Они приезжали только за получением денег. Добровольская Н.В. и Митяева Н.В. с кредитным договором и договором поручительства были ознакомлены, подписали их, претензий не имели.
Суд не находит оснований для признания недействительным в силу притворности сделки кредитный договор № Ч-6541/7 от 22.08.2008г. и переводе права и обязанности заемщика на ООО «Купеческие традиции» по следующим основаниям.
Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Притворной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из притворной сделки. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и юридически оформленная сделка.
Между тем, кредитный договор, заключенный между ЗАО КБ «Альта-Банк» и Добровольской Н.В. был направлен на получение Добровольской Н.В. денежных средств, денежные средства были ею получены, заключение кредитного договора Добровольской Н.В. не отрицается, т.е. между банком и Добровольской Н.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, ООО «Купеческие традиции» стороной по кредитному договору не является. Доказательств того, что между банком и Добровольской Н.В. совершались какие-либо еще сделки, что данный кредитный договор заключен для вида и намерения сторон были направлены на достижение иных правовых последствий, не представлено. Добровольская Н.В. исполняла свои обязательства до 06.11.2009г., а не до 19.05.2009г., как указывает Добровольской Н.В. во встречном исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Доказательств того, что Добровольская Н.В. передала, полученные ею по расходному кассовому ордеру № 408 от 22.08.2008г. денежные средства в размере 980000 руб. ООО «Купеческие традиции» суду не представлено, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Купеческие традиции». Суд критически относится к представленному договор займа от 22.08.2008г., т.к. в нем не указано кто и на каком основании от имени ООО «Купеческие традиции» заключил данный договор. Из пояснений Добровольской Н.В. следует, что указанный договор был составлен не 22.08.2008г., а позже, кто его подписал со стороны заемщика, ей неизвестно.
Довод Добровольской Н.В. о том, что документы в банк она не предоставляла и кредит был получен ею в день обращения, опровергается представленными в суд ЗАО КБ «Альта-Банк» документами: анкета-заявкой на выдачу кредита от 20.08.2008г., подписанной Добровольской Н.В.; заявление в ЗАО КБ «Альта-Банк» от 20.08.2008г. о том, что в браке не состоит; справкой о доходах за 2008г., где заработная плата Добровольской Н.В. составляет 78000 руб.; копиями паспорта и трудовой книжки.
Действующие законодательство не предусматривает возможности перевода прав и обязанностей заемщика на другое лицо, не являющихся стороной по кредитному договору.
Таким образом, встречные требования Добровольской Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Добровольской ФИО10, Митяевой ФИО11 в пользу ЗАО КБ «Альта-Банк» 912078 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказать.
Добровольской ФИО12 в иске к ЗАО КБ «Альта-Банк», ООО «Купеческие традиции» о признании сделки недействительной (притворной) и переводе прав и обязанностей заемщика на другое лицо отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: