РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Федотове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5749 / 2011 по иску Волковой Е.Ю. к ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Бирюлево Западное» об обязании пересчитать коммунальные платежи и снять задолженность, о взыскании госпошлины 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Бирюлево Западное» об обязании пересчитать коммунальные платежи по квартире по адресу: г. Москва, <адрес> за период январь-март 2011 г., пересчитать количество расходуемой воды за февраль-март 2011 года и снять задолженность за радиоточку и запирающее устройство за период с января по октябрь 2011 г., о взыскании госпошлины 200 рублей.
В обоснование иска Волкова Е.Ю. указала, что указанную квартиру она приобрела с двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ по договору с помощью субсидий от Правительства Москвы. Бывший собственник должен был выписаться, однако, ДЕЗ насчитал ей коммунальные платежи с учетом четвертого человека, не проживающего в квартире и чужого истцу. Она направляла в ДЕЗ письма с отказами от оплаты радиоточки и запирающего устройства, так как, согласно ст. 154 ЖК РФ, они не входят в перечень коммунальных платежей и истец ими не пользуется. Радиоузел требует оплатить отключение радиоточки, которой истец не пользуется. В феврале 2011 г. ДЕЗ насчитал ей 63 кб.м. холодной и 18.9 кб.м. горячей воды; в марте 2011 г. 48 кб.м. холодной и 21 кб.м. горячей воды, с чем истец категорически не согласна, так как, согласно счетчикам воды, поставленным в марте 2011 г., её семья расходует не более 19 кб.м. и не более 13 кб.м. горячей воды. В подъезде сдается большое количество квартир приезжим и истец не согласна оплачивать расходуемую ими воду. Ни в одном кодексе истец не нашла статьи, обязывающей её оплачивать ненужные ей, навязанные услуги, а также платить за постороннего человека (в порядке ст. 39 ГПК РФ - л.д. 46-48).
В судебном заседании истец Волкова Е.Ю. доводы и требования своего последнего иска поддержала по изложенным в нем основаниям. ДД.ММ.ГГГГ радиоузел получил её письмо о том, что она не согласна оплачивать радиоточку, которую она и раньше не оплачивала, текста направленного в радиоузел письма у неё нет. Нового договора она не заключала. Представила в суд акт о вводе водосчетчиков в эксплуатацию, договор на установку водосчетчиков, копии которых приобщены к материалам дела.
Представитель ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Бирюлево Западное» Горланова Е.А. (доверенность л.д. 53) в суд явилась, возражала против иска и пояснила, что истец направляла в ДЕЗ письмо о том, что она является новым собственником квартиры и что не согласна с количеством по начислению за воду. В ответе истцу ДЕЗ указал, что тогда ей надо писать заявление о перерасчете, по вопросу отключения радиоточки – в ЕИРЦ. Заявления о перерасчете от истца в ДЕЗ не поступало. По вопросу о запирающем устройстве истцу дали письменные разъяснения о том, что запирающее устройство входит в состав общего имущества, которое является обязательным и на которое установлены цены Правительства Москвы. В апреле 2011 г. ДЕЗ по собственной инициативе сделал перерасчет. Также, по ходатайству представителя ДЕЗ к материалам дела приобщена копия заявления Волковой Е.Ю., поступившая в ДЕЗ, в подтверждение того, что истец о перерасчете не просила.
Представитель третьего лица – Московской городской радиотрансляционной сети Уткин С.В. (доверенность л.д. 73) против иска возражал, пояснив, что договор был со старым собственником квартиры и, если истец не хочет иметь радиоточку, то она должна обратиться к третьему лицу с соответствующим заявлением и радиоточку отключат. Из представленных в дело документов видно, что истцом радиоточка все время оплачивалась. Поскольку истец оплачивала радиоточку, то третье лицо считает, что истец заключила с ним договор в отношении радиоточки.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Волкова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также две её несовершеннолетние дочери Волкова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Волкова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (договор л.д. 12, свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на долю квартиры л.д. 30). На основании Договора купли-продажи истец и две её дочери зарегистрированы в квартире № по месту жительства (выписка из домовой книги л.д. 37, карточка учета л.д. 38).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 п.п. 1, 2 ЖК РФ:
1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 п. 2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Из Справки ГУ г. Москвы «Инженерная служба района Бирюлево Западное» (л.д. 39) следует, что по состоянию на 01.10.2011 г. у истца имеется задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг 5 887 рублей 75 копеек.
Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете (снижении) оплаты за расход воды в указанные в иске месяцы. К копии почтовой квитанции в ЕИРЦ (л.д. 13) не приложено копии письма, отправленного в нем. К тому же – адресатом указан ЕИРЦ, а не ДЕЗ, к которому предъявлен иск.
Как следует из представленных оплаченных счетов за квартиру (л.д. 14-19, 36, 41, 48-а – 50, 78-79), истец оплачивала, в том числе, радиоточку.
Предыдущий собственник квартиры Чуев В.В. дал истцу обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства в приобретенной ею квартире (л.д. 31), однако, данное заявление действительно в правоотношениях между истцом и Чуевым В.В. и не порождает обязанностей для не участвующих в данном обязательстве лиц (например, ДЕЗ).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета расхода воды, что подтверждается соответствующим договором об этом (л.д. 80-81), актом их ввода в эксплуатацию (л.д. 82).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг, основанием к перерасчету является лишь предоставление подтверждения отсутствия потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд. Других оснований перерасчета платы за водопотребление действующее законодательство не содержит.
Поскольку индивидуальные приборы учета расхода воды установлены в квартире истца только 18.03.2011 г., то только с апреля 2011 г. (первый полный месяц после их установки) плата за воду начисляется ей по показаниям указанных приборов. Поэтому, не представляется возможным сделать перерасчет потребленной воды до апреля 2011 г., за указанный истцом период январь-март 2011 г., поскольку ею не представлено доказательств того, сколько её квартира потребляла воды в эти месяцы. Ссылка истца на то, что в последующие месяцы её квартира потребляла, согласно приборов учета воды, меньше воды, не может подтверждать размер потребления воды до установки таких приборов.Также суд считает необоснованным требование иска об обязании ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Бирюлево Западное» снять с неё задолженность за радиоточку.
Отношения между потребителем услуг по обслуживанию домов (истцом) и организацией, предоставляющей такие услуги (ДЕЗ, ФГУП Московская городская радиотрансляционная сеть) регулируются как общими законами (ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и др.), так и специальными законами нормативными актами.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оказание услуг связи проводного вещания регулируется Федеральным законом «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г., то есть, в данном случае возникшие между истцом и третьим лицом ФГУП МГРС правоотношения регулируются специальным законом, а Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при рассмотрении возникших правоотношений в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
На основании ФЗ «О связи» приняты и действуют Правила оказания услуг связи проводного вещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. № 353.
В соответствии с п. 14 Правил, договор оказания услуг связи проводного радиовещания заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. По желанию заявителя, с ним может быть заключен договор в письменной форме.
Как следует из представленных истцом Счетов по сбору платежей за ЖКУ, она оплачивала услуги проводного радиовещания, то есть заключила договор на оказание ей этих услуг и расторгнуть данный договор истецвправе в любое время при выполнении действий, указанных в Правилах оказания услуг связи проводного вещания.
В соответствии с п. 28 Правил, абонент вправе расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания.
Необходимость личного заявления абонента о расторжении договора оказания услуг проводного радиовещания предполагается, так как противоположная сторона в таком договоре – третье лицо ФГУП МГРС – вправе убедиться в том, что данное обращение, желание расторжения договора, исходит именно от указанного в заявлении абонента.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Для выполнения требований указанной нормы права именно на истца Законом РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность по доказыванию оплаты услуг связи по состоянию на день обращения с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи, следовательно, при подаче заявления в ФГУП МГРС истец должна будет предоставить справку об отсутствии задолженности по данному виду платежей.
Довод истца о том, что она купила квартиру уже с радиоточкой в ней, только подтверждает обоснованность отзыва на иск ФГУП МГРС о заключении истцом с указанной организацией договора на обслуживание, поскольку к истцу в порядке правопреемства по гражданско-правовой сделке купли-продажи квартиры перешли не только права, но и обязанности продавца квартиры.
В соответствии со ст. 4 п.п. 1-2 Закона РФ «О связи»:
1. Законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.
2. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Таким образом, Правила технической эксплуатации сетей проводного вещания, утвержденные Приказом Министерства связи РФ № 44 от 23.03.1997 г., являются обязательными для всех физических и юридических лиц, так как входят в понятие нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с п. 3.2.3 указанных Правил, установка, перестановка, демонтаж и выключение радиоточек в существующем радиофицированном жилом фонде выполняется предприятиями связи после оплаты соответствующих услуг по действующим тарифам или на договорной основе.
Согласно ст. 28 п. 1 Закона РФ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно.
Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и недопущении понуждения к заключению договора – не является применимыми при рассмотрении возникших между истцом и ФГУП МГРС правоотношений, так как договор об оказании услуг проводного радиовещания уже заключен между данным истцом и данным третьим лицом путем совершения истцом вышеприведенных конклюдентных действий по оплате данного вида услуг, по приобретению квартиры с заключенным договором на обслуживание радиоточки.
Поскольку судом установлено, что договор об оказании услуг проводного вещания между истцом и третьим лицом ФГУП МГРС до настоящего времени не расторгнут, то не подлежат удовлетворению и требования иска об обязании ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Бирюлево Западное» снять с неё задолженность за вид платежа «Радио и оповещение», поскольку оказываемые истцу в установленном законом и подзаконными нормативными актами услуги проводного вещания должны быть ею оплачены.
Также необоснованным является требование истца снять с неё задолженность за оплату запирающего устройства в подъезде (домофон), который она не хочет оплачивать, так как, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», запирающие устройства включены в состав общего имущества.
Цены на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов, определены в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 г. № 937-ПП «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов». На несоответствие начисленных сумм установленным указанным Постановлением тарифам истец не ссылалась.
Судом не установлено нарушений ответчиком по делу прав и законных интересов истца, поэтому суд не усматривает законных оснований к удовлетворению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОТКАЗАТЬ Волковой ФИО11 в удовлетворении иска к ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Бирюлево Западное» об обязании пересчитать коммунальные платежи и снять задолженность, о взыскании госпошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 17 ноября 2011 года.
СУДЬЯ: ____________________