Дело № 2-5770/2011
Решение (заочное)
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., с участием адвоката Федоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимова В.Н. к Измайловой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика Измайловой Е.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 330 216 руб. 23 коп.. В обосновании своих требований ссылается на то, что 23.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ваз 21099», г.р.з. № под управлением водителя Рустамова Р.Ф. оглы, принадлежащего на праве собственности ответчице Измайловой Е.С. и автомобиля «Киа Сид», г.р.з № под управлением водителя Якимова В.Н., истца по делу. Согласно справке, составленной сотрудниками ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Рустамовым Р.Ф. оглы требований п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Киа Сид», г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно отчету № 014-11, проведенного центром независимой экспертизы ООО «Фирма Скутер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 330 216 рублей. Страховая компания «Спасские ворота», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП 25 мая 2011 года оплатила истцу страховую сумму в 120 000 рублей. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Истец Якимов В.Н., его представитель Федорова О.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Также просили взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..
Ответчик Измайлова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просила, отзыва на иск не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо: Рустамов Р.Ф. оглы в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 23.12.2010 года водитель Рустамов Р.Ф. оглы, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчице Измайловой Е.С. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа, которая от столкновения выехала на газон и совершила наезд на дерево и стоящий автомобиль Газель. Тем самым Рустамов Р.Ф. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Также в действиях Рустамова Р.Ф. оглы установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ В действиях водителя автомобиля Киа нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении данного ДТП инспектором 2 – го отделения ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы вынесено постановление о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении и передаче материалов по подследственности для возбуждения уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Рустамова Р.Ф. оглы. Совокупность данных фактов позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21099», г.р.з. № Рустамова Р.Ф. оглы, нарушившего правила дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю «Киа Сид», г.р.з. № причинены механические повреждения установленные справкой о ДТП (л.д. 10), а также актом осмотра ТС (л.д. 46-47). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.з. № с учетом его износа составляет 330 216 руб. 23 коп., согласно отчету об оценке №, произведенного центром независимой экспертизы ООО «Фирма Скутер» (л.д. 39-57).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в ЗАО « Спасские ворота» по полису ВВВ № (л.д. 10).
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Как указывает истец, ЗАО « Спасские ворота» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Учитывая, что ответчиком Измайловой Е.С. не представлено доказательств в подтверждение основания владения Рустамовым Р.Ф. оглы автомобилем ВАЗ, суд считает, что подлежит возмещению оставшаяся сумма ущерба 210 216 руб. 23 коп. ( 330 216, 23 – 120 000) непосредственно с ответчика, как собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Якимов В.Н. оплатил 35 000 руб. по договору оказания юридических услуг Московской областной коллегии адвокатов, представитель которой представлял интересы истца в судебном заседании, с учетом произведенного объема работы, а также того факта, что истец является инвалидом второй группы (Л.д. 14) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме 5 302 руб. 16 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с Измайловой ФИО8 в пользу Якимова ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 210 216 руб. 23 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, а всего 245 216 ( двести сорок пять тысяч двести шестнадцать) рублей 23 коп..
Взыскать с Измайловой ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере 5 302 ( пять тысяч триста два) рубля 16 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: