Дело № 2 — 5396\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюка В.С. К ООО « М — Авто» о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Тарасюк В.С., обратился в суд с требованием к ответчику ООО « М — Авто» о взыскании суммы незаконно полученных денежных средств в размере 328 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 496 руб. 66 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании юридических расходов в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли — продажи автомобиля « Renault SR», 2010 года выпуска. Первоначально стоимость автомобиля составляла согласно прайс — листа 357 000 руб.. При оформлении договора купли — продажи стоимость автомобиля увеличилась до 405 000 руб.. Как объяснили работники ООО « М — Авто», увеличение цены произошло в связи с установкой дополнительного оборудования. Однако дополнительное оборудование в машине отсутствует. Автомобиль приобретался им ( истцом) в кредит. После его оформления, стоимость автомобиля составила 605 000 руб..
По договору истцом внесено 280 000 руб. в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма в размере 383 050 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ через ОАО АКБ « Росбанк», выдавшим кредит. В этот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) был подписан акт приема — передачи автомобиля.
Считает, что при составлении договора купли — продажи, менеджеры ответчика сознательно ввели его в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля и не предоставили полной информации о цене и порядке оплаты. Так оформление договора и всех кредитных документов происходило в течение одного дня ему ( Тарасюку) не дали возможности спокойно ознакомиться со всеми документами, фактически он ставил подпись на документах не читая их, полагаясь на честность и порядочность менеджеров и продавца. Копию кредитного договора с банком он так и не получил, ставка кредита была произвольно завышена менеджерами салона и неправильно указана процентная ставка по кредиту.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 328 000 руб., однако претензия оставлена без ответа. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. В связи с отказом в добровольном порядке возвратить сумму переплаты, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, своими незаконными действиями, ответчик вызвал у истца сильное душевное волнение, выразившееся в повышении артериального давления и нравственные страдания.
Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик — представитель ООО « М — Авто» в судебном заседании требования истца не признала по изложенным в возражениях на иск мотивам.
3 — е лицо — представитель ООО « Континент Авто» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 495 ГК РФ Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства ( ч.1 ст. 500 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк В.С. ( покупатель) и ООО « М — Авто» ( продавец), заключили договор купли — продажи №, предметом которого является продажа автомобиля « Renault SR», 2010 года выпуска, черного цвета.
Цена указанного автомобиля составила 605 000 руб. 00 коп.. Согласно условий договора, оплата автомобиля покупателем производится следующим способом: 280 000 руб. в течение одного банковского дня с момента заключения договора в кассу продавца. Оставшаяся сумма вносится за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ОАО АКБ « Росбанк» ( л.д. 96 — 97). Указанный договор подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Тарасюком В.С. оплачено 280 000 руб. по квитанции в ООО « Континент Авто» ( л.д. 13). В этот же день Тарасюком В.С. оформлено заявление в ОАО АКБ « Росбанк» на выдачу кредита на сумму 383 050 руб. 00 коп. ( л.д. 10, 12).
Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оборудован сигнализацией CENMAX, VIKING, электропакетами 4 шт., антикоррозийной обработкой TEKTIL – CINK, подушками безопасности 8 шт., резиной MICHELIN. Со стоимостью и комплектацией автомобиля истец был ознакомлен, претензий не имел, о чем свидетельствует его собственноручная запись в спецификации и подпись ( л.д. 99).
Также истцом был заполнен собственноручно согласовательный лист, содержащий основные параметры кредита, а именно сумму кредита : 383 050 руб. 00 коп., ставку — 18%, срок кредита — 60 мес., размер ежемесячного платежа — 9 732 руб. 16 коп., сумму первоначального взноса — 280 000 руб., а также стоимость автомобиля — 605 000 руб.. Согласно текста согласовательного листа, Тарасюк В.С., находясь в трезвом уме и твердой памяти, без оказания на него давления согласился с условиями и порядком погашения кредита, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен, со стоимостью автомобиля 605 000 руб. ознакомлен, претензий не имеет, о чем расписался в согласовательном листе ( л.д. 100).
Как следует из акта приема — передачи транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Тарасюку В.С. продано в соответствии с условиями программы « Автоэкспресс — кредит» ОАО АКБ « Росбанк» транспортное средство « Renault SR», черный, 2010 г.в.. На транспортное средство установлена сигнализация CENMAX, VIKING. Покупатель подтверждает, что он получил у продавца транспортное средство соответствующее техническим характеристикам завода — изготовителя, согласно заказываемой комплектации. Стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу ( л.д. 98).
Ответчиком в материалы дела представлен прайс — лист салона, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля истца ( мощностью двигателя 84 л.с., что соответствует ПТС) заводской комплектации составила 545 000 руб.. С учетом стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования и сигнализации, согласно прайс — листу на него и заказ — наряду, общая стоимость автомобиля составила 605 000 рублей.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в сумму кредита входят: оставшаяся не выплаченной сумма от стоимости товара, сумма страховки по КАСКО и ОСАГО.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: …. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков ( ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при покупке автомобиля был введен в заблуждение о стоимости товара, машина продана не той комплектации. При оформлении документов, он рассчитывал на честность продавца.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Оценивая указанные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что при подписании договора купли — продажи не знал о стоимости покупаемого автомобиля.
Кроме того, суд учитывает, что договор купли — продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при её заключении. Тем самым истец в случае, если его не устраивали условия заключаемой с ним сделки на продажу автомобиля был вправе в любой момент отказаться от её заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было. Все договоры им подписаны лично, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Довод истца о том, что по телефону ему была объявлена более низкая цена на автомобиль, которая его устроила, не может быть принята во внимание судом, поскольку при заключении договора купли — продажи цена автомобиля была определена в 605 000 руб..
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд также не усматривает в действиях ответчика получение от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисленная банком сумма соответствует разнице между стоимостью автомобиля и внесенной истцом лично сумме, а также включает в себя сумму страховки по договорам КАСКО и ОСАГО, с суммой кредита истец был ознакомлен и согласен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, на которых он основывает свои требования не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, которые согласуются между собой.
В связи с этим не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Тарасюку ФИО5 к ООО « М — Авто» о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда — ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья