РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Ежове С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6737/2011г. по иску Буяновой Н.И. к ИП Айрапетян С.Э. о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буянова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Айрапетян С.Э. о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 22.07.2011г. она приобрела туристическую путевку в Египет с 28.07.2011г. по 10.08.2011г. стоимостью 57 000 руб. 25.07.2011г. обратившись к ответчику за платной косметологической услугой: «эпиляция воском области бикини», ей была предложена и проведена процедура «шугаринг», в результате которой причинен вред здоровью – разрыв левой малой половой губы. В связи с полученной травмой она была доставлена в ГКБ № 79 г.Москвы, где была проведена хирургическая операция, после которой она находилась на стационарном лечении до 01.08.2011г., в результате чего она не смогла вылететь на отдых в Египет. На требование о добровольном возмещении понесенных убытков и возмещении морального вреда был получен отказ. Просит возместить убытки: 57 000 руб. стоимость оплаченной, но не использованной путевки, 2 020 руб. стоимость некачественно оказанной услуги, 16 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, связанных с оформлением жалоб; в качестве компенсации морального вреда просит взыскать 900 000 руб. (л.д.3-6).
Представитель истца по доверенности – Успенская М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истице причинен вред здоровью вследствие оказания услуг ненадлежащим образом; сотрудник салона мер к оказанию медицинской помощи не предприняла; ответчиком вина за причиненный вред здоровью признавалась; договорные отношения между истицей и туристической компанией подтверждается электронной перепиской между туристической компанией и туристическим агентством, справкой, денежные средства за туристическую путевку не были возвращены. Просит также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. на основании заключенного договора (л.д.24-27).
Представитель ответчика по доверенности - Столяров В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что наличие договорных отношений между истицей и туристической компанией, предоставлявшей тур, надлежащими доказательствами не подтверждены; процедура «шугаринг», произведенная истице не является травмоопасной; мастер, проводивший процедуру обладает необходимой квалификацией и знаниями для проведения подобного рода услуг, заявленные травмы не могли возникнуть в результате проведенной процедуры; вина ответчика за причиненную травму не доказана, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. не установлена вина исполнителя работ. Возражал против возмещения расходов по договору оказания юридических услуг, договор заключен в момент нахождения истицы в лечебном учреждении. Просит о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании договора оказания услуг (л.д.28-30).
Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.07.2011г. Буяновой Н.И. в салоне-парикмахерской «Красава» ИП Айрапетян С.Э. проведена процедура депиляции в области бикини по системе «шугаринг» (удаление волос сахарной пастой); стоимость процедуры составила 2 020 руб. (л.д.14).
Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что косметологическая процедура проведена некачественно, причинен вред здоровью; в ходе проведения процедуры депиляции по вине косметолога салона произошел разрыв левой малой половой губы, что явилось причиной сильного кровотечения.
Возражая против заявления истца, представитель ответчика ссылается на наличие квалификации косметолога и невозможность причинения такого рода травмы при проведении процедуры депиляции по методу «шугаринг».
Факт проведения в отношении истца косметологической процедуры ответчиком не оспаривается. Представлены документы, подтверждающие квалификацию косметолога (л.д.31-36). В ответ на претензию ответчик предлагал вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу (л.д.12).
Согласно выписного эпикриза ГКБ № 79 г. Москвы Буянова Н.И. находилась на стационарном лечении с 25.07.2011г. по 01.08.2011г. по поводу кровянистых выделений из половых путей после проведенной эпиляции и разрыва малой половой губы слева; проведена операция по ушиванию органа (л.д.7,8).
Суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен вред здоровью при оказании косметологической услуги по вине ответчика.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать …. полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Требование о взыскании стоимости услуги в размере 2 020 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом в качестве возмещения убытков заявлено о взыскании 57 000 руб. стоимости несостоявшейся туристической поездки. В обоснование заявленного требования истцом представлена справка ООО «Эмраз» от 03.11.2011г. о том, что денежные средства Буяновой Н.И. в размере 57 000 руб. не возвращены (л.д.15), при этом справка не на бланке, без реквизитов, подпись без расшифровки и указания должности; из электронной переписки следует, что решался вопрос между «Розтревел» и «Полартур» по заявке с участием двух туристов. Представленные документы суд не может признать допустимыми доказательства в подтверждение заключенного с Буяновой Н.И. договора оказания туристических услуг и произведенной по договору оплаты в размере 57 000 руб. Суд находит требование не подлежащим удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков в размере 16 000 руб. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.07.2011г., от 01.08.2011г. Буяновой Н.И. оплачено в Московскую коллегию адвокатов «Московский адвокат» 5 000 руб. и 11 000 руб. соответственно за подачу 5 заявлений (л.д.13). В судебном заседании представлены: претензия ответчику, заявление в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру (л.д.42-52). Данные расходы не являются убытками в следствие оказания некачественных услуг; не могут быть расценены и как и как судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств, причинения вреда здоровью, причинных истцу физических и нравственных страданий, находит подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу 22 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Буяновой Н.И. и адвокатом Успенской М.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2011г. (л.д.26,27); Буяновой Н.И. произведена оплата услуг представителя по договору в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.25). По делу состоялось решение об удовлетворении требований истца частично. При определении размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и объема рассмотренного дела, качества оказанной юридической помощи, требований разумности, и, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении его расходов по оплате услуг представителя.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 32 020 руб. (2 020 руб. + 22 000 руб. + 6 000 руб.).
В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст., 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Айрапетян С.Э. в пользу Буяновой ФИО8 в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, морального вреда, судебных расходов, всего: 30 020 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать ИП Айрапетян С.Э. госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Н.Е. Серкина.