Дело № 2-6291/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре Корнееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В.Н. к Дорогавцеву О.И., Дорогавцевой О.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Старостин В.Н., уменьшая требования, обратился в суд с иском к Дорогавцеву О.И., Дорогавцевой О.А. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогавцев О.И. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 132664 Евро, что составляло по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 5958842, 3 рубля, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Дорогавцев О.И. все долговые обязательства по данной расписке возложил также на свою супругу – ответчика Дорогавцеву О.А., проживающую совместно с ответчиком в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>. Расписка составлялась Дорогавцевым О.И. с согласия Дорогавцевой О.А, и деньги по расписке передавались истцом в ее присутствии. Таким образом, по мнению истца, долговое обязательство возникло во время брака Дорогавцева О.И. с Дорогавцевой О.А. в целях удовлетворения интересов семьи. В предусмотренный распиской срок Дорогавцев О.И. долг истцу не вернул. На предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик Дорогавцев О.И. не ответил. В связи с этим истец просит суд взыскать с Дорогавцева О.И. и Дорогавцевой О.А. солидарно сумму долга по договору займа в размере 5647699 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1127199 руб. 27 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 971534 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 34329 руб. 99 коп. (л.д.3-5, 92-93).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Салита Д.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Дорогавцев О.И., Дорогавцева О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, причину неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из анализа указанной выше нормы закона однозначно следует, что разрешение вопроса о взыскании долгов с супругов, возможно в рамках дела о разделе имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старостин ФИО12 передал Дорогавцеву ФИО13 в долг денежные средства в размере 132664 Евро, что составляло по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 5958842 руб. 30 коп. Согласно представленной истцом расписке, ответчик получил данную сумму и обязался вернуть полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по возвращению суммы займа ответчик Дорогавцев О.И. единолично возложил также на свою супругу Дорогавцеву О.А. (л.д.107).
К указанному в расписке сроку Дорогавцев О.И. денежные средства в полном размере истцу не вернул, что привело к образованию просроченной задолженности, состоящей из суммы основного долга - 5 647699 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1127199 руб. 27 коп., процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 971534 руб. 72 коп. (Л.д. 94-106).
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик Дорогавцева О.А. стороной указанного выше договора не является, обязательств по возврату долга на себя не брала, поручителем не выступала. Спор между супругами о разделе имущества отсутствует. Доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, между истцом Старостиным В.Н. и ответчиком Дорогавцевым О.И., сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ.
Не являясь стороной договора, не обремененная обязательством поручительства, Дорогавцева О.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, в связи с чем не должна нести ответственность по взятым Дорогавцевым О.И. обязательствам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Старостина В.Н. к Дорогавцевой О.А. следует отказать, требования истца в части взыскания денежных средств с Дорогавцева О.И., подлежат удовлетворению частично.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов, суд исходит из того, что истец, в течение длительного промежутка времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, тем самым способствовал увеличению размера убытков. В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года 3/14 «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа до 100 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Дорогавцева О.И. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 34 329 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дорогавцева ФИО9 в пользу Старостина ФИО8 сумму долга по договору займа в размере 5 647 699 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 329 руб. 99 коп.
В остальной части иска к Дорогавцеву ФИО10 отказать.
В иске к Дорогавцевой ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии решении.
Судья: