Дело № 2 – 4403\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С.В. к Бондарю К.А., ОСАО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Гончаров С.В., обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Бондаря К.А. в свою пользу в счет причиненного в результате ДТП вреда: 249 000 рублей – стоимость поврежденного мотоцикла « Кавасаки», 207 660 руб. – утраченный в результате повреждения здоровья заработка, 45 519 руб. - расходы на лечение, компенсацию причиненного морального вреда – 1 000 000 руб..
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО « Ресо Гарантия».
Определением от 1.06.2011 г. требование истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу – мотоциклу « Кавасаки» выделено в отдельное производство.
Свое требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу, истец мотивирует тем, что 22.06.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей: « Тойота Естима», г.р.з. №, под управлением Бондаря К.А. и мотоцикла марки « Кавасаки», г.р.з. №, под управлением Гончарова С.В..
Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г., вступившим в законную силу, Бондарь К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.. Указанным приговором за ним ( Гончаровым) признано право на удовлетворение гражданского иска и взыскании с Бондаря К.А. компенсации морального вреда и материального ущерба.
В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, в результате чего стал непригоден для дальнейшего использования. Указанный мотоцикл был приобретен за сумму 249 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве причиненного материального ущерба.
Впоследствии истец уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчиков Бондаря К.А. и ОСАО « Ресо Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла его рыночную стоимость, размер которой составляет 269 581 руб. 00 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.( л.д. 154).
Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в иске. При этом представитель истца пояснил, что в настоящее время местонахождение поврежденного мотоцикла неизвестно. Истец самостоятельно, на основании имеющихся у него документов, обратился в экспертно — методический центр ВОА с целью определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства - мотоцикла « Кавасаки», г.р.з. №. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость мотоцикла составила 269 581 руб., что и является реальным размером причиненного ущерба.
Ответчик Бондарь К.А. в судебном заседании требования истца не признал, указав, что не является виновным в ДТП лицом. Также считает размер ущерба, заявленный истцом завышенным, поскольку истец умышленно скрывает мотоцикл от документального осмотра и оценки независимыми экспертами со стороны страховых компаний, второго участника ДТП ( Бондаря), и от возможного повторного следственного расследования, которое могло быть назначено в дальнейшем. Кроме того, истец не предоставил правоустанавливающие документы на мотоцикл, подтверждающие его право собственности. С экспертным заключением, представленным истцом не согласен, поскольку оно основано на домыслах и предположениях экспертов, не видевших мотоцикл до ДТП, не имевших документов о состоянии мотоцикла до ДТП и не видевших повреждений мотоцикла после ДТП.
Ответчик - представитель ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. истец не предоставил в компанию ОСАО «РЕСО Гарантия» транспортное средство для проведения осмотра. В связи с этим страховая компания не имела возможности произвести осмотр ТС и назначить независимую автотехническую экспертизу для определения размера причиненного ущерба, что является обязательной процедурой согласно правилам ОСАГО. В связи с этим Страховщик приостановил исполнение своих обязательств по объективной причине, о чем уведомил истца, поскольку истец не представил на осмотр страховщику ТС, страховщик не мог осмотреть, определить и оценить повреждения на ТС истца.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика Бондаря К.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. Бондарь К.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно 22.06.2009 года в 20 часов 30 минут ответчик Бондарь К.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Тойота Эстима», г.р.з. №, следуя по <адрес> в г.Москве при повороте на <адрес> в районе д. <адрес> необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. Так Бондарь К.А. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, а именно мотоциклу марки «Кавасаки», г.р.з. №, под управлением Гончарова С.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом. Тем самым нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ. Также указанным приговором установлено, что в действиях водителя мотоцикла « Кавасаки» несоответствий требованиям п.10.2 ПДД РФ не усматривается. Несоответствие действий водителя автомобиля « Тойота Естима» требованиям п.п. 8.1 абз. 1 и 13.4 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом столкновения автомобиля Тойота Естима и мотоцикла Кавасаки и наступившими последствиями. Приговором Зюзинского районного суда. Москвы 16.08.2010 г. Бондарь К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управления ТС. Приговор вступил в законную силу.
В судебном заседании ответчик Бондарь К.А. своей вины нарушении ПДД РФ не признал.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанный приговор вступил в законную силу 11.11.2010 г., в связи с чем, установленные данным приговором обстоятельства совершения ДТП дальнейшему доказыванию в рамках гражданского дела не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенные Бондарем К.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причиненными мотоциклу Кавасаки, под управлением Гончарова С.В., повреждениями.
В результате ДТП мотоцикл «Кавасаки» получил механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра места ДТП, фототаблицей ( л.д. 118 -120,122-129).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истцом заявлено ко взысканию в счет возмещения ущерба рыночная стоимость мотоцикла, определенная экспертным заключением в размере 269 581 руб. 00 коп. ( л.д. 155 — 156).
Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на то, что мотоцикл осмотрен специалистами не был, истец умышленно скрывает мотоцикл от проведения осмотра.
Как установлено в судебном заседании, Гончаров С.В. является собственником мотоцикла « Кавасаки», г.р.з. № ( л.д. 265, 266). После ДТП, принадлежащий ему мотоцикл хранился на посту — пикете № по адресу: г. Москва, <адрес> ( л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве мотоцикл « Кавасаки», г.р.з. № был передан начальнику отдела хранения транспортных средств для дальнейшего хранения по адресу: Москва, <адрес> <адрес> ( л.д. 143). Согласно ответа начальника управления перемещения и хранения транспортных средств ГУ г. Москвы « Городская служба перемещения транспортных средств», мотоцикл « Кавасаки», г.р.з. № на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Москва, <адрес> не принимался на хранение ( л.д. 152).
Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО « Авто -Эксперт», согласно которому по месту осмотра: Москва, <адрес>, мотоцикл « Кавасаки», г.р.з. №, принадлежащий Гончарову С.В. отсутствует ( л.д. 153).
Ответчиком Бондарем К.А. в опровержение факта отсутствия мотоцикла на специализированной стоянке по <адрес> <адрес> представлена копия рапорта командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, в котором указан перечень транспортных средств переданных на специализированную стоянку, в том числе и мотоцикл Кавасаки ( л.д. 261).
Однако суд не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку копия рапорта никем не заверена. Кроме того, источник получения данного документа суду не известен, соответствующий запрос судом не направлялся. Также из данного рапорта усматривается, что мотоцикл Кавасаки указан без номерных знаком, а кроме того, передан на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до совершения ДТП, что свидетельствует о том, что в рапорте указан мотоцикл, не принадлежащий Гончарову С.В..
Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о розыске мотоцикла, до настоящего времени мотоцикл не найден.
При таких обстоятельствах суд считает, что довод ответчиков о том, что истец уклоняется от предоставления поврежденного имущества для определения фактического размера причиненного в результате ДТП ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом назначалась автотехническая экспериза в Независимый экспертно — консультативный центр « Канон». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что мотоцикл Кавасаки <данные изъяты>, г.р.з. № имеет повреждения, документально подтвержденные. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений мотоцикла Кавасаки <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 283 701 руб. 65 коп.. Величина рыночной стоимости мотоцикла Кавасаки составляет 267 471 руб. на момент проведения исследования, на момент ДТП — 273 394 руб..
Поскольку указанные в экспертном заключении персональные данные мотоцикла совпадают с данными мотоцикла истца, указанными в свидетельстве о регистрации ТС и ПТС ( марка и № шасси (рамы)), суд считает, что различие в номерных знаках в экспертном заключении и правоустанавливающих документах на мотоцикл является технической ошибкой ( опечаткой). Стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость поврежденного имущества установлена экспертом «Независимый экспертно — консультативный центр « Канон»» непосредственно в отношении мотоцикла истца.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая в совокупности представленные истцом, ответчиком доказательства в подтверждение рыночной стоимости мотоцикла, а также заключение экспертов Независимый экспертно — консультативный центр « Канон», суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку он превышает стоимость мотоцикла на момент ДТП.
Поскольку заявленная истцом сумма ущерба 269 581 руб. 00 коп. ( рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП) не превышает определенную судебной экспертизой рыночную стоимость мотоцикла 273 394 руб., согласуется и не противоречит выводам эксперта, суд считает возможным принять в качестве размера ущерба сумму 269 581 руб. 00 коп. без вычета стоимости годных остатков, поскольку это приведет к неполному возмещению убытков, причиненных ДТП истцу.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Бондаря К.А., была застрахована в ООО «Ресо Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ 151049810 ( л.д. 28).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Как установлено в судебном заседании, 9.11.2010 г. Гончаров С.В. обратился в ОСАО « Ресо — Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось ответчиком ОСО « Ресо Гарантия». Поскольку истцом транспортное средство не было предоставлено для осмотра, ОСАО « Ресо Гарантия» было приостановлено исполнение своих обязанностей по договору страхования.
Поскольку факт причинения повреждений мотоциклу истца и размер причиненного ответчиком Бондарем К.А. ущерба установлен судом, суд приходит к выводу, что на ОСАО « РЕСО Гарантия», как стороне договора по ОСАГО с Бондарем К.А., лежит обязанность по возмещению ущерба по ДТП от 22.06.2009 г. в пределах лимита ответственности, а именно в размере 120 000 рублей от рыночной стоимости поврежденного транспортного средства мотоцикл «Кавасаки», г.р.з. № установленной отчетом эксперта - оценщика Экспертно-методического центра ВОА. не доверять которому у суда нет оснований.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подлежит взысканию с ответчика Бондаря К.А. оставшаяся не возмещенной сумма ущерба в размере 149 581 руб. ( 269 581 руб.. – 120 000 руб.) как с виновного в причинении ущерба лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ОСАО « РЕСО Гарантия» в сумме 2 225 руб. 68 коп, с ответчика Бондаря К.А. - 2 774 руб. 32 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу Гончарова ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 120 000 руб., в счет понесенных судебных расходов 2 225 руб. 58 коп., а всего 122 225 (сто двадцать две тысячи двести двадцать пять) руб. 68 коп.
Взыскать с Бондаря ФИО10 в пользу Гончарова ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 149 581 руб., в счет понесенных судебных расходов 2 774 руб. 32 коп., а всего 152 355 ( сто пятьдесят две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 32 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья: