РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Ю. к Новикову Д.А. о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 610000 руб., что подтверждается распиской ответчика. По условиям договора заемщик обязался вернуть полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Просит взыскать сумму долга в размере 610000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38019 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине в размере 9680 руб.
Впоследствии уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 610000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70946 руб. 37 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине в размере 9680 руб. и 329 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и почтовые расходы за направление телеграммы.
Ответчик и его представитель в суд не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство, из которого следует, что ответчик и его представитель не могут участвовать в судебном заседании 14.12.2011г., т.к. Новиков Д.А. вообще не участвует в судебных разбирательствах с истцом, а его представитель участвует в судебном заседании в Хамовническом районном суде г. Москвы, которое было назначено ранее. Суд находит причину неявки в судебное заседание ответчика и его представителя не уважительной, поскольку о дате слушания дела они были извещены заблаговременно, документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, не представлено, судебное заседание от 07.12.2011г. было отложено в связи с неявкой ответчика и его представителя. Кроме того, суд учитывает и то, что стороны в соответствии со ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, что дело приняло затяжной характер, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в установленные законом порядке.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд считает, что ответчик и его представитель выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает их неявку неуважительной, и находит, возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании, 16.05.2010г. между Семеновым ФИО6, с одной стороны, и Новиковым ФИО7 с другой стороны заключен договор займа денежных средств.
Новиков Д.А. выдал Семенову А.Ю. расписку, согласно которой обязался вернуть долг в размере 610000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Договор займа составлен в простой письменной форме, что подтверждается распиской ответчика
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, а в силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик оспаривает выдачу истцу расписки о получении денежных средств в размере 610000 руб.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.07.2011г. по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
От эксперта в адрес суда 04.08.2011г. поступило ходатайство о предоставлении свободных образцов почерка и подписи Новикова Д.А., а также экспериментальные образцы почерка и подписи Новикова Д.А.
Ответчик в нарушении ст. 79 ГПК РФ суду и эксперту не представил дополнительные свободные образцы почерка и подписи.
Согласно заключению эксперта № следует, что рукописный текст в расписке о получении денежных средств от Семенова ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен Новиковым ФИО9; Установить, кем, Новиковым ФИО10, или другим лицом, выполнена подпись в расписке о получении денежных средств от Семенова ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Поскольку заключение эксперта носит вероятный характер, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что расписка о получении долга выдана не им, то требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 610000 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств того, что долг возвращен суду, не представлено, то суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74788 руб. 54 коп. (610000 х 8,25% / 360 х 535) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с указанным суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму госпошлины, оплаченной истцом в размере 10209 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 439 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., что подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Новикова ФИО12 в пользу Семенова ФИО13 денежные средства в размере 695937 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья