Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Мазаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5068 / 2011 по иску Жмуйдина И.И. к ОАО «Первый Республиканский Банк» о взыскании убытков в размере 9 630 953 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 673 рубля 53 копейки, а всего 12 616 626 рублей 53 копейки; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Жмуйдин И.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Первый Республиканский Банк» о взыскании убытков 9 630 953 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 2 985 673 рубля 53 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной части иска; компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 22 июля 2003 года им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в банке ответчика открыт счет №, по которому им с момента открытия и по настоящее время проводились операции. Этот счет истец использовал для личных нужд и поэтому является потребителем банковских услуг. ДД.ММ.ГГГГ он запросил в банке сведения о движении денежных средств на его банковском счете. Из ответа ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в 2007 и 2009 г.г. с его счета снимались следующие денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ снято 2 811 046 рублей, расходный кассовый ордер №;
- ДД.ММ.ГГГГ снято 3 948 000 рублей, расходный кассовый ордер №;
- ДД.ММ.ГГГГ снято 85 600 рублей, расходный кассовый ордер №;
- ДД.ММ.ГГГГ снято 1 000 000 рублей, расходный кассовый ордер №;
- ДД.ММ.ГГГГ снято 1 000 000 рублей, расходный кассовый ордер №;
- ДД.ММ.ГГГГ снято 786 307 рублей, расходный кассовый ордер №.
Указанных денежных средств истец не получал. Всего безосновательно с его счета было списано 9 630 953 рубля. Истец полагает, что указанные денежные средства должны быть ему возвращены банком на основании статей 845, 847, 15, 128, 130, 393 ГК РФ, а на основании статьи 395 ГК РФ банк должен уплатить ему проценты за неправомерное пользование его денежными средствами 2 985 673 рубля 53 копейки. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей (л.д. 4-6).
Истец Жмуйдин И.И. и его представитель Велентейчик А.В. (доверенность л.д. 8) в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивая на том, что истец не подписывал расходных ордеров на указанные в иске суммы и, соответственно, не получал указанных в них денежных средств.
Представитель ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк» Левич А.Н. (доверенность 149) в суд явился, иск не признал, полагая, что ответчик получил указанные в расходных кассовых ордерах денежные средства и что его утверждения об обратном являются необоснованными.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 845 п. 1 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 п. 1 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений статей 128 и 130 ГК РФ, денежные средства являются имуществом.
В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Республиканский Банк» и клиентом Жмуйдиным И.И. заключен договор банковского счета физического лица №, предметом которого является осуществление безналичных расчетов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2.2 договора, банк совершает операции по счету на основании расчетных документов, оформленный клиентом в установленном порядке и заверенных подписью клиента (л.д. 9-11).
Согласно представленным банком клиенту выписке о движении денежных средств на данном счете и копиям расходных кассовых ордеров (л.д. 14-24), ДД.ММ.ГГГГ истцом снято 2 811 046 рублей по расходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ истцом снято 3 948 000 рублей по расходном кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ истцом снято 85 600 рублей по расходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ истцом снято 1 000 000 рублей по расходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ истцом снято 1 000 000 рублей по расходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ истцом снято 786 307 рублей по расходному кассовому ордеру №.
Оспаривая получение указанных денежных средств, истец указывал, что не получал их и в обоснование своих требований заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей от его имени в расходных кассовых ордерах в получении этих денежных средств.
На экспертизу ответчиком представлены расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786 307 рублей, а также электрофотографическая копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 811 046 рублей 00 копеек.
Подлинники расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 811 046 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 948 000 рублей ответчик на экспертизу не представил.
Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз», подписи от имени Жмуйдина ФИО17, расположенные на строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» «(личная подпись)»: в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786 307 рублей – выполнены не самим Жмуйдины ФИО16, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Жмуйдина ФИО15 (л.д. 176-209).
По копии подписи, расположенной в электрофотографической копии расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять заключение эксперта, поскольку вывод сделан под условием соответствия копии расходного кассового ордера оригиналу. Поскольку оригинала расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, то суд не может сделать однозначного вывода о том, соответствует ли представленная суду копия оригиналу расходного кассового ордера, вследствие чего не может и принять в качестве доказательства и вывод эксперта по электрофотографической копии.
В части экспертизы подписей от имени Жмуйдина И.И. в представленных оригиналах расходных кассовых ордерах суд принимает заключение эксперта в качестве обоснованного, достоверного и объективного доказательства по делу, доверяет ему, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка подписи» и стаж работы по этой специальности 17 лет. В заключении эксперта приведены убедительные и достаточные обоснования его выводов. Доказательств, способных опорочить данное заключение, по делу не представлено.
По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Болдинова Л.Г., Сажко Е.В., Сидорова О.К., Кузяшева Э.Т., Андреева Е.Г., Маркарян А.О. и Гаврина М.С., которые представились сотрудниками банка ответчика и указали как на свои на подписи в оригиналах представленных в суд расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786 307 рублей.К показаниям данных свидетелей суд относится критически и не может положить их в основу решения.
Так, договор банковского счета, заключенный между истцом и ответчиком, является длящейся сделкой (согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ). Это же положение содержится в указанном выше п. 2.2. договора банковского счета.
В силу ст. 162 п.п. 1-2 ГК РФ:
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, поскольку каждый из расходных кассовых ордеров на день списания по нему денежных средств оформлен на сумму, превышающую 10 минимальных месячных размеров оплаты труда, то ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение своих возражений против иска в части принадлежности подписей в оспариваемых расходных кассовых ордерах Жмуйдину И.И.
Кроме того, суд учитывает, что, как сотрудники банка, указанные выше свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика и поэтому могут давать показания в пользу банка в силу заинтересованности, так как получают от ответчика заработную плату; никто из них категорически и однозначно не показал, что подпись в каждом из спорных расходных кассовых ордеров от имени клиента проставлена именно Жмуйдиным И.И. и именно в присутствии кого-либо из этих свидетелей, что именно ему были выданы денежные средства по этим ордерам. Свидетели давали противоречивые показания - каждый из них пояснял на вопросы представителя банка одно (что подпись проставлена именно Жмуйдиным И.И. и что в банке никогда не было никаких нарушений), а на вопросы суда и стороны истца другое (что не помнят событий 2007 и 2009 г.г. в указанные в ордерах даты, так как прошло много времени и не могут точно утверждать, что от имени клиента в ордерах расписался именно Жмуйдин И.И. и что именно он получал указанные в расходных кассовых ордерах денежные средства).
При этом суд отмечает, что предметом доказывания является не только факт получения или не получения денежных средств по спорным ордерам Жмуйдиным И.И. – в соответствии с системным толкованием п. 2.2 договора банковского счета и п. 2 ст. 162 ГК РФ, формально списание денежных средств со счета могло быть произведено только на основании письменного распоряжения истца, чего в настоящем деле не установлено.
Относительно сумм 2 811 046 рублей и 3 948 000 рублей, списанных со счета истца, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №, суду данные расходные кассовые ордера представлены не были, установить подлинность подписи от имени клиента в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как подлинника данного документа не было представлено.
Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в отношении списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (пропуск трехлетнего срока с момента списания – ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.
В соответствии со ст. 834 п. 3 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Поскольку ответчик не представил доказательств правомерности списания денежных средств по всем указанным истцом датам и суммам, то денежные средства в размере 9 630 953 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по вышеприведенным основаниям.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что такие проценты следует взыскивать с даты требования выдачи денежных средств со счета. Требование о возврате денежных средств получено ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), поэтому проценты подлежат выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев и 13 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет в этот период времени 8.25% годовых.
1% от 9 630 953 составит 96 309 рублей 53 копейки.
8.25% от 9 630 953 = 96 309.53 х 8.25% = 794 553.62 рубля в год.
За 6 месяцев проценты 794 553.62 : 2 (половина года) = 397 276.81 рублей.
За 1 месяц 794 553.62 : 12 = 66 212.8 рублей.
За 1 день 66 212.8 : 30 = 2 207.09 рублей
За 13 дней 2 207.09 х 13 = 28 692 рубля 17 копеек.
Итого процентов за 6 месяцев 397 276.81 + проценты за 13 дней 28 692.17 = 425 968 рублей 98 копеек.
Суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Как следует из текста договора банковского счета (п.п. 1.1), банк открыл клиенту данный счет для осуществления безналичных расчетов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Довод ответчика о том, что, по его мнению, на данный счет поступали денежные средства, связанные с предпринимательской деятельностью истца, который является индивидуальным предпринимателем, суд не считает относящимися к предмету рассмотрения – правомерности списания денежных средств истца со счета ответчиком. Природа зачисляемых и снимаемых денежных средств может быть проверена в установленном порядке другими уполномоченными на то законом органами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено, что при предоставлении услуги по ведению банковского счета истцу ответчиком был причинен вред на сумму 9 630 953 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 100 000 рублей с учетом величины суммы, незаконно списанной со счета истца, значимости для него данной суммы, конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, всего, кроме судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма незаконно списанных с его счета денежных средств 9 630 953 рублей + проценты 425 968 рублей 98 копеек + моральный вред 100 000 рублей = 10 156 921 рубль 98 копеек.
Суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца: 10 156 921.98 : 2 = 5 078 460 рублей 99 копеек. Необходимость взыскания указанного штрафа не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия требований об этом в исковом заявлении, от усмотрения суда и других обстоятельств.
В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная им при обращении в суд госпошлина 60 000 рублей (квитанция – л.д. 7).
Также, истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден при обращении в суд от оплаты госпошлины в части требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 ГПК РФ, с ответчика как с организации в доход государства подлежит взысканию 4 000 рублей госпошлины по требованию о компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска (часть морального вреда и часть процентов) суд отказывает, полагая заявленные требования завышенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВЗЫСКАТЬ с ОАО «Первый Республиканский Банк» в пользу Жмуйдина ФИО14 9 630 953 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 425 968 рублей, моральный вред 100 000 рублей, госпошлину 60 000 рублей, а всего: 10 216 921 (десять миллионов двести шестнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Жмуйдину ФИО13 – отказать.
ВЗЫСКАТЬ с ОАО «Первый Республиканский Банк» госпошлину в доход государства за рассмотрение требования о компенсации морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей.
ВЗЫСКАТЬ с ОАО «Первый Республиканский Банк» штраф в доход государства 5 078 460 (пять миллионов семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 04 декабря 2011 года.
СУДЬЯ: _________________