РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Мазаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6635 / 2011 по иску Комаровой ФИО12 к Гладковой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Комарова О.Г. обратилась в суд с иском к Гладковой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца № по адресу: г. Москва, <адрес>, из вышерасположенной квартиры ответчика №, в размере 147 000 рублей, а также о взыскании 7 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 15 000 рублей на оплату юридических услуг, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 4 580 рублей в счет оплаченной по делу госпошлины.
В обоснование иска Комарова О.Г. указывает, что залив принадлежащей ей квартиры произошел 03.11.2010 года по вине ответчика. Вышеуказанное утверждение истец подтверждает Актом обследования её квартиры комиссией обслуживающей дом организации в составе инженера и техника ООО «Реал» от 09.11.2010 г. Истец понесла моральные и нравственные страдания на поиск денежных средств на проведение экспертизы и оплату юридических услуг, испытала душевное потрясение, что привело к нарушению сна, раздражительности, стрессу, истец в момент залива находилась на 8-м месяце беременности (т. 1, л.д. 3-5).
Истец в суд не явилась, её представитель Комаров Д.Н. (доверенность – т. 1, л.д. 120) в суд явился и пояснил, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, с участием её представителя. Иск Комаровой О.Г. её представитель поддержал по изложенным в нем основаниям, а также пояснил, что эксперт при проведении экспертизы с выездом в их квартиру его неверно понял – в комнате 14.4 кв.м. истец сделала ремонт пола – настелила новый ламинат незадолго до залива и этот ламинат был поврежден заливом, а эксперт написал в заключении, что повреждений ламината в этой комнате нет. После аварии (залива) истец ремонт не делала.
Также Комаров Д.Н. поддержал иск от имени третьего лица со стороны истца - Гагочкина Г.В. по доверенности от него (т. 1, л.д. 138). Гагочкин Г.В. не явился в суд и не просил об отложении рассмотрения дела, он является сособственником <адрес> в г. Москве в 1 / 2 доле с истцом (Свидетельство о государственной регистрации права собственности с информацией на обороте – т. 1, л.д. 71).
Ответчик Гладкова А.А. и привлеченные судом к участию в деле третьи лица со стороны ответчика - Горина И.А. и Горин И.Н., зарегистрированные по месту жительства в <адрес> в г. Москве (выписка из домовой книги – т. 1, л.д. 122) в суд не явились. По сообщению представителей ответчика, указанные ответчик и третьи лица знают о времени и месте рассмотрения дела и не просят о его отложении.
Представители ответчика Гладковой А.А. – адвокат Фабрици П.И. (доверенность т. 1, л.д. 121, ордер т. 1, л.д. 132, справка с места работы ответчика т. 1, л.д. 133), Макаров А.Л. (доверенность т. 2, л.д. 18) в суд явились, против иска возражали, пояснив, что не оспаривают причину залива – разрыв трубы системы отопления в квартире ответчика, но не согласны с тем, что в этом есть вина ответчика и с суммой ущерба. Батарею в квартире ответчика считают общим имуществом дома, за которое должна нести ответственность ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Чертаново Южное» как управляющая организация дома. Полагают, что ДЕЗ не выявила вовремя угрозу разрыва трубы отопления, не следила за состоянием трубы отопления в квартире ответчика, указав, однако, в Акте готовности системы отопления здания (л.д. 198), что системы отопления дома, следовательно, и в квартире ответчика – в норме, что оказалось не соответствующим действительности, поэтому вина за залив лежит на ДЕЗ (возражения на исковые требования – т. 2, л.д. 19-29).
Также представители ответчика не усматривают оснований к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ввиду отсутствия её вины в заливе квартиры истца. Представители не отрицали, что металлопластиковую трубу с батареей отопления установила за свой счет ответчик, когда делала ремонт в своей квартире несколько лет назад (примерно в 2004 г.), но полагают, что без сотрудников ДЕЗ отключить стояк было невозможно и, раз сотрудник ДЕЗ отключил стояк и не сказал ответчику, что металлопластиковую трубу отопления нельзя устанавливать, то и ответственность за залив должен нести ДЕЗ. Кроме того, представители ответчика отмечают, что запрета на установку металлопластиковой трубы закон не содержит.
Представитель ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Чертаново Южное» в суд не явился, извещался повесткой
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 п.п. 1-2 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании из объяснений явившихся лиц, представленных в дело доказательств установлено следующее.
03 ноября 2010 года произошел залив квартиры истца № по адресу: г. Москва, <адрес>, из вышерасположенной квартиры ответчика №, что подтверждается Актом обследования от 09.11.2010 г. квартиры № комиссией в составе инженера и техника ООО «Реал», в котором определен объем повреждений квартиры истца от залива. Также в указанном Акте определена причина залива – в квартире № лопнул металлопласт на отопление (труба к батарее отопления в одном из помещений квартиры ответчика состояла из металлопластика) (т. 1, л.д. 6-7). С указанной причиной ответчик согласна, не оспаривает её, о чем пояснили в судебном заседании её представители, однако они не согласны с тем, что ответчик должна нести ответственность за это.
В Акте обследования отражен объем работ по восстановлению квартиры ответчика в то положение, какое она имела до залива.
Суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит ответственность за залив. Так, в судебном заседании установлено, что проектную батарею отопления с трубой к ней, представляющий собой ответвление от стояка отопления в квартире, она несколько лет назад (примерно в 2004 г.) заменила за свой счет на новую трубу к батарее, состоящую из металлопластика, приобретенную ответчиком самостоятельно. То обстоятельство, что труба из металлопластика установлена жильцом №, подтверждается не только объяснениями об этом её представителей, актом обследования и Справкой ООО «Оптима» (т. 1, л.д. 178-182). Также и по сообщению ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Чертаново Южное» (л.д. 195) за период 2004-2010 г.г. нет сведений об установке (замене) металлопластиковых труб, капитальный ремонт в <адрес> в г. Москве с заменой таких труб - не производился. По строительному проекту в данном доме предусмотрены стальные трубы.
Своим утверждениям о том, что данную трубу из металлопластика на батарею отопления она установила в соответствии с действующим законодательством, суду со стороны ответчика представлено не было. Утверждения представителей ответчика об этом опровергаются следующим.
Согласно п.п. 1.4.1 и 1.8 Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и встроенных нежилых помещений в жилых домах, утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств, к которым относится и прокладка новых труб отопления, включается в понятие «переоборудования», на которое должно быть получено разрешение межведомственной комиссии.
Такого разрешения на произведенное переоборудование ответчиком представлено не было, официальной заявки на замену труб, договора с ДЕЗ на замену труб или квитанции об оплате работ ДЕЗ по отключению стояка отопления, то есть доказательств того, что указанная работа проведена официально на основании договорных отношений с ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Чертаново Южное», суду со стороны ответчика не представлено. Частные договоренности жильцов с кем-либо на отключение стояка не могут являться основанием к возложению ответственности за залив на обслуживающую дом организацию.
Вывод суда о вине в заливе жильца № следует также из того обстоятельства, что других источников поступления воды в квартиру истца в указанный день не установлено.
Ответчик также полагает, что стоимость ущерба необоснованно завышена.
Оценка ущерба произведена только со стороны истца в ООО «Акриан Групп» - Отчет № ФИ309/11 (т. 1, л.д. 22-115) на сумму 147 000 рублей.
Сторона ответчика, не доверяя представленному со стороны истца указанному Отчету, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 141-146, 157-162). Провести экспертизу представитель ответчика предложил в ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».
Судом была назначена указанная судебная экспертиза в экспертном учреждении, предложенном ответчиком (т. 1, л.д. 187).
Согласно Заключению комиссии экспертов (т. 1, л.д. 201-260), стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире истца составит 169 560 рублей с учетом материалов и работ.
Однако, из Сметы на ремонтно-восстановительные работы заключения экспертов следует исключить стоимость:
- монтаж двустворчатой двери 2 297 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 213),
- стоимость одной двустворчатой межкомнатной двери 4 915 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 217).
- стоимость второй двери межкомнатной двустворчатой 3 932 рубля (т. 1, л.д. 225), так как повреждение указанных дверей не отражено в акте обследования квартиры, никакими другими доказательствами повреждение этих дверей именно от залива 03.11.2010 г. также не подтверждается.
Истец не был согласен с выводами данной экспертизы в части утверждения экспертов об отсутствии повреждений от залива на полу комнаты 14.4 кв.м. (т. 1, л.д. 206-207), так как данный вывод противоречит акту обследования, в котором указано, что ламинат в данной комнате подлежит замене, что он поврежден заливом.
Обсуждая данный довод представителя истца, суд полагает, что вывод экспертов является обоснованным с учетом того, что акт обследования проведен 09.11.2010 г., а эксперт обследовал состояние ламината в комнате 14.4 кв.м. в квартире истца 22.06.2011 г. (более чем через полгода), когда констатировал, что последствия залива на состоянии ламината не отразились.
Кроме того, истец после проведения экспертизы не изменял исковых требований, поэтому у суда нет оснований к выходу за рамки заявленных исковых требований и суд взыскивает с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта заявленные истцом 147 000 рублей.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В настоящем случае установлено нарушение ответчиком именно имущественных прав истца в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами.
Истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком именно физических или нравственных страданий. Утверждение об этом истца является голословным, поэтому руд относится к нему критически.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда именно по причине залива квартиры.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представители ответчика возражали против взыскания 15 000 рублей, указанных в иске как расходы на оплату юридических услуг, полагая, что эта сумма взыскана быть не может, поскольку представителя у истца по делу не было, а суммы, затраченные им на другие цели возмещению не подлежат.
С данным возражением суд согласиться не может.
17.11.2010 г. между истцом Комаровой О.Г. и ООО «Гармония» заключен Договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Гармония» обязалось изучить представленные истцом документы, подготовить документы для досудебного урегулирования вопроса по заливу и исковое заявление в суд, консультировать клиента в рамках данного договора до принятия решения в Чертановском районном суде г. Москвы (т. 1, л.д. 21).
В счет оплаты по договору истец внесла ООО «Гармония» 15 000 рублей (квитанция - т. 1, л.д. 20).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку издержки в виде оплаченных истцом 15 000 рублей по квитанции в ООО «Гармония» относятся к данному делу, так как оплачены истцом в связи с данным делом, для получения необходимых консультаций и составления документов в суд, в том числе – искового заявления, то суд признает эти расходов необходимыми по делу со стороны истца и подлежащими взысканию с ответчика.
Госпошлина от взысканной суммы 147 000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, составит 3 200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей.
Свыше 100 000 рублей = 47 000 рублей.
1% от 47 000 = 470 рублей.
2% = 470 х 2 = 940 рублей.
3 200 + 940 = 4 140 рублей 00 копеек.
За производство оценки ущерба истцом с ООО «Акриан Групп» суд не считает возможным взыскать стоимость оценки, так как указанный отчет не положен судом в основу решения, за основу принято заключение экспертов ОАО «Московское бюро товарных экспертиз».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВЗЫСКАТЬ с Гладковой ФИО14 в пользу Комаровой ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 147 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек, госпошлины 4 140 рублей 00 копеек, а всего: 166 140 (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 00 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Комаровой ФИО16 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 03 декабря 2011 года.
Судья: _____________________