РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Мазаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 6885 / 2011 по иску Белкиной Л.Ф. и Евсеева Д.М. к Ислямовой И.Б. о прекращении права собственности на комнату № размером 12.1 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, об обязании каждого из истцов выплатить ответчику денежную компенсацию в размере по 500 000 рублей, о признании права собственности на комнату,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Белкина Л.Ф. и Евсеев Д.М. первоначально обратились в суд с иском к ответчику Петросян Д.Б. с указанными выше требованиями (л.д. 4-5).
В обоснование иска указали, что квартира № по вышеуказанному адресу является двухкомнатной. Истцы являются собственниками комнаты № в равных долях по 1 / 2 доле каждый. Собственником комнаты № в указанной квартире является ответчик Петросян Д.Б., которая, по мнению истцов, в этой комнате не нуждается. В порядке ст. 252 ГК РФ истцы готовы выплатить каждый по 500 000 рублей ответчику за передачу в их собственность комнаты № (л.д. 4-5).
Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили иск, предъявив те же требования к Ислямовой И.Б. – новому собственнику комнаты №, которая приобрела комнату у Петросян Д.Б. (л.д. 40-41).
Истец Белкина Л.Ф. в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, в отношении Евсеева Д.М. пояснила, что он знает о времени и месте рассмотрения дела, что он является её сыном.
Истец Евсеев Д.М. в суд не явился, извещен повесткой л.д. 142, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительности причин неявки в суд не представил.
Представитель истцов Иванов В.П. (доверенность л.д. 13-14) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания под роспись (л.д. 141), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик Ислямова И.Б. в суд не явилась, её представитель Ислямов Б.С. (доверенность л.д. 146) в суд явился, пояснил, что Ислямова И.Б. знает о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие с участием её представителя. По существу спора против иска возражал, пояснив, что их семья (он является отцом ответчика) купила комнату для проживания, чему истцы препятствуют – семья ответчиков вселилась в комнату №, сделала там ремонт, после чего истцы заменили дверные замки и теперь ответчик с семьей не может попасть в квартиру. На денежную компенсацию комнаты ответчик не согласна, была бы согласна только на предоставление ей равноценной комнаты вместо комнаты № в №, считает, что реально такую комнату в Москве сейчас невозможно купить даже за цену, указанную в экспертном заключении.
Суд, заслушав объяснения истца Белкиной Л.Ф. и представителя ответчика Ислямовой И.Б. – Ислямова Б.С., исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 п.п. 4-5 ГК РФ «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли», несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
В соответствии со ст. 41 п. 1 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире являются долевыми собственниками такой квартиры.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками комнаты № размером 18 кв.м. в равных долях по 1 / 2 доле каждый (свидетельства о государственной регистрации права собственности л.д. 15-16). Собственником комнаты № в указанной квартире является ответчик Ислямова И.Б. (выписка из ЕГРП л.д. 42, договор купли-продажи комнаты между продавцом Петросян Д.Б. и покупателем Ислямовой И.В. от 16.02.2011 г. – л.д. 48-50).
Квартира состоит из двух изолированных комнат: № размером 18.0 кв.м. (комната истцов) и № размером 12.1 кв.м. (комната ответчика), что, кроме свидетельств о государственной регистрации прав собственности, подтверждается данными карточек учета собственника по комнатам с указанием размеров помещений (л.д. 17-18).
Истцы не меняли исковых требований после 08.06.2011 г. (л.д. 40-41 и 44), поэтому суд исходит из того, что каждый из них согласен оплатить по 500 000 рублей, то есть в общей сложности 1 000 000 рублей ответчику за переход к истцам права собственности на комнату ответчика, однако, из Заключения экспертизы, назначенной по определению суда от 28.06.2011 г. (л.д. 57-58), стоимость спорной комнаты № составляет 2 465 200 рублей (л.д. 72-115).
В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи спорной комнаты №, по состоянию на 16.02.2011 г. комната продана ответчику по цене 2 200 000 рублей (л.д. 48).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку его удовлетворение будет нарушать права и законные интересы ответчика, так как стоимость комнаты № значительно выше предлагаемой истцами.
Кроме того, доля комнаты № размером 12.1 кв.м. (общая площадь комнаты составляет 19.4 кв.м. при общей площади всей квартиры №.1 кв.м.) не может быть признана судом незначительной, то есть не является тем исключительным случаем, при котором, в силу положений вышеприведенного Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8, возможно удовлетворение заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОТКАЗАТЬ в удовлетворении иска Белкиной ФИО10 и Евсееву ФИО11 к Ислямовой ФИО12 о прекращении права собственности на комнату № размером 12.1 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, об обязании каждого из истцов выплатить ответчику денежную компенсацию в размере по 500 000 рублей, о признании права собственности на комнату.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 03 декабря 2011 года.
Судья: ___________________________