РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Мазаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6109 / 2011 по иску Вергелес С.Д. к Семичеву В.А., Богю П.Н., Богю М.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - 1 / 2 доли квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - переводе прав и обязанностей покупателя, о прекращении права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вергелес С.Д. обратилась в суд с иском к Семичеву В.А., Богю П.Н., Богю М.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – 1 / 2 доли квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя, о прекращении права собственности на долю квартиры.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником 1 / 2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 года. Другим участником долевой собственности являлся Семичев В.А., которому также принадлежала 1 / 2 доля вышеуказанной квартиры. В июле 2011 года истцу стало известно, что между ответчиками Семичевым В.А. с одной стороны и Богю П.Н., Богю М.И. с другой стороны был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Семичев В.А. подарил Богю П.Н. и Богю М.И. по 1 / 4 доле каждой принадлежавшей ему 1 / 2 долю квартиры. Истец считает, что данный договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор купли-продажи 1 / 2 доли квартиры по следующим основаниям. Семичев В.А. был инициатором расторжения брака с истцом. Целью обращения ответчика Семичева В.А. в суд было определение принадлежавшей ему 1 / 2 доли в квартире с последующим отчуждением и получением дохода, необходимого для приобретения спиртных напитков. Семичев В.А. страдает алкогольной зависимостью с 1995 года. О том, что он намеревается продать свою долю в квартире, Семичев В.А. неоднократно заявлял истцу и окружающим людям. Также, ответчики Богю П.Н. и Богю М.Н. сразу после приобретения права на доли в квартире стали настоятельно требовать выделить им комнату для собственного проживания, несмотря на то, что они имеют постоянное место жительства в г. Москве, либо выкупить их долю по цене, составляющей 1 / 2 от рыночной цены квартиры в целом. Из чего следует, что совершенная ответчиками сделка носит возмездный характер и совершена исключительно в целях извлечения дохода. Истец с данной сделкой не согласна, желает сама приобрести спорную долю в квартире. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ – 1 / 2 доли квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно перевести на неё права и обязанности покупателя на указанную долю, прекратить право собственности Богю П.Н., Богю М.И. на доли в квартире (л.д. 3-5).
Истец Вергелес С.Д. в судебное заседание не явилась. Её представитель Сарбаев К.Э. в судебное заседание явился, пояснил, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Семичев В.А. в судебное заседание не явился, извещался повесткой.
Ответчик Богю П.Н., действующая также по доверенности от ответчика Семичева В.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что знает Семичева В.А. с 2007 года, была знакома с его матерью. В 2008 году умер его отец, и с этого времени Семичева В.А. перестали пускать в квартиру. Семичев В.А. не продавал долю в квартире, он ее подарил ей и её дочери. В настоящее время они всей семьей – она, дочь и Семичев В.А., с которым у неё заключен брак, намерены вселиться в спорную квартиру и жить в ней.
Ответчик Богю М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что за долю в квартире денег они с матерью не платили, получили ее от Семичева В.А. в дар. Также пояснила, что у нее есть жилплощадь: комната в коммунальной квартире на праве собственности, но там она не живет. Кроме того, получить деньги за долю в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> она не хочет, поскольку собирается жить там.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Кулаженкова Т.А. показала, что является соседкой истца и знакома с Семичевым В.А. Летом 2011 года Семичев В.А. пришел к ней в гости и показал свидетельство о расторжении брака и свидетельство о праве собственности на квартиру. Потом, еще через две недели Семичев В.А. пришел к ней вместе с ответчиками Богю П.Н. и Богю М.И. и показал договор дарения по 1 / 4 доли на каждую. Ранее, летом 2011 года Семичев В.А. говорил, что будет продавать долю в квартире.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Вергелес В.В. показала, что является дочерью Семичева В.А., и что она знает, что ее отец совершил сделку с квартирой. До лета 2011 года Семичев В.А. собирался продавать свою долю в данной квартире. Она в спорной квартире не зарегистрирована, так как «прописаться» в эту квартиру ей Семичев В.А. не разрешил. Они с матерью узнали о сделке, когда она уже была совершена. Семичев В.А. звонил ей и говорил, что продал долю в квартире, сумму он не называл. Также, Семичев В.А. говорил, что им с матерью не дадут жить в данной квартире. Ответчиков Богю П.Н. и Богю М.И. она раньше не видела. Её отец много лет злоупотребляет алкоголем и не работает. На учете у нарколога он не состоит, так как они с матерью длительное время пытались лечить его сами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Каводник В.Л. показал, что знаком с истцом и ее дочерью. Пояснил, что Семичев В.А. собирался продать свою долю в спорной квартире, он звонил всем своим знакомым и говорил об этом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца Сарбаева К.Э., ответчиков Богю М.И. и Богю П.Н., которая выступала одновременно по доверенности от ответчика Семичева В.А., допросив свидетелей Кулаженкову Т.А., Вергелес В.В., Каводника В.Л., исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Семичеву В.А. на праве собственности принадлежала 1 / 2 квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 15).
09 июня 2011 года Семичев В.А. с одной стороны как даритель и Богю П.Н., Богю М.И. с другой стороны как одаряемые - заключили договор дарения, согласно которому Семичев В.А. подарил по 1 / 4 доли квартиры каждой из одаряемых, а Богю П.Н. и Богю М.И. приняли в дар от Семичева В.А. указанные доли квартиры (л.д. 15, 16, 29).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своего утверждения о притворности оспариваемой сделки истец Вергелес С.Д. указала, что данная сделка носит возмездный характер и совершена Семичевым В.А. исключительно в целях извлечения дохода.
Ответчик Богю П.Н., действуя также от имени ответчика Семичева В.А., а также ответчик Богю М.И. данное утверждение истца опровергли, пояснив, что реально заключен только договор дарения, который не прикрывает никаких других сделок.
Оценивая показания допрошенных свидетелей о том, что Семичев В.А. сообщал им, что собирается продать свою долю в квартире, суд относится к ним критически, так как сведения о намерениях ответчика не могут быть положены в основу решения, тем более, что свою волю Семичев В.А. выразил, заключив договор дарения. Кроме того, при заключении договора дарения долей квартиры указанные свидетели не присутствовали, поэтому не могут знать о действительном волеизъявлении Семичева В.А. в момент заключения сделки. Также, сам Семичев В.А. через своего представителя пояснил суду, что им был заключен именно договор дарения.
Поскольку истец других доказательств ничтожности договора дарения доли квартиры в силу его притворности – не представила, а ответчики отрицают притворность оспариваемых сделок и их возражения ничем не опровергнуты, то у суда нет законных оснований считать указанную в иске сделку ничтожной в силу притворности.
Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истцов, но и ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований к удовлетворению иска по ст. 170 п. 2 ГК РФ, так как Вергелес С.Д. не представлено суду достаточно достоверных и объективных доказательств своим утверждениям о притворности заключенной сделки.
На основании изложенного, ст.ст. 170 ч.2 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОТКАЗАТЬ ФИО18 Дмитриевне в удовлетворении иска к Семичеву ФИО16, Богю ФИО17 и ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - 1 / 2 доли квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - переводе прав и обязанностей покупателя, о прекращении права собственности на долю квартиры.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 02 декабря 2011 года.
Судья: _________________