Дело № 2 - 6097\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., с участием адвоката Сорокиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Н.А. к Колесовой С.В. о признании отказа от наследства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Войтенко Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчице Колесовой С.В., мотивируя требования тем, что 29 сентября 2008 года скончался ее супруг Волков ФИО10. После его смерти открылось наследство виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, принадлежащий умершему на праве собственности. В указанной квартире сама она была зарегистрирована с 25 мая 2008 года, после смерти супруга продолжала проживать в квартире, несла расходы по оплате жилого помещения. Завещания Волков В.В. не оставил. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Волкова В.В. являются: она, Войтенко Н.А, супруга наследодателя, и дочь наследодателя от предыдущего брака Колесова ФИО11, ответчица по делу, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу г.Москвы Сопиной Т.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Она, Войтенко Н.А., отказалась от причитающейся ей в доли в наследстве после смерти супруга Волкова В.В. в пользу ответчицы Колесовой С.В.. В настоящее время просит признать ее отказ от наследства в пользу Колесовой С.В, совершенный 06 марта 2009 года и удостоверенный нотариусом г.Москвы Сопиной Т.И недействительным, поскольку при написании заявления об отказе была введена ответчицей в заблуждение относительно того, что ей трудно будет рассчитаться с долгом по кредитному договору, который она заключала еще при жизни мужа, поскольку были необходимы денежные средства на его лечение, и говорила о том, что из-за долга банк может обратить взыскание на долю в квартире. Колесова С.В. со своей стороны обещала ей помочь погасить задолженность перед банком, также обещала, что будет оплачивать все коммунальные платежи по квартире, однако ни одного из обещаний ответчица не выполнила (л.д. 3-4).
Истец Войтенко Н.А., её представитель в судебное заседание явились, требование, заявленное в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Истец при этои пояснила, что в день подписания отказа плохо себя чувствовала, несколько раз покидала комнату нотариуса, она просила ответчицу отложить оформление отказа и приехать к нотариусу позже, но та настояла на подписании отказа в этот же в день, обещая ей, что все будет хорошо, что из квартиры ее никто не выселит, что она будет оплачивать за нее кредит и коммунальные платежи по квартире, а после полной выплаты кредита возвратит ее долю квартиры. Перед написанием отказа нотариус разъяснила ей последствия отказа от наследства, указав на то, что после того, как она подпишет заявление об отказе от наследства, Колесова С.В. будет единоличной собственницей квартиры. Считает, что ответчица ввела ее в заблуждение, поскольку обещала ей погасить кредитный долг, платить коммунальные платежи, не выселять ее из квартиры на время имевшейся между ними договоренности. На самом деле ФИО3 не выполнила ни одно из обещаний, квартиру не оплачивала. Что касается долга по кредиту, то она, Войтенко Н.А., погасила его самостоятельно. Кроме того, ответчица, узнав о судебном заседании, угрожала ей тем, что привезет в квартиру свои вещи и будет там жить, а ее выселит из квартиры.
Ответчик Колесова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Сорокина О.М. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указав, что в истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с подобным требованием по основанию введения её в заблуждение. Также указала, то срок исковой давности по данному основанию в данном случае пропущен, поскольку истец прекрасно знала, что после удостоверения отказа единоличным собственником квартиры станет ответчица и ничто не мешало ей обратиться в суд сразу же после подписания отказа. Мотив отказа от наследства в данном случае не играет роли. Отказ от наследства со стороны истицы был добровольным.
3 — е лицо нотариус Сопина Т.И. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителя ответчикаы, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, 28.09.2008 года скончался Волков ФИО12 (л.д. 8).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Как следует из материалов дела, при жизни Волков В.В. завещание не оформил.
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Волкова В.В. являются: Войтенко ФИО13, супруга наследодателя, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7) и Колесова (до брака - Волкова) ФИО14, дочь наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 42), стороны по делу.
По заявлению Колесовой С.В. к имуществу умершего 28.09.2008 года нотариусом г.Москвы Сопиной Т.И. 06.03.2009 года было открыто наследственное дело №; в заявлении о принятии наследства в качестве другого наследника указана жена наследодателя Войтенко Н.А. (л.д. 37-58).
Согласно пп.1 ч.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) и без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с представленными материалами, Войтенко ФИО15, истец по настоящему делу, 24 марта 2009 года подписала заявление, удостоверенное временно и.о. нотариуса г.Москвы Сопиной Т.И – Фроловой Ю.А., в котором отказалась от причитающейся ей доли в наследстве умершей супруга Волкова В.В. в пользу его дочери Колесовой ФИО16, содержание ст. 1157, 1158 ГК РФ ей нотариусом разъяснено (л.д. 49).
Согласно ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст.ст. 168-179 ГК РФ).
Требования истицы о признании отказа от наследства недействительным мотивированы тем, что при подписании указанного заявления она была введена ответчицей в заблуждение, не помнит, что подписывала, т.к. в день подписания отказа плохо себя чувствовала, несколько раз покидала комнату нотариуса, она просила ответчицу отложить оформление отказа и приехать к нотариусу позже, но та настояла на подписании отказа в этот же в день, обещая ей, что все будет хорошо, что из квартиры ее никто не выселит, что она будет оплачивать за нее кредит и коммунальные платежи по квартире, а после полной выплаты кредита возвратит ее долю квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, при оформлении отказа от доли наследства истице Войтенко Н.А. и.о. нотариуса г.Москвы Фроловой Ю.А. были разъяснены положения ст. 1157, 1158 ГК РФ и понятны истцу, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, сделанная в присутствии нотариуса, а также не отрицалось истцом в судебном заседании.
Довод истицы о том, что ее ввели в заблуждение относительно последствий отказа от доли наследства суд находит несостоятельным, поскольку сама истица в своих пояснениях в суде указала, что перед оформлением отказа нотариус ей разъяснила, что после оформления отказа от доли наследства в пользу дочери наследодателя Колесовой С.В. последняя будет являться единоличной собственницей квартиры, она это хорошо понимала и была готова к данной сделке, поскольку Колесова С.В. со своей стороны обещала ей помочь погасить задолженность перед банком, также обещала, что будет оплачивать все коммунальные платежи по квартире.
Таким образом, суд приходит к выводу, что еще до подписания заявления ооб отказе от наследства истица выразил свою волю на распоряжение долей квартиры и передачу доли ответчице, действовала осознанно, без всякого давления с чьей-либо стороны.
Впоследствии сложившиеся между истцом и ответчиком конфликтные отношения не могут служить основанием для признания односторонней сделки недействительной по мотиву заблуждения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено выше судом, о том, что ответчик станет единственным владельцем квартиры в случае отказа от своих прав на наследство, истец поняла в день подписания отказа от наследства, т.е. 24.03.2009 г..
С требованием о признании отказа от наследства недействительным истец обратилась в суд 13.09.2011 г., т.е. по истечение 1 года, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Каких – либо причин, в том числе уважительных, послуживших основанием для пропуска срока давности, истец суду не сообщила.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Войтенко ФИО17 к Колесовой ФИО18 о признании отказа от наследства недействительным- – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: