Дело № 2 - 4948\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., с участием адвоката Черных Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боклина Д.А. к Фатеевой В.И. о выделении доли, включении доли в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Боклин Д.А. обратился в суд с иском к Фатеевой В.И. о выделении ? супружеской доли в квартире по адресу: г.Москва, <адрес> Боклину А.В. и включении вышеуказанной доли в наследственную массу умершего Боклина А.В., мотивируя требования тем, что 20.06.2008 года скончался его отец Боклин ФИО12. Наследниками по закону к имуществу умершего являются: он, Боклин Д.А., сын наследодателя, Боклин В.А., также сын наследодателя и супруга наследодателя Фатеева В.И, ответчица по делу. Спорная квартира была приобретена ответчиком в период брака с его ( истца) отцом Боклиным А.В.. Поскольку право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Фатеевой В.И., нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Боклина А.В., чем нарушила его право на получение наследства по закону, поскольку умерший имел право на долю в совместно нажитом в браке с ответчиком имуществе. В связи с этим, просит выделить супружескую долю в виде ? доли в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащую его отцу Боклину А.В., и включить вышеуказанную долю в квартире в наследственную массу умершего 20.06.2008 года Боклина А.В..
Истец Боклин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, его представитель Черкащенко М.В. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Фатеева В.И. и её представитель - адвокат Черных Е.Ю. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснив, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку указанная квартира первоначально была предоставлена матери ответчицы Фатеевой А.П. как члену ЖСК «Чертаново -4». Впоследствии Фатеева А.П. безвозмездно перевела паенакопления за указанную квартиру в сумме 4 094 руб. 74 коп. на свою дочь Фатееву В.И.. Таким образом, ответчица Фатеева В.И. безвозмездно приобрела от своей мамы паенакопления в размере 87,76 % стоимости квартиры, остальная часть пая была выплачена за счет личных средств.
Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
3 - е лицо Боклин В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.06.2008 года скончался Боклин ФИО13 (л.д. 8).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
К имуществу умершего Боклина А.В. нотариусом г.Москвы Сопиной Т.И. 11.09.2008 года открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились: дети наследодателя Боклин ФИО14 и ФИО6 (л.д. 40, 40а, 41,42) и супруга наследодателя Фатеева ФИО15 (л.д. 31, 47), на часть наследственного имущества наследникам были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону (л.д 29-70).
Постановлением нотариуса г. Москвы от 18.07.2011 года Боклину Д.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры по адресу: город Москва, <адрес>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанную квартиру (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, Боклин ФИО24 и Фатеева ФИО25 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В соответствии со справкой ЖСК «Чертаново-4» Фатеева ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ЖСК и занимает двухкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, <адрес>, пай за вышеуказанную квартиру был полностью выплачен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
Требования истца Боклина Д.А. о выделении супружеской доли его отца Боклина А.В. в спорной квартире и включении указанной доли в наследственную массу умершего мотивированы тем, что вышеуказанная квартира является совместной собственностью его умершего отца и ответчицы Фатеевой В.И., поскольку пай за нее был выплачен ими полностью во время нахождения в браке.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 22 КоБС РСФСР от 30.07.1969 года (в редакции действующей с 17.12.1979 по 12.02.1984г.) имущество, полученное супругом в дар и равно имущество, принадлежащее супругу до брака, является личной собственностью этого супруга и разделу не подлежит. Аналогичная норма содержится в ст. 36 СК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчица Фатеева ФИО18 является дочерью Фатеевой ФИО19, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 132).
Изначально матери ответчицы Фатеевой А.П., которая являлась членом ЖСК «Чертаново-4», в 1971 году была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.Москва, <адрес> ( в новой нумерации <адрес>), что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Согласно справке ЖСК «Чертаново-4» от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость квартиры на момент её предоставления составляла 4 666 рублей, сумма паенакоплений, выплаченная Фатеевой А.П. составила 4 094 руб. 71 коп., что составляет 87, 76 % от общей стоимости квартиры (л.д. 116).
В 1981 году между Фатеевой А.П. и ее дочерью Фатеевой В.И. был произведен родственный обмен, в результате которого ответчица Фатеева В.И. переселилась в квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается обменным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № заседания правления ЖСК «Чертаново-4», на котором было принято решение о родственном обмене и копией финансово-лицевого счета (л.д. 109, 111-112).
В соответствии со справкой ЖСК «Чертаново-4» от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного Фатеевой А.П. пая в размере 4 094 руб. 71 коп., т.е. 87, 76 % был переведен дочери при обмене квартирами (л.д. 117).
Таким образом, судом установлено, что ответчица безвозмездно приобрела от своей матери паенакопления в размере 87,76 % стоимости квартиры, в связи с чем, вступила в члены ЖСК и продолжила выплачивать пай за квартиру вместо матери Фатеевой А.П., который был полностью выплачен в сентябре 1984 года.
Впоследствии, в 1985 году, в связи с аварией, по решению Правления ЖСК «Чертаново -4», Фатеева В.И. Вместе с мужем Боклиным А.В. была переселена в спорную квартиру № по тому же адресу, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления ЖСК «Чертаново-4» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131) и выписками из домовых книг (л.д. 118-119), ордером ( л.д. 110).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку изначально была предоставлена матери ответчицы, которая еще при своей жизни распорядилась своим правом на распоряжение паем и передала его безвозмездно своей дочери, которая полностью выплатила оставшуюся сумму пая, а, следовательно, квартира является ее личной собственностью.
В данном случае Боклин А.В. праве был претендовать на 1\2 супружескую долю от выплаченной Фатеевой А.П. суммы пая, что составляет 6, 12 % ( 12, 24% : 2) от общей стоимости квартиры ( л.д. 117).
Однако истцом требования в отношении доли наследодателя в паенакоплении на спорную квартиру не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует объему произведенной работы представителя и подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Боклину ФИО20 к Фатеевой ФИО21 о выделении доли, включении доли в наследственную массу - отказать.
Взыскать с Боклина ФИО23 в пользу Фатеевой ФИО22 в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: