Дело № 2-6928/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре Корнееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Базанова А.В., Татевосян Л.Н. к Базанову СВ., действующему за себя и несовершеннолетнего ребенка Базанова А.С., УФМС России по г.Москве о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями и мотивирует их следующим. Татевосян Л.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически в указанной квартире проживают и пользуются ей по прямому назначению следующие граждане: истец Татевосян Л.Н., истец Базанов А.В., дети Базанова А.В., Базанова: Д.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., Базанова Е.А. ДД.ММ.ГГГГг.р. Также в квартире зарегистрирован Базанов СВ. и его сын Базанов А.С. ДД.ММ.ГГГГp., которые в квартире не проживают, при чем Базанов А.С. никогда не вселялся в квартиру, а Базанов СВ. не проживает длительное время. Ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, выехали на другое место жительства. Никогда не участвовали в оплате коммунальные услуг. Вещей ответчиков в квартире нет. Также ответчикам никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой, конфликтные отношения отсутствуют. Кроме этого у ответчика имеется другое жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес>, где он проживает вместе со своей супругой Базановой Л.В. и своим несовершеннолетним сыном Базановым А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация ответчиков в квартире нарушает законные интересы истцов, в частности ограничивает некоторые из прав, реализация которых требует согласия всех проживающих, возлагает бремя несения расходов на содержание жилого помещения. А поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчиков, они подлежат снятию с регистрационного учета (л.д. 3-4).
Истцы Базанов ФИО15 и его представитель Мусатов ФИО16 в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Татевосян ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик и законный представитель ответчика - ФИО5 А.С. Базанов ФИО18 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что 20 лет назад в этом же суде слушалось дело о его выселении, в 1991-м году. Было решение, были свидетели, они доказали, что ему препятствовали в проживании в спорной квартире, после этого суда он написал заявление в милицию и в паспортный стол, что ему препятствуют в проживании. После всего случившегося не видит смысла вселяться в такую конфликтную обстановку - с двумя своими детьми.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны и представителя истца, допросив явившихся свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> зарегистрированы по месту жительства Татевосян Л.Н., Базанов С.В., Базанова Д.А., Базанов А.С., Базанов А.В., Базанова Е.А. (л.д.6, 7).
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ответу из ДГП № несовершеннолетний Базанов А.С. в регистре не числится, вызова врача на дом не поступало, патронажной медицинской сестрой не обслуживался, амбулаторная карта отсутствует.
Согласно ответу из ГП № Базанов С.В. в регистре поликлиники не состоит.
Согласно ответу из ОВД Чертаново Южное Базанов С.В. по адресу спорной квартиры не проживает более 20 лет, Базанов А.С. по месту регистрации никогда не проживал.
Допрошенный свидетель Рубакин ФИО19 – сосед по спорной квартире показал суду, что последний раз видел ответчика в конце 80-х годов. У них и балкон напротив, и кухня рядом, конфликтов не видел. Когда женился ответчик так и ушёл.
Допрошенный свидетель Борисов ФИО20 показал суду, что ответчика знает с детства. Ответчик не проживал в спорной квартире, когда истцу ещё было лет 16-17. О конфликтах не слышал. В квартиру был вхож.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
В соответствии с п.32 указанного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру с момента выбытия, в том числе после состоявшегося решения суда в 1993 году, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено квитанциями по оплате коммунальных услуг.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, отсутствие ответчика в спорной квартире не может считаться временным, а сам по себе факт регистрации не порождает право на спорную жилплощадь, поскольку является административным актом.
Решением Советского районного суда от 09 апреля 1993 года было отказано в удовлетворении исковых требований Татевосян Л.Н. к Базанову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Однако на протяжении 18 (восемнадцати) лет ответчик не пытался реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире, с исполнительным листом в ССП не обращался, самостоятельно вселиться попыток не предпринимал, личные вещи и вещи сына в квартиру не привозил. При этом суд учитывает метраж спорного жилого помещения и наличия в нем трех комнат, что свидетельствует о реальности вселения и проживания ответчиков в указанной квартире, при наличия такого желания.
В судебном заседании ответчик также пояснил, что вселяться не собирается, и ему необходимо сохранить только лишь регистрацию. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.95 № 3-П регистрация сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители и опекуны. Таким образом, у несовершеннолетних детей права и обязанности зависят от родителей.
Учитывая, что Базанов С.В. утратил право пользования квартирой с момента выезда, следовательно, регистрация несовершеннолетнего Базанова А.С. без фактического вселения не породила для последнего жилищных прав и обязанностей члена семьи нанимателя.
19 марта 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Татевосян Л.Н. был заключен договор социального найма квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.5). В качестве членов семьи были указаны Базанов С.В. и Базанов А.С. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре социального найма перечисляются все зарегистрированные на жилплощади лица, и наймодатель при заключении договора не устанавливает факт вселения и проживания граждан в квартире.
Учитывая, что спорной жилое помещение не является местом жительства для ответчика и его несовершеннолетнего сына, они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Признать Базанова ФИО21 утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>.
Признать Базанова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неприобретшим права пользования квартирой №, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>.
Обязать УФМС России по г.Москве снять Базанова ФИО23 и Базанова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней мо дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: